Глава I НАХИ ЦЕНТРАЛЬНОГО КАВКАЗА (I ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ ДО Н. Э.) 1. Нахские племена по «Ашхарацуйцу» «Ашхарацуйц», условно именуемый в научной литературе «Армянская география VII в.» (далее «Ашхарацуйц»), представляет собой исключительной важности исторический источник, содержащий уникальные данные по истори- ческой географии древних Армении, Грузии, Кавказской Албании, Колхиды, Абхазии и Северного Кавказа1 . В «Ашхарацуйце» обнаруживается поразительно точное знание древней этнической и политической карты Кавказа, благодаря чему данный документ приковывает внимание множества исследователей, и без ссылок на него не обходится ни одно серьезное научное изыскание, касающееся ранних этапов истории народов Кавказа. Автор этого замечательного труда, по всей видимости, лично побывал в сопредельных с Арменией северных странах – Колхиде, Грузии и Албании, и там из достоверных источников собрал информацию об этногеографии всего Кавказа2 . Однако, несмотря на достаточно обширную литературу, посвященную источниковедческому анализу «Ашхарацуйца», в настоящее время остается еще немало вопросов, на которые по-прежнему нет ответа. Так, до конца еще не разрешены сомнения, связанные с авторством и датировкой «Ашхарацуйца». Тем не менее сегодня можно с определенной долей уверенности сказать, что данный документ содержит описания Армении и Кавказа, относящиеся к различным временным отрезкам. Последние разделены учеными (С.Т. Еремян, А.А. Абраамян, Б.А. Арутюнян) на три пласта: первый (основывается главным образом на географических и картографических работах античных авторов) – вторая половина I тысячелетия до н. э.; второй – конец IV–V в. н. э.; третий – рубеж VI–VII вв. н. э. (период, современный Анании Ширакаци, который исследуемое нами сочинение отредактировал и дополнил 1 До наших дней дошло около 60 рукописей «Ашхарацуйца», текст сохранился в двух вариантах – кратком и пространном. В работе проведен сравнительный анализ всех из- вестных в настоящее время рукописей «Ашхарацуйца», хранящихся в Институте древних рукописей Матенадаран им. Месропа Маштоца (г. Ереван), в книгохранилищах Мхита- ристов, расположенных на острове Св. Лазаря (Венеция), и в Вене. Использованы также имеющиеся издания «Ашхарацуйца», перечень которых содержится в списке литературы. 2 Абраамян А.Г. Научные труды армянского ученого VII в. Анания Ширакаци Ереван, 1944, на арм. яз. С. 158. 12 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) новыми данными)3 . В «Ашхарацуйц» вошли сведения, почерпнутые из работ античных авторов (Марин Тирский, Птолемей, Пап Александрийский и др.), а также взятые из полностью утраченных персидских трудов по географии4 . Помимо информации, содержащейся также в других, разноязычных, письменных источниках, в «Ашхарацуйце», без всякого сомнения, представлены результаты личного опыта армянского географа – описание этнономенклатуры Кавказа. Все эти разнообразные данные, отражающие различные исторические периоды, смешаны и сведены в единое целое переписчиками последующих эпох. Следует также учитывать, что до нас дошли лишь копии «Ашхарацуйца», а не сам оригинал, и они в свою очередь были подвергнуты значительным искажениям и сокращениям. Источниковедческий анализ показывает, что переписчики по своему усмотрению вставляли в текст новые фрагменты, а отрывки, казавшиеся им сложными, сокращали; многие древние этнонимы и географические названия видоизменялись в попытке привести их в соответствие с новым звучанием, а также сделать более доступными для понимания современников. Наложение текстовых пластов, отражающих разные исторические эпохи, является одной из причин, затрудняющих интерпретацию данных «Ашхарацуйца». Особенно это касается интересующего нас раздела – «Азиатская Сарматия». Изложенные в этом разделе «Ашхарацуйца» сведения о племенах и народах Кавказа стали объектом всестороннего изучения многих кавказоведов. Благодаря исследованиям К.П. Патканова, Й. Маркварта, И.А. Джавахишвили, С.Т. Еремяна, Б.А. Арутюняна, Р.Х. Хьюссена, А.В. Гадло, Ю.С. Гаглоева, В.А. Кузнецова, К. Цукермана, Шагиняна А.К. и др. была выявлена высокая научная ценность и уникальность содержащегося в древнеармянском источнике материала по исторической географии Кавказа, были определены и уточнены места расселения многих племен и народов Кавказа5 . Однако, к сожалению, вопросы локализации 3 Несмотря на то, что подавляющее большинство дошедших до нас рукописей имеют заголовок «Ашхарцуйц Мовсеса Хоренаци», многие исследователи относили источник к VII в. н.э., а авторство приписывали Ананию Ширакаци, однако Б.А. Арутюнян убе- дительно доказал принадлежность данного труда к V в. и авторство Мовсеса Хоренаци (Арутюнян Б.А. «Ашхарацуйц» и проблема четырех Армений. Ереван, 1997. Часть I. На арм. яз. С. 20–35; Его же: Система административно-территориального деления царства Великой Армении по «Ашхарацуйцу» Ереван, 2001. На арм. яз. С 5–42; Его же: Атлас истории Армении. Ч. 1. Ереван, 2004. С 42–43 и карта: Армения по «Ашхарацуйцу» (на арм. яз.) 4 Markwart J. A Catalog of the provincial Capitals of Eranschahr // Analecta orientalia. Roma, 1931. 76; Еремян С.Т. Расселение горских народов Кавказа по Птолемею и «Ар- мянской географии VII в.» // Труды VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук. Москва (3–10 авг. 1964). М., 1970. Т. 8. С. 400. 5 Патканов К.П. Мойсей Хоренский. Армянская география VII в. по Р.Х. Спб., 1877. С. 5–12; Marquart J. Eransahr nach der Geographie des Ps Moses Horenaci. Berlin, 1901. 169– 172; Джавахишвили И.А. Основные историко-этнологические проблемы Грузии, Кавказа и Ближнего Востока древнейшей поры. ВДИ, 1939. № 4; Еремян С.Т. Расселение горских народов Кавказа…; Его же. Армения по «Ашхарацуйцу» Ереван, 1963, на арм. яз.; Его же: Опыт восстановления первоначального текста «Ашхарацуйца» (на арм. яз). Ереван, Нахаматеаны «Ашхарацуйца» 13 и этнической принадлежности большинства племен и народов, упоминаемых в разделе «Азиатская (Кавказская) Сарматия», до сих пор почти не разработаны и все еще остаются предметом оживленных дискуссий. При этом, к сожалению, приходится констатировать тот факт, что в научной литературе часто наблюдается произвольное толкование тех или иных данных «Ашхарацуйца», порой не имеющее ничего общего с информацией, содержащейся в самом источнике6 . Возможно, это вызвано тем, что ученые, не владеющие армянским языком, пользуются отдельными списками «Ашхарацуйца», опубликованными на русском, французском и немецком языках, в которых присутствуют серьезные расхождения с источником: во многих списках изменен порядок изложения тех или иных абзацев, а в некоторых абзацы и вовсе смешаны7 . Кроме того, исследователи часто используют содержащиеся в «Ашхарацуйце» сведения о племенах и народах Азиатской Сарматии выборочно, вне общего контекста данного раздела, который, как мы увидим ниже, насыщен сложной и многоплановой информацией, отражающей этническую и политическую карту Северного Кавказа различных эпох. Все это, естественно, не могло не привести исследователей к противоречивым выводам. Поэтому материал, содержащийся в «Ашхарацуйце», впрочем, как и в любом другом древнем документе, безусловно, требует детального сопоставительного анализа, причем сравнение должно быть проведено как между сохранившимися списками «Ашхарацуйца», так и между «Ашхарацуйцем» и другими источниками. Это необходимо для уточнения правильности передачи в тексте документа тех или иных этнонимов, а также для определения хронологических рамок их бытования. В большей степени это относится к разделу «Азиатская Сарматия», в котором многие древние названия кавказских племен и народов впервые были зафиксированы письменно, благодаря чему сохранились до наших дней. 1973, ИФЖ. № 3. С. 261–274; Его же. Великая Армения по «Ашхарацуйцу» (Ереван, 1980, карта, на арм. яз.; Hewsen R.H. The Geography of Ananias of Sirak (Asxaracoiz). The Long and the Short Recensions. Introduction, Translation and Commentary by Robert H.Hewsen. Wiesbaden, 1992; Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа (IV–X вв). Л.,1979; Гаглоев Ю.С. Сведения «Армянской географии» VII в. об аланах. Известия СОНИИ. Т. 25. Орджоникидзе,1966; Кузнецов В.А. Аланы и асы на Кавказе (некоторые проблемы идентификации и дифференциации) // Древности Северного Кавказа. М, 1999; Цукерман К. Аланы и асы в раннем средневековье // КСИА, 2005. Вып. 218; Шагинян А. К. Раннес- редневековая география Армении и стран Южного Кавказа. СПб. 2014. 6 Намеренно не останавливаюсь на детальном критическом анализе существующих в научной литературе точек зрения на проблему локализации и этнического происхож- дения перечисленных в разделе «Азиатская Сарматия» племен (возврат к нему будет по мере необходимости в соответствующих местах данной работы). К тому же такой анализ проделан в работе В.А. Кузнецова (Аланы и асы на Кавказе. С. 174–176, там же см. сводку литературы); см. также: Гумба Г.Д. Аланы, асы и дигоры по «Ашхарацуйцу» // Вестник Академии наук Абхазии. Сухум, 2007. № 2. 7 Абраамян А.Г. Научные труды Анания Ширакаци. С. 49–50; Анания Ширакаци. Из- бранные труды. Перевод, предисловие и комментарии А.Г. Абраамян, Г.Б. Петросян. Ере- ван, 1979. С. 20. 14 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) Конечно, судить о языке племени (народа) и о принадлежности этого народа к тому или иному этносу только на основании информации, содержащейся в этнониме, который сохранился лишь в «Ашхарацуйце», весьма сложно и рискованно. К тому же проблема идентификации древних этнонимов, приведенных в армянском источнике, дополнительно осложняется существующей до сих пор путаницей в этнических наименованиях кавказских народов, из-за которой один и тот же народ может называться даже его ближайшими соседями совершенно по- разному (на это в своем время обращал внимание еще Н.Я. Марр). Тем не менее информация, заложенная в этнониме, может оказаться достаточно существенной, если достоверно известно, что данный этноним является самоназванием или иноназванием, и если достаточно хорошо выявлены обстоятельства его возникновения. Однако, как справедливо замечают специалисты, древние этнонимы имеют сложное происхождение, поэтому понять характер того или иного названия, фигурирующего в тексте источника, из самого источника чаще всего невозможно. Речь идет, прежде всего, о различии между самоназваниями и иноназваниями: только первые определенно указывают на самостоятельные народы, обладающие самосознанием и противопоставляющие себя иным народам; вторые же могут обозначать как подлинные этносы, так и общности, конструируемые по какому- либо признаку (или признакам) сознанием инокультурных наблюдателей и, возможно, лишь ими воспринимаемые как этнические8 . В то же время, если этноним фиксируется на территории, где мы видим компактную, повторяющуюся ономастику, образованную сходственными характерными чертами, если он имеет надежное объяснение в той или иной языковой среде (суффиксы, окончания и т.д.) и получает подтверждение данными других смежных наук, то, безусловно, появляется больше шансов с большей или меньшей определенностью говорить об этнической принадлежности его носителей. Так, исследователями убедительно доказано бесспорное нахское происхождение этнонима нахчаматеанк (Նախճամատեանք), упомянуто- го древнеармянским географом в перечне племен, обитавших в Азиатской Сарматии9 . По единодушному мнению ученых, этноним нахчаматеанк состоит 8 Дьяконов И.М. К методике исследований по этнической истории («киммерийцы») // «Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности». М., 1981. С. 91; Алек- сеев В.П. Этногенез. М., 1986. С. 28–29; Погребова М.Н., Раевский Д.С. Ранние скифы и Древний Восток. М., 1992. С. 45–46. 9 См.: Патканов К.П. Моисей Хоренский... С. 15; Дирр А.М. Современные названия кавказских племен. // СМОМПК, вып. 40, Тифлис, 1909. С. 67; Марр Н.Я. Кавказские племенные названия и их местные параллели. Труды комиссии по изучению племен- ного состава населения России. Петроград, 1922. С. 44; Джавахишвили И.А. Основные историко-этнологические проблемы Грузии… С. 35; Еремян С.Т. Опыт восстановления первоначального текста «Ашхарацуйца»… С. 265; Крупнов Е.И. Древняя история Север- ного Кавказа. М., 1960. С. 139; Дешериев Ю.Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и развития горских кавказских народов. М., 1963. С. 25–27; Волкова Н. Г. Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа. М., 1973. С. 169; Виноградов В.Б., Чокаев К.З. Древние свидетельства о названиях и разме- Нахаматеаны «Ашхарацуйца» 15 из двух компонентов – нахча и мат, с прибавлением свойственного древнеар- мянскому языку окончания множественного числа еанк. Нахча представляет собой самоназвание нахского народа чеченцев нахчуо//нохчуо, причем в «Ашхарацуйце» отражена его первоначальная форма – нахча (нахчуо)10. Что же касается компонента мат, то из-за того, что это слово в нахских языках имеет широкое распространение и употребляется в различных значениях (язык, земля, страна, место, племя, народ), в литературе существуют некоторые разногласия по поводу его значения в приведенном выше термине. К.П. Патканов, Я.С. Вагапов и др. переводят слово мат как земля, страна (страна нахчоев или место (поселения) нахчоев)11. Согласно К.М. Туманову, И.Д. Джавахишвили, Ю.Д. Дешериеву и др., слово мат происходит от общенахского исконного слова язык (чеч., инг. мотт (муотт), бацб. мотт), и термин нахчаматеанк (здесь и далее к – показатель множественного числа в армянском языке) означает те, которые говорят на чеченском языке12. По мнению В.Б. Виноградова и К.З. Чокаева, термин нахчаматеанк употребляется в «Ашхарацуйце» для обозначения не всего чеченского народа, а лишь отдельного нахского общества – нохчи (нахчи), территория которого в средневековый период находилась в юго-восточной части Чеченcкой республики, называемой нахами Нахчой-мохк (Страна нахчоев), или Ичкерия. Лишь впослед- ствии, как полагают исследователи, название данного общества стало самоназва- нием всех чеченских племен. Поэтому термин нахчаматеанк переводят как те, которые говорят на языке нахчоев13. Так или иначе, термин нахчаматеанк, встречающийся в тексте «Ашхарацуйца», несомненно, является нахским этнонимом, и на этом его этимологический анализ можно было бы считать исчерпанным, если бы не одно важное обстоятельство. Дело в том, что изложенные выше научные выводы сделаны на основе лишь двух рукописей «Ашхарацуйца», опубликованных профессором Петербургского университета К.П. Паткановым,14 и в них интересующий нас термин передан в щении нахских племен. Известия ЧИНИИ. Грозный, 1966. Т. 7. Вып. 1. С. 71–73; Арсану- каев Р. Вайнахи и аланы. Аланы в раннесредневековой истории Чечено-Ингушетии. Баку, 2002. С. 35–40 и др. 10 Арсанукаев Р. Вайнахи и аланы... С. 37. 11 Патканов К.П. Моисей Хоренский... С. 19; Вагапов Я.С. Вайнахи и сарматы. Гроз- ный, 1990. С. 41. 12 Дешериев Ю.Д. Сравнительно-историческая грамматика… С. 25. 13 Виноградов В.Б., Чокаев К.З. Древние свидетельства… С. 72. 14 В 1877 г. К.П. Патканов издал текст краткой редакции «Ашхарацуйца» на русском языке (Мойсей Хоренский. Армянская география VII в. по Р.Х. Спб.). Пространная редак- ция, известная на сегодняшний день только в единственном экземпляре, впервые была опубликована мхитаристом Арсеном Сукрияном (Сукри) в 1881 г. в Венеции. Часть тек- ста из этого издания К.П. Патканов перевел на русский язык и опубликовал в «Журнале министерства народного просвещения» за 1883 г. (Из нового списка Географии, приписы- ваемой Моисею Хоренскому. ЖМНП. Ч. 226). Русскоязычные исследователи, не владею- щие армянским языком, до сегодняшнего дня пользуются в основном этими изданиями «Ашхарацуйца». 16 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) форме нахчаматеанк. Вместе с тем, сравнительный анализ всех дошедших до нас рукописей «Ашхарацуйца», хранящихся в Матенадаране (г. Ереван) и в кни- гохранилищах мхитаристов в Венеции и Вене, выявляет, что во многих из них, в том числе и в тех, которые относятся к древнейшей группе списков оригинала, рассматриваемый этноним передан в форме «нахаматеан», т.е. без компонента ча//чи. Именно форма нахаматеанк древнейших рукописей была включена и в основной текст критического издания «Ашхарацуйца» на современном армянском языке15. Данный факт ставит перед необходимостью нового осмысления информации, содержащейся в древнеармянском источнике. Как известно, для всех нахских народов (чеченцев, ингушей, бацбийцев) слово нах является самоназванием, означающим люди, племя, народ, причем имеются в виду представите- ли только своего этноса16. Общепризнанно, что исторически самоназвания типа люди, человек, народ относятся к наиболее раннему слою этнонимов и весьма распространены в мировой этнонимии. Что же касается слова «нах», то «это древнейший общенахский термин, …представлявший собой фиксацию совокупности, общности, собирательности нахских племен», и от этой этнонимной основы, покрывавшей некогда все нахские племена, с помощью компонента ча// чи производно и самоназвание нахчуо одного из нахских народов – чеченцев17. Следовательно, в «Ашхарацуйце» нашло отражение первоначальное, древнейшее общее самоназвание чеченцев, ингушей и бацбийцев – нах (люди, народ), и термин нахаматеанк следует переводить не как страна нахчоев (или те, которые говорят на чеченском языке), а как страна нахов (или те, которые говорят на нахском языке). Судя по тому, что процесс выделения из общенахской этноязыковой общности и формирования двух нахских народов – ингушского и чеченского, начался, по мнению специалистов, в позднесредневековый период18, применение этнонима нахчуо в качестве самоназвания чеченского народа следует отнести к тому же времени. Однако это вовсе не говорит о том, что для обозначения отдельной нахской народности (или племенной группы) термин нахча не применялся в более ранние эпохи: об этом неопровержимо свидетельствует ряд сохранившихся до наших дней в Передней Азии и на Кавказе древних топонимов с основой нахча, которые были зафиксированы еще в асси- рийских и урартских надписях, а также в армянских и грузинских источниках раннего средневековья19. 15 Анания Ширакаци. Избранные труды... С. 286. 16 Виноградов В.Б., Чокаев К.З. Древние свидетельства… С. 73. 17 Там же; Арсанукаев Р. Вайнахи и аланы... С. 36. 18 Ахмадов Я.З. История Чечни с древнейших времен... С. 247–248. 19 Например, древняя область Нахчаван с одноименным городом на юго-западном бе- регу оз. Урмия (соврем. Иран); древний город Нахчаван в Кагызманском округе Карсской области (соврем. Турция); область Нахчаван на левобережье р. Аракс (бывш. Нахичеван- ская автономная республика Азерб. ССР); средневековый город Нахчаван у излучины р. Алазань (соврем. Грузия) (См.: С.Т. Еремян. Армения и сопредельные страны в 591–653 гг. Ереван, 1986. Карта). Компонент ван (урартское бан, буни) в слове Нахчаван обознача- Нахаматеаны «Ашхарацуйца» 17 Именно поэтому трудно согласиться с В.Б. Виноградовым и К.З. Чокаевым, по мнению которых, в этнониме нахча//нохчи компонент ча//чи является тюркским словообразовательным суффиксом20, так как этот суффикс фиксируется на территории расселения нахских и родственных им хуррито-урартских племен за много веков до появления в этих местах тюркских племен. По мнению Р. Арсанукаева, ча//чи//чуо – это общевайнахское слово, означающее внутренность, внутреннее помещение, отсюда этноним нахчуо возник как имя нарицательное и имел значение люди, народ одной определенной внутренней территории страны21. Более близким к истине представляется мнение Н.Я. Марра, который в компоненте ча//чи видел древнейшее яфетическое (кавказское) слово, означавшее человек22. Слово ча//чи в значении человек сохранено и в современном андийском (аваро-андийском) языке. В этом случае нахча//нахчуо следует понимать как нахский человек, или нахские люди. По всей вероятности, две формы – первоначальная нах-(аматеанк) и более поздняя производная от нее нахча-(матеанк), существовали параллельно еще с древних времен, во всяком случае, в «Ашхарацуйце» отражены обе эти формы – и нахаматеанк, и нахчаматеанк. При этом термин нах употреблялся, видимо, в качестве самоназвания нахов в целом, а нахча – для обозначения части этого целого, т.е. термины нах (нахаматеан) и нахчи (нахчуо, нахчаматеан) относятся друг к другу как общее к частному. Попытаемся теперь определить, в названии какой территории и в каком значении употребляется термин нахаматеанк в «Ашхарацуйце», а также обозначить хронологические рамки его упоминания.

Итак, изображенная в процитированном выше отрывке «Ашхарацуйца» этническая карта Северного Кавказа второй половины I тысячелетия до н. э. передвинута на север и охватывает территорию между Доном и Волгой. Объяснение этому следует искать, скорее всего, в источниках, которыми пользовался автор «Армянской географии». Как известно, такое искажение реальной географической карты Кавказа было характерно для раннеантичных авторов: схематизм и условность составляемых ими карт приводили к тому, что область локализации тех или иных географических и этнических названий иногда сильно менялась, и эти изменения переходили из одного источника в другой44. Не избежал подобных ошибок и Птолемей, особенно при определении кардинальных расстояний, необходимых для нанесения на градусную сетку пунктов, расположенных на извилистой береговой линии (например, Азовского моря). Следствием таких просчетов и стали искажения, появившиеся на карте Азиатской Сарматии, построенной на базе сведений, взятых у Птолемея. Так, согласно этнической карте Северного Кавказа по Птолемею, Кавказ имеет большую протяженность с юга на север, чем с запад на восток. Большинство племен, размещенных Птолемеем между реками Дон (Танаис) и Волга (Ра), по данным других источников, локализуются именно на Кавказе, и среди них – фтейрофаги, страна Митридата, свардены, хениды (хенавк «Ашхарацуйца»), матеры, темеоты, псессии (кларджк), астуркианы (аспургианы) и др45. Помимо перечисленных выше ошибок в географических ориентирах труд Птолемея содержит хронологические напластования, что могло еще больше усилить искажение карты Северного Кавказа. Сочинение античного географа, в особенности глава «Азиатская Сарматия»», изобилует этнической номенклатурой, взятой из различных источников и отражающей разные исторические периоды. В нем отражены этнические названия, представляющие картину расселения племен более древней эпохи, в том числе и те, которые во времена Птолемея уже не существовали или были заменены другими именами. Как давно уже отмечено в научной литературе, более ранние названия при переписывании зачастую объединялись и затем накладывались на более позднюю этническую номенклатуру. В итоге на карту наносились все известные на тот момент названия, и каждому из них «выделялась» та или иная местность, что в конце концов привело к «расширению» территории и искажению географических реалий. При этом, как правило, при перечислении племен первыми называются этнонимы, относящиеся к более ранним периодам, и именно они перемещаются к пунктам, с которых начинается описание тех или иных выделенных областей. Описание Птолемеем Азиатской Сарматии начинается с берегов Танаиса, и туда же, естественно, смещается этнонимика I тысячелетия до н. э. А поскольку исследуемый нами отрывок из «Ашхарацуйца» находится в почти полной 44 Ельницкий Л.А. Скифия евразийских степей... С. 71–72. 45 См.: Pt. V, 8, 17–25. Нахаматеаны «Ашхарацуйца» 25 зависимости от соответствующего текста Птолемея, становится понятной и причина перемещения нарисованной в «Ашхарацуйце» этнической карты Северного Кавказа I тысячелетия до н. э. на север, к Дону. В том же разделе, после процитированного выше отрывка армянский географ вновь дает описание Азиатской Сарматии, двигаясь в том же направлении – с запада на восток, от левобережья Танаиса (Дона) и восточного побережья Азовского моря до правобережья Ра (Волги) и западного Прикаспия, включая весь Дагестан. При этом он довольно обстоятельно перечисляет племена Северного Кавказа, которые в этот раз получают убедительную локализацию, так что на карте не остается никаких белых пятен. Однако здесь мы видим уже совершенно иную этнонимику, в которой нет ни одного этнического названия, упомянутого в вышеприведенном фрагменте текста. Так, на восточном побережье Азовского моря, начиная от устья Дона, в том месте, где ранее были размещены сарматы (царские и конееды) и сираки, появляются булгары, а на Западном Кавказе вместо псессиев (кларджев) и области Митридатеан называются гашк (касоги) и зихи; в центральных районах Кавказа вместо нахаматеан указан ряд племен − аланы аш-дигор, дигоры, сваны, овсы, дуалы, хоны, аргвелы, дурдзуки, туши и др.; в районах Северо-Восточного Кавказа на месте амазонок размещены гунны, хазары и дагестанские племена46. Перед нами открывается современная армянскому географу этническая карта Северного Кавказа середины I тысячелетия н. э., в которой для этнонимики I тысячелетия до н. э., естественно, не остается места. Таким образом, в «Ашхарацуйце» в описании Северного Кавказа мы видим наложение двух слоев, отражающих разные исторические эпохи: первый воспроизводит этнополитическую ситуацию второй половины I тысячелетия до н. э., второй – карту расселения племен Северного Кавказа середины I тысячелетия н. э., с учетом изменений, произошедших в регионе в результате перемещения в эти земли ираноязычных и тюркоязычных племен. Нахаматеаны названы в первом слое источника вместе с такими крупными племенными объединениями и политическими образованиями второй половины I тысячелетия до н. э., как сарматы, сираки, аорсы (амазонки), Боспорское царство (область Митридатеан). Нахаматеаны занимают всю территорию центральной части Кавказа – от Приэльбрусья и верховья реки Кубань на западе до подножья Андийского (Керавнийского) хребта на востоке. Несомненно, термин нахаматеанк в данном случае употребляется не только в этническом, но и в политическом собирательном значении, и обозначает все племена Центрального Кавказа второй половины I тысячелетия до н. э. Об этом свидетельствует и сама форма написания термина нахаматеанк в «Ашхарацуйце». Если во втором слое текста племенные названия Азиатской Сарматии передаются с прибавлением к – суффикса множественного числа древнеармянского языка (например, кудетк − кудеты, кустк − кусты, дурдзукк − дурдзуки и т.д.), то в первом слое, отражающем картину расселения племен во второй половине I тысячелетия до н. э., при передаче названий крупных 46 Ашхарацуйц. С. 26–27. 26 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) племенных объединении того времени армянский географ использует суффикс еан (например, сиракеанк – сирак-еан-к, нахаматеанк – нахамат-еан-к, митридатеан – митридат-еан и др.). Это объясняется тем, что в древнеармянском языке суффикс еан имел значение совокупности, собирательности, общности (например, нахарареан, бердеан и др.). Следовательно, применение автором «Армянской ге- ографии» компонента еан при написании термина нахамат-еан-к указывает на совокупность и общность племен Центрального Кавказа, объединенных данным названием. Таким образом, согласно данным «Ашхарацуйца», во второй половине I тысячелетия до н. э. нахские племена проживали на территории от Приэльбрусья и верховья Кубани на западе до Андийского хребта на востоке, а на севере область их обитания граничила с сарматскими племенными объединениями сираков и аорсов. По «Ашхарацуйцу», южные пределы расселения нахаматеан совпадают с границей Азиатской Сарматии с Колхидой и Иберией, поэтому для определения области проживания нахских племен в этих местах необходимо установить южные границы Азиатской Сарматии. В современной историко-географической литературе довольно большое внимание уделяется данному вопросу, причем особый интерес вызывает та часть границы Азиатской Сарматии, которая проходила вдоль территории Колхиды, Иберии (Картли) и Албании, но, несмотря на это, ее расположение до сих пор не определено с необходимой точностью и остается причиной научных дискуссий. Прежде чем перейти к установлению южных границ Азиатской Сарматии, следует уточнить, что мы подразумеваем под понятием Азиатская Сарматия. Это необходимо сделать, поскольку в современной литературе разные авто- ры дают термину Сарматия различные смысловые нагрузки, что вносит еще большую путаницу в картину, нарисованную древними авторами. Прежде всего, упускается из виду двойное значение термина Сарматия – географическое и этническое. На обширной территории, известной античным ученым под географическими терминами Европейская Сарматия и Азиатская Сарматия, во второй половине I тысячелетия до н. э. проживали многочисленные этно- сы, имевшие разное происхождение. В тот же период здесь проживали и сар- маты, этнически относимые большинством исследователей к ираноязычным племенам. Соответственно, в каждом конкретном случае применения древни- ми авторами вышеуказанного термина необходимо определять его смысловое значение. Так, например, включение А.С. Скрипкиным в состав Азиатской Сарматии территорий Нижнего и Среднего Подонья и Поволжья, Западного Казахстана и Южного Приуралья, но отнюдь не Северного Кавказа47 вызвало справедливую, на первый взгляд, критику в научной литературе, а авторитетный кавказовед В.А. Кузнецов охарактеризовал данный факт как «очевидное недоразумение»48 47 Скрипкин С.А. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. Саратов, 1990. С. 4. Карты 1–3. 48 Кузнецов В.А. Аланы и асы на Кавказе… С. 174–175. Нахаматеаны «Ашхарацуйца» 27 (что было поддержано многими специалистами, в том числе и автором этих строк). Однако ошибка А.С. Скрипкина заключается лишь в том, что исследователь не уточнил, какое смысловое значение он вкладывает в термин Сарматия. Если допустить, что в данном случае термин Сарматия употреблен А.С. Скрипкиным в этническом смысле (а судя по тому, что при определении территории расселения сарматов ученый опирается на археологические памятники, принадлежность которых к сарматам не вызывает серьезных сомнений у археологов, это действительно так), то исключение из Азиатской Сарматии Северного Кавказа как территории обитания собственно сарматов вполне справедливо. Поскольку если в понятие Азиатская Сарматия вкладывать только этнический смысл, то, безусловно, ареал, который оно охватывает, окажется достаточно узким – во всяком случае, территория Северного Кавказа точно не будет в него входить. На этой территории развивались иные самобытные археологические культуры – прикубанская, кобанская и каякентско-хорочоевская, и в этом отношении исклю- чение А.С. Скрипкиным Северного Кавказа из зоны расселения сарматов совер- шенно правомерно. Однако если речь идет об употреблении термина Сарматия в географическом смысле, то в этом случае данный термин в древних источниках обозначает обширные территории Евразии, разделявшейся античными авторами на Европейскую и Азиатскую Сарматию, в которую включался также и Северный Кавказ. Смешение географического и этнического смыслов термина Сарматия (или Азиатская Сарматия) приводит и к той крайности, когда в этот термин вкладывается только лишь этнический смысл. Так, например, иногда предпринимаются попытки отнести все население территории, охватываемой географическим термином Азиатская Сарматия, в том числе и Северный Кавказ, к собственно сарматским племенам, под которыми подразумевают ираноязычные49 или тюркоязычные50 племена, что на самом деле является не чем иным, как очевидным недоразумением. В современной литературе иногда встречается также ничем не подкрепленное, а потому ничем не оправданное утверждение, будто Северный Кавказ назывался Сарматией в силу численного преобладания и политического господства там сарматов (З.И. Ванеев). Хорошо известно, что на территории, именовавшейся Сарматией (Европейской и Азиатской) не было единого политического пространства, а вместо него существовал ряд крупных государственных образований (достаточно вспомнить Боспорское царство, владения которого лежали в Европейской и Азиатской частях Сарматии). Что касается собственно Азиатской Сарматии, то, по данным многочисленных античных источников, 49 Гаглойти Ю.С. Проблемы этнической истории южных осетин. Цхинвал, 1995; Его же: Сведения грузинских письменных источников об Осетии и осетинах. Владикавказ, 2007; Туаллагов А.А. Сарматы и аланы в IV в. до н.э. – I в.н.э. Владикавказ, 2001; Его же: Скифы Северного Кавказа по данным письменных источников // Иранский мир и Юг России: прошлое и современные перспективы. Ростов-на-Дону, 2004. 50 Мизиев И.М. Шаги к истокам этнической истории Центрального Кавказа. Нальчик, 1986; Лайпанов К.Т., Мизиев И.М. О происхождении тюркских народов. Черкесск, 1993. 28 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) здесь проживало достаточно большое количество народов, относящихся по своему происхождению и языку к совершенно разным этносам. Эти народы были объединены в несколько крупных политических образований (сираки, аорсы, царские сарматы и др.), которые находились во враждебных отношениях и вели между собой жестокие войны за сферы влияния и господства. Среди этих объединений собственно сами сарматы (царские и конееды) занимали доволь- но скромную область в низовьях реки Танаис, а потому говорить о каком-либо политическом господстве сарматов на территории, известной как Азиатская Сарматия или Сарматия, конечно, не приходится. Безусловно, Птолемей и армянский географ, как и другие древние авторы, термин сармат употребляют также и в этническом смысле – когда речь идет о собственно сарматах, живших в низовьях Танаиса (царские и конееды). Но в том случае, когда дело касается всей территории Азиатской Сарматии, термин Сарматия имеет исключительно географическое значение и не несет в себе никакого иного (этнического или политического) смысла. У античных авторов под термином Азиатская Сарматия в его географическом смысле подразумевается не только Северный Кавказ, но и, как мы увидим ниже, часть Южного Кавказа. Южную границу Азиатской Сарматии, пролегавшую, по мнению древних авторов, по северным пределам Колхиды и Иберии (Картли), в современной историко-географической литера- туре принято проводить по Главному Кавказскому хребту. Представляется, что это вызвано, прежде всего, трактовкой античных письменных свидетельств с позиции современных знаний о историко-географических реалиях Кавказа, в то время как в представлении древних авторов, в том числе и Птолемея, эти реалии могли быть совершенно иными. Так, племена, проживавшие южнее Главного Кавказского хребта − сваны, двалы, санары (цанары), туск (туши), были включены и Птолемеем, и автором «Армянской географии» в пределы именно Азиатской Сарматии. В специальной литературе давно отмечено, что в античный период «двалы занимали обширную территорию Главного Кавказа − от ущелья Терека (Дарьял) на запад до Сванетии»51. Санары (цанары) и туски (туши) также, как известно, занимали территорию южнее Главного Кавказского хребта − от Дарьяльского ущелья и реки Арагви на западе до Дагестана на востоке. Полосу земель, расположенных между Главным Кавказским хребтом и северными границами Колхиды и Картли, в том числе и Сванетию, на западе до северной пограничной линии Албании на востоке, Птолемей включает в пределы Азиатской Сарматии. Следовательно, данные, приведенные Птолемеем, на дают нам основания прочерчивать границу Азиатской Сарматии по Главному Кавказскому хребту. Детальный сопоставительный анализ сведений, изложенных Птолемеем и автором «Ашхарацуйца», позволяет довольно точно определить южную пограничную линию между Азиатской Сарматией, Колхидой и Картли. 51 Гамрекели В.Н. Двалы и Двалетия в I–V вв. н.э. Тбилиси, 1961. С. 66, 134. Нахаматеаны «Ашхарацуйца» 29 а) Граница Азиатской Сарматии с Колхидой По данным Птолемея, «с юга Азиатская Сарматия ограничивается частью Эвксинского Понта, простирающейся отсюда (Таманский полуостров – Г.Г.) до реки Корак, и пограничной чертой Колхиды, Иберии и Албании, идущей отсю- да до Гирканского, или Каспийского, моря»52. Реку Корак большинство ученых справедливо отождествляют с современной рекой Кодор53. А поскольку в основе греческого слова Коракс (Корак) лежит второе абхазское название Кодора – Куараш (белокаменный берег54), думается, вопрос тождества Коракса и Кодора можно считать в основном доказанным. Тем не менее исследователи, выхватывая из общего контекста слова Птолемея о том, что «Сарматия простирается до реки Корак, и пограничной чертой Колхиды», рассматривают их как указание древнегреческого географа на реку Корак как границу Колхиды. Поэтому, видимо, учитывая, что Птолемей в пределы Колхиды включает и город Диоскурию, некоторые исследователи (Б.А. Куфтин, Н.Ю. Ломоури, М. Инадзе и др.) отождествляют Корак с рекой Бзыбь. Однако, представляется, что такое мнение основано на не совсем верной интерпретации сведений Птолемея. В связи с тем, что интересующий нас текст часто цитируется в литературе выборочно, что ведет к определенному искажению целостности картины, изображенной греческим географом, приведем этот текст полностью.

Тем не менее нужно отметить, что в описании Колхиды у Птолемея отчетливо прослеживаются два хронологических напластования73: первое – этнополитическая ситуация IV–III вв. до н. э., когда Диоскурия входила в состав Колхиды, и второе – этнополитическая ситуация начала новой эры, сложившаяся на территории исторической Колхиды в период завоевания Рима и появлении здесь новых этнических элементов, в частности лазов. В «Ашхарацуйце», как уже было отмечено, в одном случае указана граница Лазики с Абхазией V в., проходившая по реке Техури и нижнему течению Риони, 70 Такая этнополитическая ситуация существовала вплоть до VIII в. В VIII в. абхазский царь Леон II завоевывает всю территорию Западного Закавказья и прочно включает ее в состав абхазского царства. Территория, лежавшая между горной цепью Эгрисского и Рачинского хребтов и Главным Кавказом, была разделена на две отдельные администра- тивные единицы в составе Абхазии (Рача-Лечхумское и Сванское). 71 Pt. V, IХ, 1. 72 Видимо, ошибочное отождествление границ Азиатской Сарматии с политическими рубежами Колхиды вводит в заблуждение тех исследователей (Н. Ломоури, М. Инадзе и др.), которые вопреки всем фактам переносят р. Корак Птолемея на северо-запад от Дио- скурии и сопоставляют ее с рекой Бзыбь. При этом, что кажется весьма странным, те же авторы совершенно игнорируют сведения «Ашхарацуйца» по данному вопросу. 73 Об этом говорит также и упоминание Птолемеем города Диоскурии, к его времени уже давно не существовавшего. Древняя Диоскурия (современный Сухум) в Римскую эпоху называется уже Севастополис. В некоторых древних рукописях Географии Птоле- мея рядом с Диоскурией упомянут и Севастополис. Нахаматеаны «Ашхарацуйца» 35 а в другом – новая граница, сложившаяся к VII в. и пролегавшая по реке Цхенис- цкали74. Таким образом, в Западном Закавказье южная граница Азиатской Сарматии проходила по Черноморскому побережью до устья реки Кодор (Корак), откуда сворачивала на северо-восток и шла по реке Кодор до местности Наа, затем – по вершинам Кодорского хребта до западного отрога Эгрисского хребта, далее – на восток, по горной цепи Эгрисского и Рачинского хребтов, до северного отрога Лихского хребта. б) Граница Азиатской Сарматии с Картли (Иберией) От северного отрога Лихского хребта на восток южная линия Азиатской Сарматии проходит вдоль северной границы Картли, пересекая Сарматские ворота (см. выше). И здесь для определения пределов Азиатской Сарматии исключительное значение приобретает локализация Сарматских ворот Птолемея на границе с Картли. В научной литературе Сарматские ворота Птолемея обычно отождествляются с Дарьяльскими воротами (Н.Ю. Ломоури, Д.Л. Мусхелишвили и др.) или с проходом Панаури, находившимся недалеко от истоков Арагви (Г.Г. Мкртумян), что, как увидим ниже, противоречит данным Птолемея. Дело в том, что в связи с Центральным Кавказом Птолемей упоминает Сарматские ворота дважды, каждый раз локализуя их в разных местах. В этом нетрудно убедиться, если сравнить координаты ворот в обоих случаях: Сарматские ворота, находящиеся на границе Азиатской Сарматии, у северного предела Картли, имеют координаты 77° – 47°, а Сарматские ворота, расположенные уже не на границе, а во внутренних районах Азиатской Сарматии, имеют координаты 81° – 48° 30›75. Ясно, что Птолемей говорит о двух разных Сарматских воротах, расположенных в первом случае на южном, а во втором – на северном конце главной перевалочной дороги Центрального Кавказа Дарьяльского ущелья, соединяющего Северный и Южный Кавказ76. Северные Сарматские ворота, находившиеся во внутренних районах Сарматии, соответствуют Дарьяльским воротам (Аланские ворота, Крестовый перевал), располагавшимся у Главного Кавказского хребта. А под Сарматскими воротами на южном конце перевалочной дороги подразумеваются ворота на границе Картли и Азиатской Сарматии. На севере и северо-востоке от этих ворот, за пределами Иберии (Картли) Птолемей размещает санаров и тушин. Местоположение Сарматских ворот на границе с Картли можно довольно точно определить по тексту «Ашхарацуйца». Как и Птолемей, армянский географ говорит о двух воротах, расположенных на северном и южном концах перевалочной дороги Центрального Кавказа: 74 Подробно см.: Гумба Г.Д. К вопросу идентификации реки Эгрис-цкали Джуаншера Джуаншериани // Абхазоведение. Вып. III. Сухум, 2003. 75 Pt. V, VIII, 11, 14. 76 См. также: Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Ски- фии и Кавказе. СПб., 1904–1906. Т. 2. Вып. 1–2. С. 298. Примеч. 13. 36 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) «Եւ ՝ի Նույն յետ Արդոզեան ազգին բնակեն… Ծանարքայ՝ յորում Ալանաց դուռն. Եւ միւս դուռն որ ասի Ծեքեն, համանուն ազգի77». Аланские (Дарьяльские) ворота «Ашхарацуйца» соответствуют северным Сарматским воротам Птолемея, находившимся у Главного Кавказского хребта, а Цекенские (или Цилканские) ворота – южным Сарматским воротам Птолемея. Цилканские ворота (южные Сарматские ворота Птолемея) надежно локализуются в пределах территории проживания соименного племени цилкан (цикан), в районе слияния рек Арагви и Пшавская Арагви, рядом с местностью Жинвали (Жинвани). Если судить по сохранившемуся до наших дней в Мцхетском районе современной Грузии топониму Целкани, в те или иные периоды территория расселения цилкан (цикан) простиралась, видимо, южнее области Жинвали. Помимо местности Цилкани в этом районе древнегрузинским авторам были известны Цилканские горы и Цилканская дорога78. Согласно «Ашхарацуйцу», именно через ворота Цилкан проходила пограничная линия, отделявшая Азиатскую Сарматию от Картли. Земли к северу от Цилканских ворот, на которых проживали цхаваты, гудамакары, хевсуры, пшавы (похи, пховы) и др., включены армянским географом в Азиатскую Сарматию, а области Мцхета и Базалети, примыкавшие к Цилканским воротам с юга, – в Картли79. Слова армянского географа о расположении обоих ворот – и Дарьяльских (Аланских), и Цилканских – в пределах Цанарии объясняются тем, что в соответствующем отрывке «Ашхарацуйца» отражено политико- административное деление Восточного Закавказья, сложившееся в период господства здесь Сасанидского Ирана. В этот период территория Цанарии наряду с Картлийским царством и персами была выделена в отдельную политико-административную единицу в составе кустака Кап-Кох (Кавказский край) Сасанидской империи. Территория княжества, а затем царства Цанарии с юга начиналась у населенного пункта Жинвали (Цилканские ворота), а на юго- востоке – у северо-западных границ Албании, и оканчивалась на севере областью, лежащей севернее Дарьяльских ворот, у современной станции Ларс Северной Осетии (см. также ниже80). В состав княжества Цанарии входили пшавы, хевсуры, гудамакары, цхаваты, чарталы, цилканы, цова-тушины81. 77 Ашхарацуйц. С. 26. В рукописях «Ашхарацуйца» данное название передается в раз- личных формах: цикен, цекан, цикан, кцекен, цилкан, целкан, цикал, целклан. 78 Летопись Картли. Тбилиси, 1982. С. 74. 79 Ашхарацуйц. С. 27; Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии. Тбилиси. 1959, С. 124–125; Еремян С.Т. Великая Армения по «Ашхарацуйцу» (карта); Мкртумян Г.Г. Грузинское феодальное княжество Кахети в VIII–XI вв. и его взаимоотношения с Арме- нией. Ереван, 1983. С. 30–33. 80 Мкртумян Г.Г. Грузинское феодальное княжество Кахети… С. 52. 81 Гумба Г.Д. Цанары по «Ашхарацуйцу». Тезисы докладов XXI научной сессии Ин- «И в тех же [Кавказских] горах за народом Ардозеан проживают… Цанары, у которых Аланские ворота, и другие ворота, называемые Цекен, соименного племени». Нахаматеаны «Ашхарацуйца» 37 Правомерность предлагаемой локализации южных Сарматских ворот Птолемея и Цилканских ворот «Ашхарацуйца» убедительно подтверждается и тем, что у Птолемея координаты южных Сарматских ворот совпадают с северной границей Иберии: «…следующий за ним [предел] идет по границе Иберии; здесь находятся: Сарматские Ворота 77°–47°, затем предел вдоль Албании до Гирканского моря»82. Таким образом, Сарматские ворота Птолемея и Цилканские (Циканские) ворота «Ашхарацуйца», по которым проходила пограничная линия между Азиатской Сарматией и Иберией, соответствуют горному проходу у Жинвали. Об укрепленных воротах возле Жинвали, на северной границе Картли сообщают многие древние авторы (античные, арабские, ранневизантийские, древнеармянские, древнегрузинские). Плиний, к примеру, называет эти ворота Кавказскими, предупреждая, что не стоит путать их с Каспийскими: «…в этом месте, как раз напротив иберского города Гермаста, воротами разделены части света. От Кавказских ворот в Гурдинских горах живут валлы и суавы, племена не знакомые с культурой, однако умеющие добывать золото в рудниках. От них до самого Понта живет множество гениохийских и потом ахейских племен» (вы- делено мной. – Г. Г.83) Как видим, информация Плиния не только перекликается со сведениями Птолемея, но и существенно дополняет их в интересующем нас вопросе. По Плинию (который, кстати, при описании Центрального Кавказа опирался, по его же словам, «на присланные оттуда ситуационные карты84»), Кавказские ворота находились «как раз напротив иберийского города Герместа», т.е. Армази, древней столицы Иберии, располагавшейся у слияния рек Арагви и Куры. На севере от этих ворот, в Гурдинских горах, по словам Плиния, проживали валлы и суавы. Валлы (талы) Плиния отождествляются с двалами, которые, как было отмечено выше, занимали южные склоны Главного Кавказа от Дарьяльского прохода до Сванетии. Суавы убедительно идентифицируются со сванами, проживавшими западнее двалов85. ститута истории АН Армянской ССР. Ереван, 1987, на арм. яз. С. 35–40. После паде- ния Сасанидского Ирана цанары возглавили борьбу народов центральной части Южного Кавказа против Арабского халифата, завершившуюся образованием сильного цанарского царства, известного в арабских источниках как Санария, в армянских как Цанарк, в гру- зинских – Кахети. 82 Pt. V, 8, 11. 83 Plin. VI, 30. 84 «Здесь нужно исправить ошибку многих, даже тех, которые в последнее время при- нимали участие в походе Корбулона в Армению: они называют Каспийскими те ворота в Иверии, которые, как мы сказали, называются Кавказскими; это название стоит и на при- сланных оттуда ситуационных картах» (Plin. VI. 40). 85 Гамрекели В.Н. Двалы и Двалетия… С. 44–45. Здесь же отметим выявленный В.Н. Гамрекели весьма примечательный факт, а именно: сообщаемое Плинием название гор, находившихся севернее Кавказских ворот − Гурдинские, находит реальное подтверж- дение в топонимике как южной, так и северной стороны центральной части Главного Кавказа. На территории от Приэльбрусья до Дагестана, по обеим сторонам Главного 38 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) Следовательно, Кавказские ворота Плиния нельзя отождествлять с Дарьяльскими воротами Главного Кавказского хребта. Несомненно, здесь речь идет о южных укрепленных воротах главной перевалочной дороги Центрального Кавказа в местности Жинвали. Об этой укрепленной линии, расположенной у слияния рек Арагви и Пшавская Арагви, скорее всего, ведет речь также и Страбон, описывая дорогу из Северного Кавказа в Иберию: «Со стороны северных кочевников ведет трудный трехдневный подъем, а за ним узкая речная долина вдоль реки Арага, требующая четырех дней пути для одного; конец пути охраня- ет неприступная стена» (выделено мной. – Г.Г.86) Очевидно, что неприступной стеной в конце дороги, спускавшейся с Дарьяльского перевала на юг, вдоль реки Арагви (Арага), Страбон называет укрепленные ворота (Цилканские ворота) возле Жинвали. Строительство укрепленной стены возле Жинвали древнегрузинская историческая традиция относит к началу II в. до н. э., когда здесь, у северных пределов Картли, были воздвигнуты укрепленные ворота (врата каменные) под названием Дарубал ( ), и связывается это с деятельностью царя Картли Мирвана (конец III − начало II в. до н. э.87) В литературе ворота Дарубал Леонти Мровели иногда неверно отождествляются с Дарьяльскими воротами, но, как справедливо отмечает в связи с этим Г.В. Цулая, «автор грузинской хро- ники хорошо осведомлен в географических названиях, прилегающих к Грузии районов, и потому он не … мог исказить название Дарьяльских ворот, которое ему хорошо известно88». Кроме того, Леонти Мровели ясно указывает на то, что ворота Дарубал были построены для сдерживания натиска дурдзуков. Для этой цели укрепления лишь Дарьяльских ворот было, разумеется, совершенно недостаточно, ибо в таком случае остались бы неприкрытыми дороги, шедшие с северо-восточного Кавказа и выходившие через Жинвали к Мцхета. И лишь укрепленные ворота у слияния Пшавской Арагви и Белой Арагви могли надежно закрыть все доступы со стороны как Центрального, так и Восточного Кавказа не только к Картли, но и к Албании и Армении. Именно поэтому в древнегрузинских источниках данный проход известен также как Дурдзукские ворота89. Кавказского хребта известен ряд горных вершин, имеющих в названии корень горд/гурд/ курт/корт. Элемент горд/гурд/курт/корт имеет очевидную вайнахскую этимологию и значит на чеченском и ингушском языках вершина (горы). По мнению Я.С. Вагапова, имя Гурдин-Гордиен означает страна вершин, или горный край, что следует признать вполне приемлемым (Вагапов Я.С. Проблема происхождения нахского этноса в свете данных лингвистики. // Проблемы происхождения нахских народов. Махачкала, 1996. С. 55–56). 86 Str. XI, III, 5. 87 Мровели Леонти. Жизнь картлийских царей. (Извлечение сведений об абхазах, на- родах Северного Кавказа и Дагестана). Перевод с древнегрузинского, предисловие и ком- ментарии Г.В. Цулая. М., 1979. С. 31 (далее Мровели Леонти). 88 Мровели Леонти. С. 66–67. Прим. 108. 89 Картлис цховреба (История Грузии). Грузинский текст, установленный по всем ос- новным рукописям С.Г. Каухчишвили. Тбилиси, 1955. С. 74 (далее Картлис цховреба). Нахаматеаны «Ашхарацуйца» 39 Свидетельством существования в древности возле местности Жинвали крепостных ворот, являвшихся границей между Картли и Дурдзукетией, служат сохранившиеся в этом месте полуразрушенные крепостные сооружения, а факт постоянного размещения здесь военных сторожевых отрядов подтверждается археологическими раскопками90. Сведения об этом можно найти также и у Вахушти: «Жинвали же находится между слиянием Черной и Белой Арагвы; он крепость устроенная и крепкая; был город и теперь покинут91». В раннесредневековый период укрепленные ворота у Жинвали представляли собой часть цепи сторожевых крепостей (башен) или каменной стены, простиравшейся вдоль границы Цанарии с Картли и Албанией. В арабских источниках эта стена известна как Дурдзукская каменная стена, или Дурдзукские ворота92. Армянские авторы раннего средневековья называют эту стену не только Циканскими (Цилканскими) воротами, но и И Вирои пахак (Ի Վիրոի պահակ), то есть Иберийское укрепление93, откуда произошло название Юройпаах, встречаю- щееся в ранневизантийских источниках94. Значимость этих ворот была столь высока, что начиная со II в. до н. э., т.е. со времени строительства, их укреплением помимо Картлийского царства были озабочены также Армения, Иран, Рим, Арабский халифат. По свидетельствам разных источников, Рим и Иран часто занимались восстановлением и обновлением этих ворот95. Столь пристальное внимание к воротам, располагавшимся у слияния Арагви с Пшавской Арагви, со стороны крупнейших держав Передней Азии, безусловно, было не случайным. С военно-стратегической точки зрения, проход у Жинвали, называвшийся Цилканскими воротами, Сарматскими воротами, Дарубалом, Дурдзукскими воротами, Иберийским укреплением, имел ключевое 90 Николайшвили В.В., Чихладзе В.В. Жинвальский могильник (по материалам 1974 г.) // Жинвальская экспедиция (материалы второй научной сессии). Тбилиси, 1980. 91 Вахушти. География Грузии. ЗКОРГО. Тифлис, 1904. Кн. 24. Вып. 5. С.110. 92 Нельзя считать приемлемым ни чем не обоснованное мнение о том, что Дзурдзук- ские ворота находились в Ассиновском ущелье Ингушетии, через которое проходил один из путей, соединявших северокавказскую плоскость с Грузией (Анчабадзе Г.З. Вайнахи. Тбилиси, 2001. С. 44). Помимо всего прочего, нет каких-либо данных о вхождении в пре- делы Грузии в античный и раннесредневековый период не только территории Ассинов- ского ущелья на Северном Кавказе, но и земель, расположенных к северу от Цилканских ворот возле местности Жинвали. 93 Агатангелос. История Армении. Тифлис, 1909, на древнеарм. яз. С. 45 (далее Ага- тангелос); Мовсес Хоренаци. История Армении. Тифлис, 1913, на древнеарм. яз. С. 53 (далее Мовсес Хоренаци). 94 Приск Панийский. Готская история. СПб., 1861. С. 62. 95 Так, например, во времена римского императора Веспасиана (69–79 гг.), крепостные стены к северу от Мцхеты (Цилканские, или Сарматские ворота) были укреплены рим- лянами, о чем свидетельствует найденная здесь греческая надпись, датируемая 75 г. н. э. (см.: Амиранишвили А.И. Греческие надписи музея Грузии. «Bull. du Musee de Georgie». IV. 1928. С. 195). Исследователи полагают, что в то время здесь находился римский гар- низон, защищавший подступы к границам Римской империи (SСhur W. Die Orientpo1itik des Kaisers Nero («Кliо», Beih. 15), Leipzig, 1923. С. 34–35.). 40 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) значение, ибо в этом месте пересекались дороги, шедшие не только с Северного Кавказа по Дарьяльскому ущелью, но и с горных перевалов Северо-Восточного Кавказа через Аргунский и Ассинский проходы, через Шатили или Ардоти, вдоль Пшавской Арагви. Отсюда одна дорога имела выход непосредственно к столице Картли Мцхета, расположенной в 50 км от Жинвали, а другая через Тианети выходила в долину Алазани и далее вела в Албанию и Армению. Безусловно, этот проход имел важнейшее значение не только для сдерживания военных вторжений с севера, но и, конечно, для защиты населения, проживавшего севернее ворот, от губительных нашествий на горцев с юга. Так, например, древние каменные укрепления в этом месте были разрушены в VII в. арабским полководцем Мурваном при его вторжении в Цанарию. И, видимо, совсем не случайно название укрепленных ворот (Циканские или Цилканские ворота) на нахских языках буквально означает кровоточащее (место) (цьий эка-н). Таким образом, Сарматские ворота Птолемея (Цилканские ворота «Ашхарацуй- ца»), через которые проходила граница между Азиатской Сарматией и Картли (Ибе- рия), следует отождествлять с горным проходом у слияния рек Арагви и Пшавская Арагви, рядом с местностью Жинвали. От этих ворот на юго-восток граница Сарма- тии простиралась по северным пределам Албании. К сожалению, Птолемей, как и ар- мянский географ лишь указывает на то, что граница Азиатской Сарматии пролегает по северным рубежам Албании, не давая при этом каких-либо дополнительных уточнений, что затрудняет точное проведение пограничной линии далее, до Каспийского моря. Определять южный рубеж Азиатской Сарматии от Жинвали до Каспийского моря лишь по северной границе Албании было бы опрометчиво, ибо границы Албании являлись весьма неустоичивыми и часто менялись. Так, например, в I в. до н. э. и в I в. н. э. античные авторы (Страбон, Плиний Старший и др.) проводят северо-западную границу Албании по реке Алазань, до впадения ее в Куру (см. ниже). Однако в данном случае нас интересует северная граница Албании, по которой Птолемей проводит южную границу Азиатской Сарматии. В отличие от Страбона и Плиния, Птолемей отображает ситуацию, характерную для II в. н. э, и северо-западную границу Албании отодвигает на запад, доводя ее до линии Жинвали – Тианети, а города, расположенные между реками Арагви и Алазани, включает в состав Албании96. Следовательно, согласно Птолемею, от Жинвали на юго-восток граница Азиатской Сарматии шла по линии Тианети – Ахмета – Квел-Даба – гора Гутон Главного Кавказского хребта97. Здесь следует отметить тот примечательный факт, что территорию Азиатской Сарматии, лежавшую к северу от Албании (то есть, от вышеуказанной линии), Птолемей называет Санарией98. Как отмечено выше, по «Ашхарацуйцу», Цанария занимала территорию от Жинвали на юге, где она граничила с Картли, до областей, 96 Pt. V, 11, 3; См.: Еремян С.Т. Армения по «Ашхарацуйцу»… С. 35; Алиев К. Кав- казская Албания. Баку, 1974. С.107; Арутюнян Б.А. Административное деление закавказ- ских владений Сасанидского Ирана согласно труду Елишэ // Кавказ и Византия. Ереван, 1979. Вып. 1. С. 25; Акопян А.А. Албания-Алуанк… С. 29–30; Сумбатзаде А.С. Азербайд- жанцы – этногенез и формирование народа. Баку, 1990. с.56. 97 См. также: Акопян А.А. Албания-Алуанк… С. 30. 98 Pt. V, VIII, 18. Нахаматеаны «Ашхарацуйца» 41 лежавших к северу от Дарьяльского перевала, на севере.

Я не уверен насколько я тут точен, но по-моему как раз антропология опровергает связь «носителей кавказских языков», и в частности нахов, с «древними цивилизациями Передней Азии». Так, представители Западной группы Кавказской семьи, то есть абхазы и адыги, наполовину принадлежат к Понтийскому расовому типу; в то время как представители Восточной группы той же семьи, то есть нахи и даги, в подавляющем большинстве принадлежат к Кавкасионскому расовому типу. Среди всех перечисленных кавказских этносов, и в частности среди нахов, нет вовсе, или крайне мало представителей Переднеазиатского расового типа, также называемого Арменоидным, а иногда Ассироидным. А именно к этому антропологическому типу и относилась та часть народов «древних цивилизаций Передней Азии», что соседствовала с Большим Кавказом, населенным носителями Кавказской языковой семьи. К примеру, конкретно хурритов, в соответствии с имеющимися археологическими находками с их скульптурными изображениями, ученые-антропологи (напр. Феликс фон Лушан) отнесли к Переднеазиатскому типу, а никак не Кавкасионскому, характерному для нахов.

А может быть и нет никакой «древней истории нахов»? Может быть этим и можно объяснить «скудность иноязычных письменных источников» относительно этого народа? Что означает, что роль и статус этого народа были незначительными. Либо этот народ вообще не существовал в древности, и возник относительно недавно. Так, например, столь крупная на сегодня нация, как бразильцы, совсем не упоминаются в средневековых источниках. Могу ли я, если возьмусь написать историю Бразилии, посетовать на «тенденциозность» средневековых авторов, не отобразивших должным образом роль и статус бразильцев в Средних веках? Я понимаю желание Гумба написать древнюю историю нахов, но не понимаю его обвинений насчет «сложности реконструкции древней истории нахов» в адрес ко всему окружающему, кроме самих нахов. Но скорее сами нахи ничего не добились в далеком прошлом, чтобы заслужить вписывание их имени в историю. И поскольку это так, то берясь за написание их истории, Гумба следует начинать с того периода, с которого ее внятно можно изложить, на основе «иноязычных письменных источников» и без «гипотетических построений», а это XVI столетие нашей эры, в лучшем случае.

Хочу запомнить эти утверждения. Они мне еще пригодятся.

Чтобы сразу закрыть тему Марра, и обосновать мое последующее игнорирование ссылок на его труды, в частности по «яфетидологии», если таковые будут попадаться в данной книге в дальнейшем, я дам цитату из статью лингвиста Владимира Алпатова «Марр, марризм и сталинизм» : «Под яфетическим языком Марр сначала понимал языки Кавказа, включая родной для него грузинский, затем – большую семью языков, куда кроме кавказских входили баскский, этрусский и др., ее состав все время расширялся. После 1923 года Марр, отказавшись от языковых семей, стал рассматривать эти языки как стадию, продолжая добавлять к яфетическим языкам самые разнообразные – от чувашского до готтентотского» - как видите, автор теории и сам до конца не понимал, что значит его «яфетический язык». И вообще, в статье Алпатова кратко и доходчиво раскрывается несостоятельность как яфетической теории, так и остальных теорий Марра. Поэтому, я даже не стану комментировать, и тем более принимать как аргумент, отсылки на этого ученого, если, повторяю, таковые будут попадаться здесь впредь.

Как это «не столь существенно», когда это и есть объяснение по той путанице в разных редакциях Ашхарацуйц, где в одной версии, очевидно что по ошибке, вместо «воджлакерк» указан «Кларджк». Это вовсе не говорит об их тождественности, что тем более верно с учетом того, что во всех версиях Ашхарацуйц, подлинная Кларджети, под именем Кларджи, локализована как раз там, где ей и полагается быть – как провинция Иверии в разделе об Иверии; и как уезд Гугарской провинции Великой Армении, в разделе о Великой Армении.

Между прочим, в оригинале широкой версии, эти слова написаны немного иначе. Там так: Որջլակերք - Ворджлакерк; и Կաղարջք - Кахарджк. Но не в этом суть. Пусть будет как написано у Гумба. Все равно даже в таком виде (кларджк vs воджаклерк) ясно, что это различные термины, локализованные в совершенно разных местностях региона.

Если бы Нахчаматеанк указывало на совокупность и общность племен Центрального Кавказа, то эти племена и не упоминались бы, а было бы указано одно единственное название, в данном случае Нахчаматеан. Но это не так, как мы видим.

Одно предложение в рассматриваемом автором разделе Ашхарацуйц о Сарматии Азиатской, может опровергнуть любую попытку выставить нахов как некую крупную и влиятельную политическую единицу в Центральном Кавказа. Дело в том, что о нахах Ашхарацуйц упоминает единожды, как и упоминает об остальных горских племенах Кавказа, не давая никакой дополнительной информации, если не считать пару слов о цанарах, маскутах и гуннах. Но зато о хазарах он сообщает, что их владыка является «царем Севера» и называется хаганом. Таким образом, Хазарский каганат и был подлинным господином степей Дона и Волги, предгорий Северного Кавказа и даже отрогов Большого Кавказского хребта во времена Анании Ширакаци. О том как там было за тысячу лет до этого (тот самый «первый слой» по Гумба), я спорить не решаюсь. Но внимательно присмотревшись к некоторым фразам Гумба, понимаю, что и сам автор невольно признается, что информация «первого слоя» (середина I тыс. до н.э.) намного уступает по качеству информации поздних слоев (с IV по VII века нашей эры). Я имею ввиду вот эти его слова: «Автор этого замечательного труда, по всей видимости, лично побывал в сопредельных с Арменией северных странах – Колхиде, Грузии и Албании, и там из достоверных источников собрал информацию об этногеографии всего Кавказа.. ..Помимо информации, содержащейся также в других, разноязычных, письменных источниках, в «Ашхарацуйце», без всякого сомнения, представлены результаты личного опыта армянского географа – описание этнономенклатуры Кавказа».

С другой стороны, это дает Гумба широкое поле для художественных маневров по периоду I тыс. до н.э., чем он и пользуется на протяжении всей книги, когда рассказывает о выдуманной нахской стране Махли-Малхи, или фантастических мутантах псессиев-кларджей, с кем мы уже успели познакомиться, и тому подобных вещах.

Возвращаясь же к близким к Анании Ширакаци временам, а значит более поддающихся нашей ощупи, повторю, что именно тюркский Хазарский каганат следует разглядеть под его (Анании) иранской Азиатской Сарматией, чьи бывшие земли он (каганат) занял, и где, по Ашхарацуйц, жили в том числе и все перечисленные кавказские племена, подчинявшиеся грозному царю Севера, то есть кагану; и скромные нахи тут были одними из многих в этом списке. В противном случае, Ширакаци отметил бы и отдельного правителя и в Нахчаматеанке, чего он сделал.

Удивительное дело, как двойственно Гумба обращается с работами Бориса Куфтина, и его отождествление Корака с Бзыбью, Гумба считает «неверной интерпретацией», а идентификацию тем же Куфтиным Докона с Техури, Гумба находит «вполне убедительным».

Но в Ашхарацуйц нет такой страны как Абхазия. Там есть народ апхазы, проживающий в стране Сарматия. А вот «Колхида, то есть Егер» описывается в Ашхарацуйц как самостоятельная и состоятельная страна («много гор, рек, городов, крепостей, а также областей, сел и торговых мест»), расположенная близ Сарматии. Так что если и признавать, что западная граница Колхиды-Эгриси в IV-VII веках пролегала по реке Техури, то граница эта в любом случае была с Сарматией (и затем Хазарией), а никак не с Абхазией. Все претензии к Ашхарацуйц.

Основа теории Гумба о западной границе Колхиды по реке Техури базируется на сообщениях из двух различных источников. Похоже он это называет «сравнительным анализом», и один из примеров такого сравительного анализа у Гумба, я уже демонстрировал в эпизоде с фтирофагами и воджлакерами; когда Гумба приписал греко-римским авторам информацию из Ашхарацуйц, к тому же еще и нечаянно искаженную; и в результате выяснилось, что оказывается Птолемей и другие античные историки, считали кларджей обитателями Северо-Западного Кавказа. Надо же, а мужики-то и не знали!

Здесь мы видим другой такой пример. Да, у Агафия есть река Дрокон. Да, в Ашхарацуйц тоже есть река Дрокон; и да, там сообщается, что она пограничная. Но с какой стати переносить это на Агафия, и утверждать, будто и Агафий считал ее пограничной? Это можно лишь предполагать, да еще и с условием, что у Агафия ничего не сказано о границах Колхиды. Но на беду Гумба, у него сказано, и как назло, сказано именно о западной границе. «На беду» и «на зло», потому что Агафий прямо опровергает теорию о колхидской границе по Техури. По крайней мере так было во времена Агафия, то есть до VII века.

Как же он опровергает? Да хотя-бы как минимум в двух местах из того же текста (книга 2, глава 18), где и упомянута река Дрокон (Техури), и следовательно на что ссылается и сам Гумба, признавая тем самым авторитет источника. Первое. Описывая историю вероломного убийства ромеями лазского царя Губаза, Агафий сообщает, что Губаз встретился со своими убийцами возле реки Хоб. Сам подтекст не оставляет сомнений, что река Хоб определенно протекает в пределах владений Губаза: это точно его страна. Далее, даже полному невежде понятно, что Хоб это та же Хоби; а река Хоби течет значительно западнее реки Техури. Следовательно, граница точно не могла пролегать по Техури. В противном случае, Хоби не оказалась бы в пределах царства Губаза.

Второе. Говоря о крепости Вухлоон, Агафий замечает, что она «расположена у самых границ лазов». Тут как раз кстати вспомнить подсказку Гумба, который взял да и идентифицировал Вухлоон с современным селом Пахулани, расположенном в Цаленджихском районе Мингрелии. Ближайший же от этого села крупный гидроним - Ингури. Тут просто напрашивается вывод, что во времена Агафия, населенные лазами, или, если быть более точным, колхами, земли на западе оканчивались где-то или до или за Ингури. Таким образом, граница собственно Лазики с Апсилией в VI-VII веках, а также первых трех четвертях VIII века, не сдвигалась восточнее Ингури.

Возвращаясь к Дрокону-Техури, надо признать, что русла колхидских рек по видимому значительно изменились с тех пор. Рискованное занятие - пытаться по сообщениям античных авторов рассуждать о гидронимах Колхиды, и затем, уже на основе современного их расположения, строить какие-то теории. Наилучшим образом это поясняется в статье Светланы Браташовой «Геоэкологические проблемы зарегулированности речного потока», нужный мне отрывок из которой, я ниже приведу, и этим покажу, что делать однозначные выводы по идентификации реки Дрокон, и ее руслу, не стоит.

Показательным примером рукотворного уничтожения великой реки может служит даже более известная когда-то, чем Волга, знаменитая река Фазис и ее легендарные города. Упоминания о златообильном Фазисе, бывшей главной реки Рионской низменности, сопряженной с Рионским тектоническим прогибом, мы встречаем уже у древнегреческого поэта Гесиода, жившего на рубеже VIII – VII вв. до н.э. Это он указывал путь аргонавтов из Черного моря в Океан вдоль берегов р. Фазис и далее (в ту отдаленную эпоху ранней архаики греки представляли его как границу меж материками Европой и Азией). Позднее тем же путем вели аргонавтов в своих поэмах Пиндар и Антимах. Одноименный с рекой город, древний Фазис, был широко известен в античном мире. По его улицам прогуливался правитель Каппадокии Флавий Арриан, сравнивая якоря корабля Арго. Древний город славился морской торговлей. Существовала даже примета, что вода, набранная в устье знаменитой реки близ его стен, приносит удачу в плавании. Но по каким-то причинам он вдруг исчез среди болот Колхидской низменности и длительные поиски города доныне не увенчались успехом. Сегодня местонахождение г. Фазиса пытаются увязать с устьем р. Риони и г. Поти, но массово фрагменты архаичной и античной керамики встречаются лишь километрах в двадцати к востоку от современной береговой линии Поти. Проблема Фазиса возникла после землеустроительных работ древних римлян. Агафий Миринейский в VI в. н. э. писал: « Фазис и Докон, стекая с Кавказских гор по различным руслам и вначале очень далеко отстоя друг от друга, здесь вследствие изменения местности постепенно сближаются друг с другом, отделяясь небольшим пространством, так что римляне, прорыв новое русло и преградив реку Фазис плотиною, направили его течение в Докон». Разные переводчики приводят названия как Докон, так и Дрокон. Исходя из данных первой лоции Черного моря, Дрокон – это современная река Риони. Во II веке нашей эры римляне стремились обезопасить свои разрастающиеся поселения, и своей сиюминутной цели достигли с блеском. Но благодаря их активным гидротехническим работам без прочищающего действия мощного потока, отведенного в русло Риони, глубоководность бывшего лимана Фазиса относительно быстро снизилась. Река и залив погибли, следом исчезли и города, «из которых славнейшие – Тиндарида, Киркей, Кинг и при устье Фазис». Так что защищать, по сути, стало нечего. Остался лишь рудимент бывшего лимана - современное озеро Палеостоми да бледная тень великого Фазиса – скромная Пичора, извивающаяся по палеодолине бывшей великой реки.

И откуда пришли эти лазы, случайно не с морского ли дна выплыли на берег? На самом деле, лазы жили в составе Колхиды всегда. Этот этнически родственный колхам народ, подобно чанам - другой, но более дальней родни колхов - находился в подчиненном от колхов положении. В подчинении колхов, кстати, находились и сваны с апсилами («..мисимияне были подданными царя колхов, так же как апсидии..» – Агафий Миринейский, 2 кн,18 гл,15 ст.). В периоды политического ослабления Колхиды, вполне естественно, что каждый из этих народов стремился к самостоятельности. Каждый, кроме лазов. По-моему, причиной отсутствия у лазов центробежных настроений, следует считать братские узы, крепко связывавшие их с собственно колхами - мингрелами и маргвелами. Так что «ситуация начала новой эры» показывает не «появление нового этнического элемента», но лишь смену ролей внутри Колхиды, где «старшим братом» теперь стал лазский народ. То есть, роль лазов резко возросла, а собственно колхов, напротив, снизилась. Это нашло свое отражение и в иностранных хрониках, где Колхиду чаще стали называть Лазикой.

Нет, никак не может становиться ясным, что будто бы по Ашхарацуйц западная граница Колхиды проходит по Риони и Техури, стоит лишь внимательно прочесть раздел, посвященный описанию Колхиды, ведь там, среди прочего, перечислены четыре провинции Колхиды, а это Манрили, Егревика, Лазив и Джанив, и она же Халдеи. Неоспоримо, что под Джанивом надо понимать Чанети, или Цанику, и она же Халдия. Под Лазивом будущую Гурию. Под Егревикой древнюю Маргви (по груз. Аргвети), то есть современную Имеретию. И наконец Мингрелии соответствует Манрили. Прекрасно известно, и в том числе и господину Гумба, где расположены перечисленные области, и потому невозможно, чтобы протекающая на востоке Мингрелии река Техури, была пограничной рекой, ведь в таком случае Мингрелия не оказалась бы в составе Колхиды, но как мы видим, она Армянской Географией в нее включена, и следовательно, западную границу Колхиды Гумба придется перенести далеко на запад от Техури - до Ингура как минимум, да и то, если брать VII век, когда официально отделилась Апсилия.