Из этого А.А. Туаллагов делает неожиданный вывод о том, что «кавкасиане объединяются в пару с мегрелами, признаваемыми всеми исследователями особой группой картвельских племен. Следовательно, под именем кавкасиан могли скрываться не только древненахские племена134». Но вряд ли правомерно подводить труд Леонти Мровели под общие стандарты и автоматически переносить на него принципы перечисления этнонимов по группам, характерные для других древних авторов, как это предлагает Г.В. Цулая. Для того чтобы показать генетическое родство и политическое единство перечисляемых народов, Леонти Мровели не нужно было заимствовать и использовать существовавшие в его время схемы и шаблоны. Древнегрузинский историк не объединяет и не группирует кавказские народы по каким-либо признакам, тем более по парам, а говорит прямо и ясно об общем происхождении и политическом единстве всех перечисляемых народов: у них один отец Таргамос, и все они являются родными братьями и подчиняются своему старшему брату царю hАосу (Гаосу). Напомним текст Леонти Мровели: «Прежде всего, упомянем, что у армян и картлийцев и ранов и моваканов и эров и леков и мегрелов и кавкасианов – у всех [этих народов] был единый отец по имени Таргамос135». В армянском переводе это звучит так: «Прежде всего, упомянем, что у армян и картлийцев и ранов и мовканов и эров и леков и кавкасианов и егеров был один отец по имени Таргамос136». Как видно, в армянском переводе, как и в оригинале, этнонимы не сгруппированы по парам, а потому их парность никак не может быть нарушена. Нельзя же, в самом деле, считать нарушением парности то, что мегрелы и кавкасиани оригинала в армянском переводе поменялись местами и стали кавкасианами и мегрелами (егерами). Ведь в обоих вариантах сама пара осталась неизменной, а перестановка слов могла произойти вследствие механи- ческой ошибки переписчика или переводчика. Упоминание вслед за кавкасианами (нахами) мегрелов (егров), относящихся к картвельской языковой группе, как раз более всего свидетельствует в пользу того, что Леонти Мровели все перечисленные народы считал родными братьями, не выделял никого из них и не объединял в пары, ведь иначе терялся бы весь смысл его труда. Впрочем, даже если гипотетически допустить деление перечисленных 133 Мровели Леонти // Комментарии Г.В. Цулая. С. 40. Комм.1. 134 Туаллагов А.А. Скифы Северного Кавказа… С. 23. 135 Мровели Леонти. С. 25. 136 Древнеармянский перевод грузинских исторических хроник... С. 5. 54 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) народов по парам, то и в этом случае упоминание мегрелов и кавкасиан в паре само по себе никоим образом не может указывать на многоэтничное содержание термина кавкасиан. Одним из доводов, приводимых в пользу применения термина кавкасиани для обозначении пришлых кочевых племен, является, как уже было отмечено выше, утверждение, будто после нашествия хазар (скифов) коренные жители Центрального Кавказа кавкасиани были изгнаны к востоку от Терека, а занявшие их земли ираноязычные племена стали называться кавкасианами. Как пишет А.А. Туаллагов, «у Леонти Мровели Дурдзук, являясь потомком Кавкасоса, владевшего землями к западу от Терека, уйдя в горы, занимает территорию к востоку от реки, т.к. Дурдзукетия, основанная им, всегда помещалась именно там. Вахушти еще более конкретен, указывая на поселение Дзурдзукоса к востоку от Терека до границ Лекана. Таким образом, древненахский этнический элемент, несмотря на свою предполагаемую первоначальную локализацию, оказывается отделен от массива кавкасиан137». Однако у Леонти Мровели нет даже косвенного намека на уход потомка Кавкасоса Дурдзука со своими людьми на восток, за реку Терек. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на текст документа: «Был у него (хазарский царь – Г.Г.) сын по имени Уобос… Дал ему часть страны Кавкаса, к западу от реки Ломеки до западных пределов гор. И поселился Уобос. Потомками его являются овсы. Это и есть Овсети, что была частью [удела] Кавкаса. Дурдзук же, что был самым знаменитым среди сынов Кавкаса, ушел и расположился в горной теснине, которой и дал имя свое – Дурдзукети138». В данном сообщении при всем желании нельзя найти хоть какое-то указание на факт переселения Дурдзука на восток от Терека. Более того, возможность такого переселения противоречит данным первоисточника, ибо если даже и отождествлять Ломеки с рекой Терек, то земли к востоку от Ломеки, согласно Леонти Мровели, были отданы двоюродному брату хазарского царя: «…тогда же отдал хазарский царь своему двоюродному брату удел Лекана от моря Дарубандского на востоке до реки Ломеки139». В источнике вообще не говорится о каких-либо перемещениях населения на восток, а речь идет о том, что Дурдзук, самый знаменитый среди сынов Кавкаса, «ушел и расположился в горной теснине, которой и дал имя свое – Дурдзукети», то есть речь идет об отходе части нахского населения (кавкасиани) из равнинной зоны Предкавказья на юг, к горным ущельям Центрального Кавказа. При этом, по данным Леонти Мровели, в предгорные и горные зоны ушел только один из сынов Кавкаса – Дурдзук, а о перемещении его братьев не сообщается ничего, и это свидетельствует о том, что они со своими людьми, т.е. большая часть кавкасиани, по-прежнему оставались в области своего проживания – равнинной зоне Центрального Кавказа. Поэтому говорить о каком бы то ни было отрыве 137 Туаллагов А.А. Скифы Северного Кавказа… С. 24; См. также: Гаглойти Ю.С. Све- дения грузинских письменных источников... С. 117–118. 138 Мровели Леонти. С. 28. 139 Там же. Кавкасиани Леонти Мровели 55 нахского этноса от массива кавкасиан (т.е., по сути, нахов от самих же нахов!) не приходится, ибо это не имеет никакого отношения к историческим реалиям. Также совершенно неправомерно и весьма упрощенно было бы трактовать сведения Леонти Мровели о нашествии хазар (скифов), уходе части кавкасиан во главе с Дурдзуком к горным теснинам и расположении в равнинной зоне Уобоса (овсов) буквально, как единовременный акт, произошедший в середине I тысячелетия до н. э., как это иногда представляется в научной литературе140. Сведения о событиях, происходивших на протяжении более чем тысячелетия – с VII в. до н. э., когда на Северном Кавказе появились скифы, и до раннего средне- вековья включительно, Леонти Мровели – в свойственной ему манере – передает в сжатом виде141. Рассказ Леонти Мровели о появлении на Северном Кавказе сына царя хазар (скифов) Уобоса – этнарха осетин-овсов, и об уходе Дурдзука, т.е. части кавкасиан, на юг, в «горные теснины» Центрального Кавказа, отражает события, имевшие место в середине I тысячелетия н. э., в период великого переселения народов, когда под натиском тюркоязычных гуннов пришли в движение народы, населявшие Азию и Европу (в частности, некоторые ираноязычные племена степей начали отходить к предгорьям Кавказа, а ряд нахских племен – кавкасиани, из Предкавказских равнин в предгорные и горные зоны). Сообщения же Леонти Мровели о том, что самые знаменитые сыновья Кавкаса и Лекана – Дурдзук и Хозоних, отойдя в горные теснины, основали там, соответственно, Дурдзукетию и Хозонихетию, просто фиксирует итог сложных этнических и политических процессов, происходивших на протяжении многих столетий, и отражает этнополитическую ситуацию, сложившуюся в районах Центрального и Восточного Кавказа в раннем средневековье. Поэтому попытки обнаружить в труде Леонти Мровели какие-либо указания – хотя бы косвенные, на то, что после вторжения скифов в VII в. до н. э. нахское население (кавкасиани) Центрального Кавказа якобы частично было истреблено, оставшиеся в живых были высланы на восток, за Терек, а на землях кавкасиани поселились кочевые ираноязычные племена142, абсолютно беспочвенны и вряд ли имеют какие-либо научные перспективы. При этом ссылки на автора ХVIII в. Вахушти (см. выше) и попытки спроецировать нарисованную им этнополитическую карту Кавказа периода позднего средневековья на I тысячелетие до н. э., период нашествия хазар (скифов), и делать на этой основе какие-либо выводы, представляются совершенно некорректными143. 140 Гаглойти Ю.С. Сведения грузинских письменных источников… С. 228; Туаллагов А.А. Скифы Северного Кавказа… С. 24–25. 141 См.: Дидебулидзе З.Ш. Хроника Леонти Мровели… С. 89–90. 142 Туаллагов А.А. Скифы Северного Кавказа… С. 24–25. 143 Следует, однако, отметить, что между указанными авторами существуют некоторые разночтения данных Леонти Мровели. Так, согласно Ю.С. Гаглойти, вторжение скифов (хазар) привело к уничтожению части коренного населения Центрального Кавказа и вы- селению оставшейся части на восток. С этого времени (середина I тысячелетия до н. э.) вплоть до позднего средневековья северо-западные и центральные районы Кавказа, южные отроги Центрального Кавказа, а также большая часть Абхазии вместе с ее древ- 56 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) Нет сомнения в том, что термин кавкасиани Леонти Мровели употребляет в этническом смысле и обозначает им нахские племена, проживавшие в районах Центрального Кавказа как до вторжения сюда кочевых племен хазар (скифов, сарматов и др.), так и в последующие периоды. Однако сказанное вовсе не означает, что этноним кавкасиани в древнегрузинских источниках не использовался также и в политическом собирательном значении. В периоды, когда под эгидой кавкасиани (нахов), среди которых были не только нахские, но и другие иноязычные племена, в том числе и ираноязычные, образовывались политические союзы, термин кавкасиани употреблялся, несомненно, уже не только в этническом, но и в политическом собирательном значении. В этом случае название кавкасиани применялось для обозначения не только собственно нахских племен, но и всего населения данного политического объединения. Однако это совершенно не означает, что этноним кавкасиани и эпоним нахов – Кавкасос древнегрузинских источников, следует отождествлять с географическим термином Кавказ тех же древнегрузинских, и тем более античных источников. Впрочем, не исключено, что греко-латинские авторы тоже употребляли термин кавказцы в этническом значении, на что в свое время обратил внимание еще Л.А. Ельницкий144. В одном из фрагментов латинской версии греческой повести Псевдо-Коллисфена об Александре Македонском дается список народов, восставших против египетского фараона Нектанеба II (около 360–341 гг. до н.э.): «…индийцы, арабы и финикийцы, парфяне и ассирийцы, а также скифы, ней столицей Анакуап (Новый Афон) являлись этнической территорией племен скифо- сарматского происхождения, поздних алан-осетин (Гаглойти Ю.С. Проблемы этнической истории южных осетин... С 26, 30–38). А согласно А.А. Туаллагову, не только Северо- Западный и Центральный Кавказ, но и Дагестан, т.е. весь Северный Кавказ – от Ана- пы, расположенной у Черного моря, на западе до берегов Каспийского моря на востоке, с древнейших времен до позднего средневековья являлся зоной обитания ираноязыяч- ных племен, предков осетин. Что касается кавкасиани и лекани Леонти Мровели, то по А.А. Туаллагову, они вовсе не торгомосианы и должны быть причислены к ираноязыч- ным племенам (Туаллагов А.А. Скифы Северного Кавказа… С. 23–30). С другой стороны, согласно мнению грузинского филолога П. Ингороква и его после- дователей, на всей территории Южного Кавказа, от Анапы до Каспийского моря, непре- рывно, во все времена проживали одни грузинские племена, а другие народы пришли с Северного Кавказа («спустились с гор»?!) лишь в позднем средневековье. Таким образом, получается, что весь Северный Кавказа – от Анапы до Каспийского моря, сплошь зани- мали ираноязычные племена − скифы, сарматы, аланы и осетины, а весь Южный Кавказ – грузинские племена. Что же касается собственно коренных кавказских народов – аб- хазов, адыгов (черкесов), нахов, дагестанцев, не говоря уже о тюркоязычных кавказских народах – кумыках, карачаевцев, балкарах, то им вообще отказано в праве на существо- вание на древнем Кавказе, поскольку эти народы, оказывается, пришли на Кавказ лишь в позднем средневековье (правда, не уточняется откуда именно они пришли и как за столь короткий промежуток времени сумели занять весь Кавказ). Разумеется, подобные рас- суждения не выдерживают никакой критики, не имеют отношения к науке и выходят за рамки научной этики. 144 Ельницкий Л.А. Скифия евразийских степей… С. 56–57. Кавкасиани Леонти Мровели 57 аланы, оксидраки, серы и кавконы, иберы, агриофаги, эвномиты и все варварские народы Востока145». И вполне может оказаться справедливым предложенное Л.А. Ельницким сопоставление народа кавконы, упомянутого в процитированном отрывке, с кавкасианами древнегрузинских источников146. Кавконы названы рядом со скифами, аланами, иберами, что исключает какое-либо отождествление с ними, и не исключено, что термин кавконы (Caucones) восходит к грузинскому кавкасиани, применявшемуся для обозначения нахов, и в античную этнономен- клатуру попал в эпоху эллинизма именно через грузинскую среду. Вернемся к сообщению Леонти Мровели о распределении Таргамосом земель между его восемью сыновьями. Каждому из сыновей Таргамос выделил удел земли, в том числе «…дал Лекану [земли] от моря Дарубандского (Каспийского – Г.Г.) до реки Ломеки, к северу – до Великой реки Хазарети (Волга – Г.Г.), Кав- касу – от реки Ломеки до рубежей Кавказа на западе147». В научной литературе не раз отмечалось, что очерченные в хронике Леонти Мровели границы земель дагестанских (Лекан) и нахских (Кавкас) племен «основаны на каких-то более древних представлениях», уходящих еще в доскифское время, и эти «свидетель- ства «Картлис цховреба» о населении Северного Кавказа, при всей их неясности и мифической окраске, уже несут в себе явный элемент реальности148». На западе граница проживания кавкасиани доходила «до рубежей Кавказа». В данном сообщении Леонти Мровели, как справедливо заметил Г.А. Меликишвили, речь, безусловно, идет о западных областях Центрального Кавказа, т.е. о районе Приэльбрусья149. Это подтверждается и припиской средневекового комментатора, который «гору Кавказ» называет Эльбрусом. Так, разъясняя слова Леонти Мровели о том, что северной границей территории Таргамоса является «гора Кавказ», он пишет, что под словами «гора Кавказ» следует понимать Эльбрус («Кавказ − это Албуз150»). Это примечание уточняет, что в словосочетании «до рубежей Кавказа» под Кавказом подразумевается горная цепь, тянущаяся не до Черного моря, как это иногда ошибочно понимают некоторые современные исследователи, а лишь до горы Эльбрус. Далее, к западу от горы Эльбрус, на территории до Азовского и Черного морей проживали древнеадыгские племена. Восточная граница, отделявшая кавкасиан (нахов) от лекан (дагестанцев), проходила по реке Ломеки (на нахских языках – горная река), обычно отождест- 145 Алемань Агусти. Аланы в древних и средневековых письменных источниках. М., 2003. С. 196. 146 Ельницкий Л.А. Скифия евразийских степей… С. 56–57. 147 Мровели Леонти. С. 22. 148 Виноградов В.Б. Сарматы Северо-восточного Кавказа... С. 136–137; См. также: Ме- ликишвили Г.А. К истории древней Грузии... С. 53; Дидебулидзе З.Ш. Хроника Леонти Мровели… С. 90; Ковалевская В.Б. Кавказ – скифы, сарматы… С. 53. 149 Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... С. 97. 150 Картлис цховреба. Т. I. С. 4; см.: Ачугба Т.А. К интерпретации одного сообщения Леонти Мровели о расселении эгрисцев // Проблемы древней и средневековой археоло- гии Кавказа. III абхазская международная археологическая конференция. Сухум. 2013. С. 299. 58 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) вляемой с рекой Терек. По мнению В.Б. Виноградова, граница между леканами и кавкасианами, проведенная Леонти Мровели по реке Ломеки (Терек), почти совпадает с линией разграничения между «кобанской и каякентско-хорочоевской археологическими культурами по территории Чечни, т.е. в непосредственной близости от р. Терек151». Вместе с тем, поскольку мы не располагаем какими-либо материалами, хотя бы косвенными, которые могли бы свидетельствовать о проживании дагестанских племен (лекан) на правобережье верховья Терека – как в древности, так в более поздние эпохи, нет полной уверенности в том, что реку Ломеки Леонти Мровели следует отождествлять с рекой Терек. Под именем Ломеки (Горная река) могла быть известна любая горная река, отделявшая нахов от дагестанцев. По мнению Р. Арсанукаева, название Ломеки у Леонти Мровели «относится не к Тереку, а к Аргуну, истоки которого находятся на относительно небольшом расстоянии от истоков Терека152», что, кажется, выглядит более предпочтительно, тем более что граница между кобанской и каякентско-хорочоевской археологическими культурами проходила как раз несколько восточнее реки Аргун. Во всяком случае, если и идентифицировать Ломеки с Тереком, то следует, видимо, полагать, что у Леонти Мровели речь идет о границе между нахскими и дагестанскими племенами (кавкасианами и леканами), проходившей не в верховьях, а в срединном течении Терека, от места впадения в него Сунжи и разворота на север. Если принять во внимание предложение В.Б. Виноградова о проведении границы между кавкасианами и леканами по линии, разграничивающей кобанскую и каякентско-хорочоевскую археологические культуры, то такое предположение подтверждается тем, что северо-восточные границы распространения кобанской культуры отодвигаются «в полупустынные ныне степные районы междуречья Кумы и Терека153». К сожалению, Леонти Мровели дает сведения лишь о западных и восточных границах расселения кавкасиани. Вместе с тем, основываясь на его данных о северной границе Картли, можно попытаться установить линию раздела территории Кавкаса и Картлоса. Одному из сынов Таргамоса Картлосу были определены такие границы: «…с севера рубежи Гадо, Малая Гора, что отходит ветвью от Кавказа и примыкает к окончанию Гадо, которую ныне именуют Лихи154». Гадо, или Лихи, – это Суромский хребет, делящий Южный Кавказ на восточную и западную части и окаймляющий Картли с запада и северо-запада. Поэтому говорить о Лихском хребте как о северной границе Картли, как это иногда случается в литературе, было бы не совсем верно. У Леонти Мровели речь 151 Виноградов В.Б. Сарматы Северо-восточного Кавказа... С. 137. 152 Арсанукаев Р. Вайнахи и аланы... С. 44. 153 Виноградов В.Б. Сарматы Северо-восточного Кавказа... С. 135. Вместе с тем, учитывая определенное влияние на Хронику Леонти Мровели греческой литературы, отмеченное исследователями, нельзя, видимо, исключать также и влияние античной традиции, согласно которой, река Терек протекала параллельно Кавказскому хребту и впадала в Каспийское море (см. выше). 154 Картлис цховреба. С. 10; Мровели Леонти. С. 30. Кавкасиани Леонти Мровели 59 идет о двух горах – Гадо и Малой горе, «что отходит от Кавказа и примыкает к окончанию Гадо» (Лихи). По Малой горе и окончанию Гадо и проходят северные рубежи Картлоса. Какая гора имеется в виду под Малой в сообщении Мровели, уточняет «Мокцевай Картлисай», где северные границы Картли проводятся по горе Цроль: «И держал при себе царь Александр сына царя Ариан-Картли Азо, и дал ему в резиденцию Мцхета, назначив границами Эрети, Эгрисцкали, Армению и Црольскую гору, и ушел155». Црольская гора «Мокцевай Картлисай» – то же, что и Малая гора Леонти Мровели. Это, по всей видимости, горный хребет, пролегающий от северо-восточного отрога Лихского (Суромского) хребта, т.е. «окончания Гадо», на юго-восток, параллельно Главному Кавказскому хребту, и служащий водоразделом между реками Большая Лиахви и Проне. Местность под названием Цроль по сей день существует в Джавском районе современной Южной Осетии. Все вышесказанное подтверждается и тем, что в армянской версии «Картлис цховреба» граница удела Картлоса проведена от Кларджети до реки Лех (Леаухи, Лиахви) на севере156, т.е. до подножья Црольской (или Малой) горы. Далее, рассказывая о событиях начала II в. до н. э., Леонти Мровели сообщает, что на границе Дурдзукети и Картли были построены врата Дарубал, которые, как отмечено выше, соответствуют Сарматским (Цилканским) воротам у Жинвали. Следовательно, можно предположить, что, по древнегрузинской традиции, граница между уделами земель Картлоса и Кавкаса шла от северных отрогов Лихского (Гадо) хребта по Црольской горе до ворот Дарубал (Сарматские ворота античных авторов, Дурдзукские – арабских, Цилканские − «Ашхарацуйца»), расположенных около Жинвали (Жинвани). Как видно, пограничная линия между землями Картлоса и Кавкаса практически полностью совпадает с южными рубежами нахаматеан «Ашхарацуйца», проходившими, как указано выше, по границе Азиатской Сарматии с Картли. Факт пролегания границы между картвелами (грузинами) и кавкасианами (нахами) по вышеуказанной линии фиксируется в древнегрузинских письменных источниках, по крайней мере, начиная со II в. до н. э. Грузинская историческая традиция донесла свидетельства о проживании древних нахских племен также и на севере Колхиды, на территории между Главным Кавказом и горной цепью Эгрисского и Рачинского хребтов. Как пишет Леонти Мровели, Картлийский царь Саурмаг (вторая половина III в. до н. э.) «привел с собой всех – половину рода кавкасианов. Некоторых из них сделал родовитыми, остальных посадил в Мтиулети, от Дидоети до Эгриси, которая есть Суанети157». Конечно, данное сообщение нельзя воспринимать в 155 «Мокцевай Картлисай». С. 82; Обращение Грузии. С. 22. 156 Древнеармянский перевод грузинских исторических хроник. С. 7. 157 Древнеармянскую версию данного отрывка Г.В. Цулая переводит как «…привел по- ловину размножившихся ковказских племен и поселил [их] в Мтиулети, которая есть Сва- нети…», что существенно искажает смысл текста. Получается, что речь идет о каких-то кавказских племенах неопределенной этнической принадлежности. В действительности 60 Глава I. Нахские племена Центрального Кавказа (I тыс. до н.э.) буквальном смысле, утверждая, что царь Саурмаг мог осуществить в то время столь грандиозное переселение нахских племен – так, чтобы те за короткий период времени заняли территорию от Дидоети (Дагестан) до Сванети (верховья Ингура). Как отмечает в связи с этим Г.А. Меликишвили, «ясно, что здесь имеется попытка объяснить, откуда появились кавкасиани …на южных склонах Кавказа158». Таким образом, на нарисованной в древнегрузинском источнике этнической карте древнего Кавказа нахские племена – кавкасиани, занимают северные и южные части всего Центрального Кавказа. При этом границы страны нахов – кавкасиани грузинского историка и нахаматеан армянского географа, полностью совпадают: на западе – Приэльбрусье и верховье Ингури, на юге – Эгриссский и Рачинский хребты, северные отроги Лихского хребта, Цилканские (Дурдзукские, Сарматские) ворота у Жинвали. К сожалению, ни армянский, ни грузинский источники не дают никакой информации о северных рубежах древней страны нахов. Можно лишь предположить, что на севере территория расселения нахов доходила до степных районов, где нахи граничили с кочевыми племенами.

Страбон действительно, в описании Азии (Книга XI, Глава I), делит ее на несколько частей, и в ту часть, куда входит в том числе и Сарматия, кажется включает также и Иберию с Албанией. Однако автор никак, никаким именем не обозначает эту часть. Можно согласиться с Гумба и обозначить ее как «Первая часть Азии». Повторюсь, напрямую Страбон так ее не называет, однако в силу того, что следующая часть Азии обозначена им как «вторая часть», можно, эту, где Сарматия, Иберия, Албания и остальные, назвать Первой.

Но вот со вторым термином Гумба – Азиатская Сарматия – как условным именем для Первой части Азии Страбона, никак нельзя согласиться.

Во-первых, сам географ избегает подобного подхода. Еще раз повторю, что Страбон нигде не называет Первую часть Азии Сарматией. Следовательно, он никому не дает повода считать это Первую часть Азии – Азиатской Сарматией.

Во-вторых, у Гумба это носит геополитический оттенок. У него получается, что Страбон, через объединение Сарматии, Иберии и Албании в единый субрегион Азии, включает Иберию и Албанию в политические границы Сарматии. Однако у Страбона тут чистая география. Он так и говорит, что «далее следует приступить к описанию этой части света [Азии - Дато], разделив ее ради ясности известными естественными границами». Ключевое словосочетание тут – естественные границы. Это не политические границы государств, нет, это границы физической карты.

И потом, что за непоследовательность! Сперва писать, что у Страбона Горная Иберия якобы входит в состав Азиатской Сарматии, после чего приписывать Страбону включение всей Иберии в состав Сарматии.

Никаким двум античным традициям Страбон не следует, ничего подобного у него нет. Тогда бы он так и обозначил, что в одной традиции Иберия входит в состав одного с Сарматией субрегиона, а в другом – туда входит лишь горная часть Иберии. У Страбона не так, у него вся Иберия находится в субрегионе Первая Азия.

Далее, «термином Кавказ Страбон» не «называет всю одноименную географическую область». Кавказ у Страбона, это исключительно Кавказский хребет, это горы. А то, что Гумба подразумевает Кавказом у Страбона, является у того Первой Азией.

Удивительно, но Гумба только что признал это – то, что Страбон называет Северный и Южный Кавказ субрегионом Первая часть Азии, или Первая Азия. А ниже (т.е. тут), Гумба сам же себя попытался опровергнуть, выдумав регион Кавказ в «Географии» Страбона.

Это почему же это неправомерно? Наоборот, неправомерно было бы считать, будто эпизод с Уобом и появлении мровелианских овсов на Кавказе, относится к событиям середины I тысячелетия нашей эры, а не до нашей эры. Гумба это прекрасно знает, хотя бы в силу того, что он внимательно читал Мровели, и все равно представляет данный эпизод в искаженным виде, ради чего, даже идет на искажение образа самого Мровели, приписывая тому «свойство передавать все в сжатом виде».

Делает это Гумба с целью обезопасить свою концепцию о большом и сильном нахском государстве, будто бы существовавшем с середины I тысячелетия до нашей эры, по середину I тысячелетия нашей эры. И только после того, как гунны потеснили сармат, от сармат отделились аланы, или овсы у Мровели, и в поисках новой родины, отступили в предгорья Северного Кавказа, откуда вытеснили нахов и дагов, в свою очередь поднявшихся выше в горы, заверяет Гумба.

Сперва, правда, Гумба соглашается, что сам процесс наступления иранских кочевников на нахов и дагов начался давно, еще в VII веке до нашей эры. Но уточняет, что он растянулся на дюжину веков. А Мровели просто передал этот длительный процесс в «сжатом виде», как «единовременный акт».

На самом деле, как я думаю, данная фраза у Гумба служит лишь прикрытием, пылью пущенной в глаза, поскольку совсем отрицать древнее присутствие скифов в регионе он не может, настолько это неоспоримый исторический факт. В конце концов, он даже знает и называет дату - VII век до нашей эны, и дата эта верна. Однако, повторяю, это пыль в глаза, чтобы таким маневром тихонько протолкнуть свой сомнительный аргумент, что Гумба делает буквально в следующем предложении.

Оказывается «рассказ Леонти Мровели о появлении на Северном Кавказе сына царя хазар (скифов) Уобоса – этнарха осетин-овсов, и об уходе Дурдзука, то есть части кавкасиан, на юг, в «горные теснины» Центрального Кавказа, отражает события, имевшие место в середине I тысячелетия нашей эры, в период великого переселения народов». Эти «события в середине I тысячелетия нашей эры» - это ведь можно расценивать как «единовременный акт»? Гумба очень хочет так расценивать. Зато он очень не (!) хочет так расценивать по ситуации на середину I тысячелетия до (!) нашей эры, его это не устраивает. Поэтому для тех, кто думает о VII веке до нашей эры, припасен аргумент о Мровели, как любителе сжимать растянутые события и превращать их в единовременный акт. Ход, бесспорно, ловкий.

Получается, Гумба как бы и не отрицает неопровержимый исторический факт нашествия скифов на Кавказ, тогда как в действительности, он растягивает его до нужной ему эпохи, и этим выкраивает для его вымышленной древненахской державы, необходимое время. Скифы, де, с VII века до нашей эры стали подумывать о нашествии на Кавказ, и пока раздумывали и планировали, да пока начали собираться, смотришь, и целое тысячелетие пролетело. Историки-то античные, думали что скифы на Кавказе уже с VII века до нашей эры, а они только в V веке нашей эры тут появились, да и то, не по собственной воле, а под натиском гуннов.

И вот это, вот этот «натиск гуннов», это Гумба предлагает «трактовать буквально и упрощенно, как единовременный акт», потому что тут уже можно, ведь приход осетин на Кавказ в V веке нашей эры, не мешает существованию гумбовской древненахской державы V века до (!) нашей эры. А там это мешало, и потому там не нужно было («неправомерно») смотреть «упрощенно и трактовать сжато».

Нет, это мимо. Кавконы обитали на западе Малой Азии, далеко от Кавказа. Этнически были родственны пеласгам, а значит относились к Тирренской семье, а не Кавказской.

И снова мимо. Во-первых, «местности под названием Цроль» не «существует в Джавском районе». Возможно Гумба имеет ввиду селение Цру. Есть такое селение в Джавском районе, в ущелье Гудиси. Но Цру это не Цроли, пусть и есть какое-то сходство. К тому же, у Црольской горы Мровели и селения Цру в названиях разные буквы «ц». Если в случае с Цроли, это буква цани грузинского языка, то у Цру там грузинская буква цили.

Короче, это точно не Джавский район. В таком случае возникает справедливый вопрос, какой пункт имел ввиду грузинский летописец под Црольской горой (Цролис мта)?

Этот пункт, отвечаю я, следует искать не у Лихских гор и не в Лиахвском бассейне, а далеко на восток отсюда, в Хевсуретии. Там, возле перевала Анаторисгеле, соединяющего Арагвскую и Ардотскую Хевсуретии, и высится Црольская гора. Перевал этот, если кто еще не понял, как раз через Кавказский хребет, и соответственно, Црольская гора стоит на линии древней границы картвел и нахов, как раз пролегавшей по Хребту.

Поэтому все сходится. Еще и во время Мровели, а это начало II тысячелетия, границы Грузии заканчивалась на Кавказском хребте, и Црольскую гору можно было считать одним из ориентиров, что и сделал летописец. Но следом наступает период резкого политического взлета средневековой Грузии, продлившегося до середины тысячелетия. За это время грузинская нация росла числом и осваивала обширные территории, тесня соседние народы. Не стала тут исключением и граница с нахами, которую картвелы, а если быть точнее, пховелы, отодвинули на север, заняв нахские земли по другую сторону Хребта.

Так, путем земельных приростов, возникло разделение Хевсуретии на три части: Арагвскую, или собственно исконную Хевсуретию, что по эту сторону хребта, в Арагвском ущелье; Архотскую, или «ингушскую» Хевсуретию, у истоков Ассы; и Ардотскую, или «чеченскую» Хевсуретию, у истоков Аргуна. Там же хевсуры воздвигли свою столицу, башенный городок Шатили.

Один из притоков Аргуна в этой местности, речка Гуро. Ущелье Гуро также целиком занято хевсурами. Чтобы из Гуройского ущелья попасть в Арагвское, то есть, чтобы перейти из гуройской части Ардотской Хевсуретии в Хевсуретию Арагвскую, нужно подняться на перевал Анаторисгеле, перевал через Кавказский хребет.

Вообще, все части и все ущелья Хевсуретии соединены друг с другом такого рода перевалами. И вот, значит, там же и находится Цролис мта. Сейчас она фактически в глубине Хевсуретии, ведь Хевсуретия уже много веков как расширилась в своих пределах за счет нахских (чеченских и ингушских) земель. И следовательно, Црольская гора перестала быть пограничной. Однако, не так было в древности и в I тысячелетии нашей эры, когда Кавказский хребет оставался естественной границей картвел на севере. И Мровели ни о чем другом не подозревал, так как не дожил до той поры, когда усилившиеся картвелы заселят бывшие нахские земли по другую сторону Хребта. И потому, у него крайний северо-восток ограничен этим самым Хребтом, где и высится Црольская гора. У Гумба же какое-то маниакальное стремление передвинуть естественную границу картвел на юг и отдать южные склоны Кавказского хребта нахам. Вот он и ищет мровелианскую Цролис мта где-то у отрогов Лихских гор, или в среднем течении Большой Лиахвы, короче, южнее Хребта.

Чтобы владеть землями южнее Кавказского хребта, подобно тому, как картвелы во время единого царства Багратионов завладели землями севернее хребта, нахам нужно было построить подобную государственность. Но история такой государственности у нахов не знает, увы. Разумеется, настоящая история, а не выдуманная Гумба.

Во-вторых, «Малая гора» (Мта Мцире) соответствует собственно Лихским горам. Тогда как гору Гадо, Джавахишвили локализовал южнее Лихского хребта, где-то в Самцхе. Северный же отрог Лихи, примыкающий к Рачинскому хребту, и есть Мта Мцире. Называя Мта Мцире и Цролис мта, Мровели указывает не столько сугубо северные границы Картли, сколько ее северо-запад и северо-восток.

Ну, на все это я уже отвечал еще в комментариях на первую часть текущей главы. Сейчас же хочу спросить прямо и просто. Как объяснить этот термин - «Дарубал»? Как Гумба, до этого несколько раз показывавший себя спецом в сфере этимологии, особенно по части топонимики Грузии, объясняет этимологию этого «Дарубала»? Раз он упрямо настаивает, что мровелианские «врата каменные Дарубал» соответствуют Жинвалу, значит должно же быть какое-то объяснение, откуда такое название.

Почему Мровели не написал, что царь Мирван «воздвиг врата каменные» и назвал их Жинвалом, или хотя бы Цилканом, но именно Дарубалом? А главное, не странно ли, что севернее гумбовского Дарубала, на Кавказском хребте, имеются еще одни «врата», для всей историографии известные как «Дарьяльские врата»? Как Гумба объяснит такое созвучие Дарубала с Дарьялом?

Ведь на самом деле, Дарубал как раз и является грузинской транскрипцией иранского Дарьяла, или «Дар-и-Алан» - «Вратами Аланскими». У Гумба получается, что весь мир знает, что Дарьял находится вот там, и только грузины решили называть Дарьялом (Дарубалом) свои маленькие (относительно настоящего Дарьяла) местечковые Жинвальские, или Цилканские «врата». Абсурд.

А так, к слову, и оригинальное название Дарьяла - Дари-и-Алан, Мровели знакомо. Повествуя о войне ибер с армянами, и попадании в плен армянского царевича, Мровели сообщает, что армянского царевича иберы «заключили в крепость Дариалан». Тут уж даже и не грузинская форма Дарубал, но прямое соответствие оригинальному названию, приводимое Мровели, и следовательно речь несомненно идет об укреплении в Дарьяльском ущелье.

И поскольку иберы отвели туда своего ценного пленника, это значит, что они владеют этой крепостью и они хозяева окрестных земель. Здесь у Гумба уже не остается места для маневра и ему придется признать, что территория Картли в данном направлении не просто достигала Кавказского хребта, но даже «переходила» на северный склон, где, в одноименном ущелье, располагалось пограничное укрепление Дарьял, контролируемое иберами.

А вот что действительно написано у Меликишвили:

На наличие северокавказских племен в горной части Восточной Грузии указывает, как известно, и анализ древней топонимики этих областей. Конечно, из этого вовсе не следует, что в горной части не было также и грузинского населения. Исторически с древнейших времен засвидетельствовано постоянно происходящее проникновение северных племен на юг. И жившие в горной Иберии северокавказские родо-племенные коллективы, возможно, и оказались здесь в результате такого проникновения с севера, хотя, вероятно, это не было результатом преднамеренного переселения, предпринятого Саурмагом или каким-либо другим царем из династии Фарнавазианов, как уверяет нас «Картлис цховреба» («Очерки истории Грузии», Глава XIII).

В принципе, в том же отрывке Картлис Цховреба, можно получить ответы на вопросы откуда взялось столь много дурдзуков и почему Саурмаг решил расселить их в Картли.

В пору погромов и пленения, производимых хазарами, население Дурдзукети осталось невредимым благодаря укреплению страны. И Дурдзукети не умещала возросшего населения. (Леонти Мровели, «Жизнь грузинских царей»).

Таким образом, потеряв равнину и предгорья, и укрывшись в высокогорье, дурдзуки больше не теряли людей от набегов скифов, и все ограничивалось выплатой дани. Благодаря этому, численность дурдзуков возросла. Учитывая малоземелье и тесноту в горах, а также невозможность заново освоить свои исконные земли, где продолжали господствовать пришлые иранские кочевники, дурдзуки вполне естественно устремили свои взгляды на юг, за хребет.