Форум историка-любителя

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум историка-любителя » Основной форум » «Нахи», Г.Дж.Гумба. Четвертая часть Девятой главы (понтийское царство)


«Нахи», Г.Дж.Гумба. Четвертая часть Девятой главы (понтийское царство)

Сообщений 1 страница 18 из 18

1

4. Понтийское царство и страны Кавказа в конце IV – начале III в. до н.э. Письменные свидетельства о крупных военных столкновениях на территории Картли на рубеже IV–III вв. до н.э. подтверждаются данными археологии. По-видимому, вторгшиеся войска встретились в Картли с организованным сопротивлением с единым центром власти, который сумел мобилизовать население и дать жесткий отпор агрессору. Этим, наверно, объясняется столь длительное и упорное сопротивление жителей Картли превосходящим их как в живой силе, так и в вооружении (наличие метательных орудий терсонного типа – катапульты, баллисты-палинтоны и т.п.) войскам завоевателей. Согласно Леонти Мровели, войска Александра Македонского одновременно осаждают более десяти крепостей-городов в Картли и Кахети. Большую часть которых им удается завоевать лишь после одиннадцати месяцев ожесточенных боев. Многие поселения были захвачены лишь после того, как жители организованно оставили их и ушли в горы. Население всех этих крепостей-городов не смогло бы выдержать столь длительное противостояние превосходящим силам нападавших и выдержать многомесячную осаду не будучи само единой, мощной и хорошо организованной силой, какой в то время могло быть лишь нахское государственное объединение. С другой, стороны, достаточными ресурсами для осуществления столь широкомасштабной военной интервенции в центральные районы Южного Кавказа, в то время могли располагать лишь два государственных образования – Селевкидское и Понтийское царства. Как селевкидские, так и понтийские цари вели захватнические войны в деле расширения своих владений и, естественно, были заинтересованы в установлении своего контроля над центральными частями Южного Кавказа, имевшими важное военно-стратегическое значение. Поначалу наиболее активно действовало в этом направлении Понтийское царство. Большинство исследователей считают, что в древнегрузинской легенде о нашествии Александра Македонского отразились исторические факты военного вторжения в Картли в начале III в. до н.э. именно понтийского царя, которому удалось на короткое время закрепиться в долине реки Куры. [По мнению Ю.М. Гагошидзе эта была армия Лисимаха – диадоха Александра Великого, правителя Фракии с 324 г. до н.э., царя Македонии с 285 г. до н.э. (Гагошидзе Ю.М. Картли (Иберия) в V–I вв. до н.э… С. 45).] Причина, по которой понтийскому царю удалось захватить южные пределы нахского государства, кроется также в том, что это произошло в конце IV – начале III в. до н.э., а значит, хронологически совпадает со временем нашествия многочисленных сарматских племен с севера. Главные военные силы нахов были отвлечены на борьбу с сарматами, и, видимо, воспользовавшись этим понтийский царь, вторгся с многочисленным войском в южные области страны нахов и захватил территорию по среднему течению Куры. В Понтийское царство входило множество разноэтничных племен северо-восточной части Малой Азии, среди которых, по мнению исследователей, были и древнегрузинские племена. [Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... 265; Новосельцев А.П. К вопросу о македонском владычестве в древней Грузии... С. 103.] Все эти племена, в том числе и древнегрузинские, надо полагать, принимали участие в составе понтийских войск во вторжении в центральные области Южного Кавказа. Скорее всего, Азо (Азон) вождь древнегрузинских племен, подданный понтийского царя, со своими соплеменниками принимал участие в военном походе. По-видимому, понтийский царь назначил Азона наместником отторгнутых у нахского царства земель в долине реки Куры. При этом в распоряжении Азона, помимо военной дружины, состоявшей, вероятно, из его соплеменников, была предоставлена какая-то часть из собственно понтийских регулярных войск. «Картлис цховреба» сообщает: «… и дал (Александр Македонский. – Г. Г.) ему (Азону. – Г. Г.) сто тысяч человек из римской области Фротатос… Привел [Александр] их в Картли и вручил патрикию Азону. [Таким образом] поставил в Картли эриставом Азона и при нем войско, занявшее Картли». [Картлис цховреба. С. 28.] С этого времени, вероятно, и начинается приток картвельского населения в Картли, о чем и сообщается в древнегрузинских источниках: «Азо отправился в Ариан-Картли, к отцу своему, и привел [оттуда] восемь домов и десять домов сородичей, и поселился в древней Мцхета, имея богами идолов Гаци и Гаим». [Обращение Грузии. С. 14.] Предания об этих имевших место исторических событиях и послужили, скорее всего, источником древнегрузинских письменных свидетельств о переселении грузин (картвелов) в Картли, произведенном якобы Александром Македонским. Как известно, Александру Македонскому (356 – 323 гг. до н. э.) приписывались многие события, произошедшие как до, так и после его жизни, особенно деяния его преемников. [См.: Новосельцев А.П. Указ. соч. С. 104-105.] О переселении грузин на Кавказ, помимо грузинских, передают также античные и древневосточные письменные источники. Столь устойчивая письменная традиция вряд ли могла бы существовать, если бы никакого переселения не было. Письменные сообщения подтверждаются также данными археологии, антропологии и других смежных наук, фиксирующие появление в центральных районах Южного Кавказа в конце IV – начале III в. до н.э. новой этнической группы. В конце IV – начале III в. до н.э. переселение иберов-картвелов шло не только в долину среднего течения реки Куры, но и в восточные районы Колхиды – Аргвети. Не случайно установление западных границ Картли по реке Эгрисцкали (Квирила) и включение Аргвети в состав Картлийского царства древнегрузинская историческая традиция приписывает именно Александру Македонскому. [См.: Гумба Г.Д. К вопросу идентификации реки Эгрис-Цкали… С. 55–56.] Во всех сообщениях разноязычных письменных источников переселение иберов-грузин представлено как вынужденное: грузины были переселены насильственно – по одним источникам, Навуходоносором, по другим – Александром Македонским. Несовпадения сведений источников относительно времени переселения иберо-грузин на Кавказ объясняется тем, что в I тыс. до н.э. совершились две волны крупного переселения племен с юга на Кавказ: первое – передвижение на север хуррито-урартских, южнонахских и албано-дагестанских племен, после падения Урартской и Ассирийской держав на рубеже VII–VI вв. до н.э. Этот период совпадает с правлением вавилонского царя Навуходоносора II (604/5–561/2 гг. до н.э.), проявившего себя столь выдающейся личностью, что позднее те или иные значимые исторические события I тыс. до н.э. стали приписываться ему. Второе массовое перемещение население, в том числе и древнегрузинских племен с юга на Кавказ, имело место на рубеже IV–III вв. до н.э., после похода Александра Македонского и гибели Ахеменидской Персии, в связи с чем, эти события и связываются с именем великого полководца. Видимо, элементы этих двух различных крупномасштабных событий I тыс. до н.э. – перемещения хуррито-урартских и южнонахских племен в центральные области Кавказа на рубеже VII–VI вв. до н.э. и древнегрузинских племен в конце IV – начале III вв. до н.э., позднее в письменных источниках были объединены по законам литературного произведения в одно целое, и вокруг великих личностей (Навуходоносор, Александр Македонский) слились воедино события, произошедшие в совершенно разные времена. Этнически различные и переселившиеся в центральные области Южного Кавказа в разное время племена, античные писатели называют одним термином иберы, и связано это с тем, что название Иберия (иберы) в письменных источниках с самого начала употреблялось не как этническое, а как географическое. По поводу местонахождения Арриан-Картли, откуда прибыли древнегрузинские племена, в научной литературе существуют различные мнения. [Конечно, фантастичность версии переселения иберов Навуходоносором из Испании (Пиренейской Иберии) понимали уже античные авторы и подвергали критике. Так, например, греческий писатель Аппиан (90–170 гг. н.э.) писал: «…иберов же, которые в Азии, одни считают предками, другие же – колонистами европейских иберов, иные же – только одноименным с ними племенем. Ибо у них нет ничего сходного ни по нравам, ни по языку» (Аппиан. Римская история. Митридатовы войны. 101; см.: Его же: Римские войны. СПб. 1994. С. 185).] Согласно И.А. Джавахишвили, Арриан-Картли следует читать Арсиан-Картли и соотносить с названием горного хребта на северо-востоке Малой Азии, отделявшего Аджарию, Шавшети и Кларджети от остальной восточной части Месхети. [Джавахишвили И.А. История грузинского народа... Т. I. С. 14.] По мнению Н.Г. Адонца, первоначальной родиной переселившихся в Картли грузинских племен является известная по византийским источникам малоазийская область Харсиан, располагавшаяся на левом берегу реки Галис, между Сивасом и Кемисом. [Адонц Н.Я. Армения в эпоху Юстиниана... С. 83.] И.А. Меликишвили считает, что Арриан-Картли означает Персидская Картли и получила эта область такое наименование в связи с тем, что прочно входила в состав Персидской империи и находилась под сильным влиянием этой державы, [Меликишвили Г.А. Указ. соч. С. 278–279.] что представляется наиболее вероятным. Этому не противоречит и мысль о том, что понятие Арриан-Картли могло возникнуть в результате вхождения древнегрузинских племен в состав Понтийского царства после разгрома Ахеменидской Персии. Как известно, первые понтийские цари по праву считали себя прямыми наследниками Ахеминидских царей и вели летоисчисление своего правления с момента воцарения на престол Персии Дария III Кодомана (336 г. до н.э.), тем самым провозглашая свое царство преемником Ахеменидской империи. [Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство... М., 1996. С. 33.] Поэтому входившая в состав Понтийского царства территория, населенная предками грузинских племен, вполне могла восприниматься как Арриан-Картли (Персидская Картли). С другой стороны, часть предков грузинских племен, проживавшая в верховьях Чорохи и входившая в сатрапию Армения или Мидия Ахеменидской Персии, после падения последней вошла в состав Малой Мидии. Сатрап Мидии сохраняет свою власть и с помощью соратника Александра Македонского Пардикки на некоторое время утверждается царем Малой Мидии, в связи с чем это царство также могло бы быть воспринято в качестве преемника Ахеменидской Персии, а племена, входившие в Малую Мидию, в том числе и древнегрузинские, могли восприниматься как иранские (персидские). Так или иначе, в сказаниях о переселении грузин на Кавказ, сохранившихся в древних письменных источниках, мы имеем дело с реальными историческими событиями. [Следует отметить, что факт переселения в древности предков грузин из Малой Азии на Кавказ не ставился под сомнение и выдающимися современными учеными И.А. Джавахишвили, Н.Я. Марром, Г.А. Меликишвили, О.М. Джапаридзе и др. Так, на основании данных археологии, письменных источников, топонимики, языка и фольклора И.А. Джавахишвили писал, что «…грузины и их сородичи с давних пор покидали Малую Азию для переселения на север, в Закавказье, в котором грузинские племена и обосновались. До появления в Закавказье грузин страна была заселена различными племенами (абхазо-адыгов и нахско-дагестанцев)…» (Джавахишвили И.А. БСЭ. Т. XIX. М., 1930. С. 558). Что касается Картли, то И.А. Джавахишвили прямо указывал, что «нахи проживали на территории Картли до заселения ее грузинами» (Джавахишвили И.А. История грузинского народа. Т. I. С. 48–49). Г.А. Меликишвили также считал, что не лишены исторической правды сообщения грузинских летописей о нахском (кистино-бацбийском) населении Картли в доэллинистическую эпоху (Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... С. 125).] Весь имеющийся материал свидетельствует об очередном крупном передвижении населения на рубеже IV–III вв. до н.э. с юга в центральные области Южного Кавказа в пределы нахского государственного объединения и, судя по всему, основную массу этих переселенцев составляли древнегрузинские племена. Таким образом, на рубеже IV–III вв. до н.э. нахское государственное объединение подвергается серьезному испытанию: почти одновременно в его пределы вторгаются с севера многочисленные кочевые сарматские племена, а с юга – хорошо вооруженные войска Понтийского царства. Одновременное нападение двух мощных в военном отношении сил поставило нахов в крайне тяжелое положение. Вынужденные вести оборонительные войны сразу на двух фронтах и против намного превосходивших их сил, нахское государственное объединение не смогло избежать территориальных потерь. От страны нахов были отторгнуты северо-западные области, и по сему в III в. до н.э. северо-западная граница Нахаматии проходила, по-видимому, уже по реке Малка. На юге в результате продолжительной войны понтийским войскам удалось занять долину реки Куры, важную в военно-стратегическом отношении, и таким образом установить контроль над международными торговыми путями, проходившими здесь. Для удержания этой территории были оставлены войска во главе с наместником. Часть нахского населения вместе с отступившими войсками, вероятно, отошла в горную часть страны. Вслед за этим, как сообщают древнегрузинские источники, назначенный понтийским царем наместником Картли Азон переселяет сюда своих соплеменников – картвелов (арриан-картвелов). Возможно, переселение древнегрузинских племен имело принудительный характер и было предпринято понтийским царем в целях освоения и защиты рубежей, занятых по долине реки Куры, как это часто практиковалось в древности. Вероятно, это обстоятельство стало основой устойчивой древней письменной традиции, сообщающей о насильственном переселении древнегрузинских племен на Кавказ. При этом, не исключено, что отдельные группы древнегрузинских племен просачивались в пределы нахского объединения, на территорию центральной части Южного Кавказа – в долину реки Куры, и ранее. Территория Нахаматии являлась, очевидно, тем местом, где многие племена находили убежище, спасаясь от захватнических устремлений Ахеменидской империи. Переселяясь на земли древневайнахского государства, эти племена, вероятно, брали на себя ряд обязательств по отношению к центральной власти, таких как уплата дани, участие в строительстве оборонительных сооружений, несение воинской службы в составе вспомогательных отрядов для защиты границ и т.д., и эти обязательства, по-видимому, были менее обременительными и более сносными, чем в Ахеменидской империи. Среди племен, под натиском Ахеменидов продвигавшихся на север и находивших надежное убежище в пределах нахского государства, по-видимому, были также и представители древнегрузинского этноса, которые отдельными группами просачивались на территорию Центрального Закавказья. О многоэтничности населения древней Картли свидетельствуют и древнегрузинские источники, в которых сообщается, что в Картли говорили на шести языках. Эти сведения письменных источников документально засвидетельствованы данными археологии. [Церетели Г. Армазская билингва, двуязычная надпись, найденная при археологических раскопках в Мцхета-Армази, Тбилиси, 1941. С. 70; см. также: Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... С. 37–38; Лордкипанидзе О.Д. Наследие древней Грузии... С. 177.]

0

2

Большинство исследователей считают, что в древнегрузинской легенде о нашествии Александра Македонского отразились исторические факты военного вторжения в Картли в начале III в. до н.э. именно понтийского царя, которому удалось на короткое время закрепиться в долине реки Куры. [По мнению Ю.М. Гагошидзе эта была армия Лисимаха – диадоха Александра Великого, правителя Фракии с 324 г. до н.э., царя Македонии с 285 г. до н.э. (Гагошидзе Ю.М. Картли (Иберия) в V–I вв. до н.э… С. 45).]


До какого уровня бесцеремонности полагается дойти, чтобы мнение "большинства исследователей" о "военном вторжении в Картли" эллинов (понтийцев ли, или македонцев, пока неважно) выдавать за вторжение в нахскую страну, хотя никто из них не считает Картли нахской. В целом, мнение такое, что это грузинская страна, наводненная какими-то пришлыми, чужеземными народами, с кем у эллинов и происходит военное столкновение. Относительно того, что это за народы, единого мнения нет, но зато единодушие есть в том, что никто среди этих народов не видит вайнахов.

0

3

Причина, по которой понтийскому царю удалось захватить южные пределы нахского государства, кроется также в том, что это произошло в конце IV – начале III в. до н.э., а значит, хронологически совпадает со временем нашествия многочисленных сарматских племен с севера. Главные военные силы нахов были отвлечены на борьбу с сарматами, и, видимо, воспользовавшись этим понтийский царь, вторгся с многочисленным войском в южные области страны нахов и захватил территорию по среднему течению Куры.


Что-то Мровели ничего не сообщает о сарматском нашествии с севера, в этот период. Вообще, какое может быть вторжение сейчас, когда скифское нашествие случилось задолго до этого. Тогда Дурдзуку, вместе со своим народом пришлось покинуть занимаемые земли и уйти, чтобы "сесть в расселине горы", то есть в горном ущелье. А земли дурдзуков перешли во владение Уобосу и его народу, сарматам.

Сарматы у Мровели, это овсы, а скифы идут как хазары. Сарматы, в его понимании, были одной из народностей в составе скифов. Впоследствии, в хронике, понятие сармат плавно переходит в понятие алан. Поэтому овс несет в себе два значения, это и сармат и алан.

Итак, с того времени как овсы, то есть сарматы, с подачи скифов завладели лучшими землями дурдзуков, и до Александра, и даже после него, эта ситуация в хронике Мровели не меняется. Сарматам потому не на кого было теперь нападать на Северном Кавказе, так как предгорными землями они итак уже владели, а выше, в горах, они если и попытались бы, то получили бы отпор, как отпор получили их предшественники, скифы, или, по КЦ, хазары, "от чьих погромов и пленения, население Дурдзукети осталось невредимым, благодаря укреплению страны".

0

4

В Понтийское царство входило множество разноэтничных племен северо-восточной части Малой Азии, среди которых, по мнению исследователей, были и древнегрузинские племена. [Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... 265; Новосельцев А.П. К вопросу о македонском владычестве в древней Грузии... С. 103.] Все эти племена, в том числе и древнегрузинские, надо полагать, принимали участие в составе понтийских войск во вторжении в центральные области Южного Кавказа. Скорее всего, Азо (Азон) вождь древнегрузинских племен, подданный понтийского царя, со своими соплеменниками принимал участие в военном походе. По-видимому, понтийский царь назначил Азона наместником отторгнутых у нахского царства земель в долине реки Куры.


Мровели, среди "мощных городов с крепостью, найденных Александром в Картли" называет и "Тухариси, на реке, протекающей в Спери и называемой Чорохи". Следовательно, по КЦ, Чорохская долина в это время находится в пределах Картли, и не относится к стране Азона, откуда бы он ни был (по КЦ, вроде из Македонии).

Напомню также, что в КЦ нет Ариан-Картли. Так что непонятно, о каких "входивших в Понтийское царство разноэтничных племенах северо-восточной части Малой Азии, среди которых, по мнению исследователей, были и древнегрузинские племена" говорит автор, если эта северо-восточная часть, согласно КЦ, находится в составе Картли, а не Понта.

Помимо Тухариси, в состав Картли входили и располагавшиеся в верховье Куры Одзрхе, Цунда и Хертвиси.

Наконец, далее сталкиваемся уже просто с запредельной бесцеремонностью, когда читаем об "отторгнутых у нахского царства земель в долине реки Куры". Вайнахи у Мровели, это дурдзуки, что бесспорно, хотя если быть точнее, исключительно ингуши, что также давным давно доказано (на основе данных из Географии Вахушти).

Если на территории Картли в это время существовало нахское царство, или сама Картли являлась нахской страной, или ее южной частью, как во всем этом старается убедить нас автор, Мровели называл бы обитателей этих городов, осаждаемых теперь, по легенде, Александром Македонским, дурдзуками.

Называет он их дурдзуками? Нет, там бунтурки и кипчаки, халдеи и евреи, а дурдзуков нет, значит нет и вайнахов.

0

5

При этом в распоряжении Азона, помимо военной дружины, состоявшей, вероятно, из его соплеменников, была предоставлена какая-то часть из собственно понтийских регулярных войск. «Картлис цховреба» сообщает: «… и дал (Александр Македонский. – Г. Г.) ему (Азону. – Г. Г.) сто тысяч человек из римской области Фротатос… Привел [Александр] их в Картли и вручил патрикию Азону. [Таким образом] поставил в Картли эриставом Азона и при нем войско, занявшее Картли». [Картлис цховреба. С. 28.] С этого времени, вероятно, и начинается приток картвельского населения в Картли, о чем и сообщается в древнегрузинских источниках: «Азо отправился в Ариан-Картли, к отцу своему, и привел [оттуда] восемь домов и десять домов сородичей, и поселился в древней Мцхета, имея богами идолов Гаци и Гаим». [Обращение Грузии. С. 14.]


Как и следовало ожидать, и как я и предсказывал, автор пошел по шулерскому пути комбинирования оторванных кусков из двух разных, и друг другу отчасти противоречащих, источников, КЦ и МК. В КЦ есть дурдзуки и о них есть интересные сообщения, но вместе с тем, там нет Ариан-Картли, и там коренной этнос Картли, это грузины. В МК грузины пришельцы из Ариан-Картли. Но зато в МК нет ничего о дурдзуках, а коренные жители Картли, это бунтурки, скорей всего еще одна из народностей в составе скифов.

Как быть? Автор извлекает из КЦ дурдзуков, и берет от МК тезис об Ариан-Картли, соединяет оба куска, попутно переписывая бунтурков на счет вайнахов, и получает нужный ему результат.

Создавать комбинацию, не преступление. Только делать это надо без перекраивания и вольного интерпретирования. Соединяешь оба документа, раз не желаешь выбрать какой-то один, соединяй, но только целиком, а не кусками. Куда картлисианы-грузины делись, исконное население Картли? Если есть дурдзуки-вайнахи, то куда делись картлосианы?

Ах, их здесь нет и грузины в это время пока еще в Ариан-Картли, которая при этом где-то, черт знает где. Ну тогда уберите из повествования и дурдзуков, которые вообще не существуют. И перестаньте считать бунтурков вайнахами, это никак и ничем не доказанная, нелепая гипотеза.

0

6

В конце IV – начале III в. до н.э. переселение иберов-картвелов шло не только в долину среднего течения реки Куры, но и в восточные районы Колхиды – Аргвети. Не случайно установление западных границ Картли по реке Эгрисцкали (Квирила) и включение Аргвети в состав Картлийского царства древнегрузинская историческая традиция приписывает именно Александру Македонскому. [См.: Гумба Г.Д. К вопросу идентификации реки Эгрис-Цкали… С. 55–56.]


Во-первых, Квирила никогда не служила границей Аргвети, поскольку это "внутренняя" река края, чье русло находится "внутри" Аргвети. Или скажем по другому, Аргвети лежит в долине Квирилы, по обеим ее берегам.

Во-вторых, достаточно почитать "Жизнь Вахтанга Горгасала", чтобы понять, как глубоко заблуждается автор, идентифицируя Эгрисцкали с Квирилой. Мне кажется, название Эгрисцкали в разное время применялось для обозначения Ингура, Кодора, а также рек, текущих на пространстве между Ингуром и Кодором.

Квирилой делать границу бессмысленно. Что там за участок земли между Лихи и Квирилой оказывается в руках ибер при таком раскладе? Это в точности как в истории с иберо-армянской границей по Куре. Такая же бессмыслица считать, что кто-то станет удерживать участок от Триалетских гор до Куры, равно как и участок от гор Лихских до берега Квирилы.

Опять же, читайте Джуаншериани, и делайте верные выводы о том, в каких краях следует искать Эгрисцкали.

0

7

Во всех сообщениях разноязычных письменных источников переселение иберов-грузин представлено как вынужденное: грузины были переселены насильственно – по одним источникам, Навуходоносором, по другим – Александром Македонским.


В каких во всех. Мегасфен первым написал о переселении Навуходоносором пленных иберийцев и ливийцев на восточный берег Черного моря. Затем, этот сюжет повторил за ним Абиден, после чего, это было воспроизведено в труде Мовсеса Хоренаци, откуда уже заимствовали остальные армянские авторы. Так что, версия о насильственном переселении, по сути одна, восходящая к одному автору.

Все остальные авторы, из тех, кто касался данной темы, сообщают о переселении, без уточнения, что это было насильственное переселение пленников. Думаю, в этом случае из сюжета просто выпал эпизод о Навуходоносоре, и все представлено так, будто иберы переселились сами.

А по словам такого летописца, как Дионисий Периэгет, которого наш автор хвалил в начале главы, а сейчас делает вид, что позабыл о нем (частый прием у нашего автора), вообще не скажешь, будто иберы напоминают народ, подвергшийся пленению и насильственному переселению, ведь прибыв на Восток, они тут же вступили в яростную стычку с гирканами.

И все же, я думаю что и эти авторы, включая и Дионисия, также в конечном итоге черпают из одного и того же ресурса, из Мегасфена, и если не непосредственно от него, то есть не напрямую, то посредством других авторов.

Короче говоря, тут как в истории с переселением колхов из Египта, впервые рассказанной Геродотом. Все последующие авторы, упоминавшие египетское происхождение колхов, только повторяли его легенду. Так и с переселением ибер, где источник один. Остается лишь разобраться с легендой Мегасфена, что впрочем мною уже было сделано в другой теме.

0

8

Несовпадения сведений источников относительно времени переселения иберо-грузин на Кавказ объясняется тем, что в I тыс. до н.э. совершились две волны крупного переселения племен с юга на Кавказ: первое – передвижение на север хуррито-урартских, южнонахских и албано-дагестанских племен, после падения Урартской и Ассирийской держав на рубеже VII–VI вв. до н.э. Этот период совпадает с правлением вавилонского царя Навуходоносора II (604/5–561/2 гг. до н.э.), проявившего себя столь выдающейся личностью, что позднее те или иные значимые исторические события I тыс. до н.э. стали приписываться ему. Второе массовое перемещение население, в том числе и древнегрузинских племен с юга на Кавказ, имело место на рубеже IV–III вв. до н.э., после похода Александра Македонского и гибели Ахеменидской Персии, в связи с чем, эти события и связываются с именем великого полководца. Видимо, элементы этих двух различных крупномасштабных событий I тыс. до н.э. – перемещения хуррито-урартских и южнонахских племен в центральные области Кавказа на рубеже VII–VI вв. до н.э. и древнегрузинских племен в конце IV – начале III вв. до н.э., позднее в письменных источниках были объединены по законам литературного произведения в одно целое, и вокруг великих личностей (Навуходоносор, Александр Македонский) слились воедино события, произошедшие в совершенно разные времена.


Раз тезис об "объединении в письменных источниках в одно целое событий, произошедших в совершенно разные времена" верен, возникает простой и справедливый вопрос, а откуда это известно автору? Событий, положим, было два, но позже их объединили в один сюжет, и так это до нас и дошло. Верно? Значит до нас дошло описание одного события и мы не можем знать, что якобы в действительности, в его сюжете объединены сюжеты двух разных событий. Уже нет логики.

Единственный аргумент, какой тут приводит мой оппонент, это наличие в легендах о переселении ибер двух исторических фигур, Навуходоносора и Александра, и это дескать выдает тайну о двух легендах, спрятанных в одной. Однако, это не так. Александра в этой легенде от Мегасфена, нет. Александр присутствует в двух противоречивых версиях (КЦ и МК) грузинской легенды.

Но зато ни в одной из них нет ибер (гиспанцев) и нет переселения из Иберии (Гиспании). И напротив, в греческой легенде об иберийском переселении, во всех ее вариациях, отсутствует Александр Македонский.

Вообщем, это две совершенно разные истории, никак друг с другом не связанные, и следовательно, путаницы между обеими фигурами (Навуходоносор и Александр) здесь быть не может.

Однако, самое интересное тут в другом. Ни в греческих историях об иберах, ни в грузинских об Ариан-Картли, ничего не найти про второе событие, или вернее первое (по времени), про "передвижение на север хуррито-урартских, южнонахских и албано-дагестанских племен". Похоже, автор просто выдумал наличие в истории этого процесса. А для придания веса своей выдумке, он впихнул ее в несуразный сплав из двух отдельных и не связанных между собой легенд, от Мегасфена и из Мокцевай Картлисай.

В принципе, в книге подобных фокусов немало.

0

9

Этнически различные и переселившиеся в центральные области Южного Кавказа в разное время племена, античные писатели называют одним термином иберы, и связано это с тем, что название Иберия (иберы) в письменных источниках с самого начала употреблялось не как этническое, а как географическое.


Вранье. Кавказские иберы всегда воспринимались как этнос.

С другой стороны, часть предков грузинских племен, проживавшая в верховьях Чорохи и входившая в сатрапию Армения или Мидия Ахеменидской Персии, после падения последней вошла в состав Малой Мидии. Сатрап Мидии сохраняет свою власть и с помощью соратника Александра Македонского Пардикки на некоторое время утверждается царем Малой Мидии, в связи с чем это царство также могло бы быть воспринято в качестве преемника Ахеменидской Персии, а племена, входившие в Малую Мидию, в том числе и древнегрузинские, могли восприниматься как иранские (персидские).


Интересная мысль. Вот тут можно согласиться.

Таким образом, на рубеже IV–III вв. до н.э. нахское государственное объединение подвергается серьезному испытанию: почти одновременно в его пределы вторгаются с севера многочисленные кочевые сарматские племена, а с юга – хорошо вооруженные войска Понтийского царства. Одновременное нападение двух мощных в военном отношении сил поставило нахов в крайне тяжелое положение. Вынужденные вести оборонительные войны сразу на двух фронтах и против намного превосходивших их сил, нахское государственное объединение не смогло избежать территориальных потерь.


Готовый сценарий для компьютерной игры в жанре стратегии.

Часть нахского населения вместе с отступившими войсками, вероятно, отошла в горную часть страны.


Дидойцы не нахский народ. Ведь именно на цезский, а не нахский, язык впоследствии перейдут ушедшие в горы бунтурки.

0

10

Согласно И.А. Джавахишвили, Арриан-Картли следует читать Арсиан-Картли и соотносить с названием горного хребта на северо-востоке Малой Азии, отделявшего Аджарию, Шавшети и Кларджети от остальной восточной части Месхети. [Джавахишвили И.А. История грузинского народа... Т. I. С. 14.] По мнению Н.Г. Адонца, первоначальной родиной переселившихся в Картли грузинских племен является известная по византийским источникам малоазийская область Харсиан, располагавшаяся на левом берегу реки Галис, между Сивасом и Кемисом. [Адонц Н.Я. Армения в эпоху Юстиниана... С. 83.] И.А. Меликишвили считает, что Арриан-Картли означает Персидская Картли и получила эта область такое наименование в связи с тем, что прочно входила в состав Персидской империи и находилась под сильным влиянием этой державы, [Меликишвили Г.А. Указ. соч. С. 278–279.] что представляется наиболее вероятным. Этому не противоречит и мысль о том, что понятие Арриан-Картли могло возникнуть в результате вхождения древнегрузинских племен в состав Понтийского царства после разгрома Ахеменидской Персии.


Главное, что нам полагается уяснить по поводу термина "Ариан Картли", это существование двух Картли. Приставка Ариан употреблялась для отличия одной страны картвел, от другой, и свидетельствовала о наличии другой Картли.

Самый лучший аналог для данного случая, это штаты Виргиния и Западная Виргиния в США. Для чего называть последнюю Западной и почему бы просто не назвать ее Виргинией? Ответ ясен, это имя уже занято, и для отличия, используют какую-нибудь приставку. Автор хроники в МК для различия между обеими Картли, вводит приставку Ариан для одной из них.

Арсиан и Харсиан здесь вообще не причем. Зачем называть Арсиан Картли или Харсиан Картли? Легче просто назвать Арсиани или Харсиан, и так и было бы сделано, если это имелось ввиду. Но это не имелось ввиду.

Здесь очевидно, что МК подчеркивает статус этой половины Картли, как части, вкрапленной в Иранскую (Арийскую, Ариан) державу, в противовес другой половине Картли, независимой от Ирана.

Поэтому, если Адонц и Джавахишвили действительно именно так понимали решение вопроса, как тут представлено (Харсиан и Арсиани), то они ошибались. И напротив, гипотеза Меликишвили об Иранской Картли видится наиболее близкой к истине.

0

11

Как известно, первые понтийские цари по праву считали себя прямыми наследниками Ахеминидских царей и вели летоисчисление своего правления с момента воцарения на престол Персии Дария III Кодомана (336 г. до н.э.), тем самым провозглашая свое царство преемником Ахеменидской империи. [Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство... М., 1996. С. 33.] Поэтому входившая в состав Понтийского царства территория, населенная предками грузинских племен, вполне могла восприниматься как Арриан-Картли (Персидская Картли).


Ну, Сапрыкина мы уже проходили, и как помним, наш автор здорово исказил его труд. Во-первых, границы Понтийского царства времени Митридата Евпатора, наш автор представил на время Митридата Ктиста. Согласно же Сапрыкину, при Ктисте, Понт расширялся в южном и западном направлениях, и вся его активность ограничивалась Малой Азией и Передней Азией. А Юго-Восточное Причерноморье, Чорохская долина и верховье Куры, оставались вне поля активности и интересов первого понтийского царя.

Так у Сапрыкина; соответствующие главы опубликованы здесь на форуме, в соседней теме. И это напрочь отвергает все тезисы моего оппонента в данном конкретном случае. Но и это еще не все. Когда Сапрыкин описывает время Евпатора, по нему выходит, что в состав Понта тогда вошло все Восточное Причерноморье, но, однако, Чорохская долина и верховье Куры остались вне пределов Понтийского царства.

И здесь, снова серьезное противоречие с нашим автором, включившим в состав Понта юго-западную Иберию уже в III веке до нашей эры, тогда как у Сапрыкина, юго-запад Иберии не входил в Понтийское царство даже в I веке до нашей эры, во время расцвета этого царства, то есть, получается что не входил никогда.

Вообщем, концепция автора о грузинских переселенцах из Понта, приведенных Азоном в Закавказье, не просто не подтверждается лучшим русским исследователем по истории Понтийского царства (Сапрыкин), но категорически отвергается им.

0

12

Следует отметить, что факт переселения в древности предков грузин из Малой Азии на Кавказ не ставился под сомнение и выдающимися современными учеными И.А. Джавахишвили, Н.Я. Марром, Г.А. Меликишвили, О.М. Джапаридзе и др. Так, на основании данных археологии, письменных источников, топонимики, языка и фольклора И.А. Джавахишвили писал, что «…грузины и их сородичи с давних пор покидали Малую Азию для переселения на север, в Закавказье, в котором грузинские племена и обосновались. До появления в Закавказье грузин страна была заселена различными племенами (абхазо-адыгов и нахско-дагестанцев)…» (Джавахишвили И.А. БСЭ. Т. XIX. М., 1930. С. 558). Что касается Картли, то И.А. Джавахишвили прямо указывал, что «нахи проживали на территории Картли до заселения ее грузинами» (Джавахишвили И.А. История грузинского народа. Т. I. С. 48–49).


Можно подумать, Иване Джавахишвили имел выбор. Его научным руководителем был сам отец маразма, Нико Марр. И публиковать Джавахишвили мог лишь то, что соответствовало воззрениям Марра. Дата публикации какая стоит, видим? Да, 1930 год. Это как раз пора вседозволенности и безграничной власти Марра в академическом сообществе СССР.

Ранние, дореволюционные работы Марра, как и его экспедиционная деятельность в сфере археологии, этнографии и лингвистики, еще вызывают некий интерес, и даже принесли определенную пользу науке. Правда, уже тогда начали проскальзывать предпосылки к тенденции по искажению истории Грузии в ущерб грузинам, когда им (Марром) ставились под сомнение основополагающие и общепризнанные факты.

Но окончательно эта тенденция наметилась после революции. И все бы ничего, если бы на Марра не обратил внимание Сталин. Многие крупные ученые находились в эмиграции, или были репрессированы, и образовавшийся вакуум заполнялся вот такими маррами.

Сталин, как известно, национальное грузинское самосознание ненавидел, и подавлял не только грузинский меньшевизм, но даже и собственно грузинских большевиков (знаменитое дело о национал-уклонистах). По его соображениям, следовало воспитать новое поколение грузин, с привитым чувством пониженного национального самосознания.

История всегда была источником для национальной гордости грузин, в свою очередь подпитывавшей национальное самосознание. Следовательно, большой исторический багаж грузин полагалось уменьшить, а исторический багаж соседей грузин, увеличить, и сделать это за счет перекладывания из грузинского в соседские, до того, пока они не станут одного размера. Это отобьет у грузин присущее им чувство превосходства над остальными народами.

Так думал Сталин. Как думал Марр, мы не в курсе, ибо трудно вычислить что творилось в нездоровой голове этого человека. Впечатление, что он намеревался перекроить гуманитарные науки по своему вкусу, наперекор мнению ученых авторитетов.

Ленин когда-то ввел термин "полезный идиот", и изобрел метод использования таких полезных идиотов. В отношении Марра, Сталин применил данный ленинский метод сполна.

Талант у Марра был, это отрицать нельзя, а другого Сталину от него и не надо было. Внушить грузинам, что грузины пришлые на землях горско-кавказских народов, что грузинский язык это смесь армянского и горско-кавказских языков, что грузинская культура, это заимствованная и переделанная культура армян, и так далее и тому подобное. Как раз что надо.

Изменилась такая политика, лишь с началом войны, когда у всех титульных народов СССР резко стали возрождать национальное самосознание (напр. снимать историко-патриотические фальмы), поскольку это диктовалось необходимостью воодушевить фронт.

Но и Марра к тому времени уже не было в живых. Так что и Джавахишвили, переживший Марра на несколько лет, успел отказаться от части собственных гипотез по пришлости грузин в Закавказье и неполноценности грузинского языка и культуры.

Именно так, Джавахишвили после смерти Марра отказался, в прямом смысле этого слова, от марристских уклонов в своих работах. Так что, не имеет никакого смысла ссылаться на ранние взгляды Джавахишвили о пришлости грузин в Закавказье, коли сам историк позднее пересмотрел их.

0

13

Г.А. Меликишвили также считал, что не лишены исторической правды сообщения грузинских летописей о нахском (кистино-бацбийском) населении Картли в доэллинистическую эпоху (Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... С. 125).


Тем не менее, он не считал древнейшее население, жившее по южную сторону хребта, нахским. Он писал: "В горной цепи Большого Кавказа издавна жили абхазо-адыгейские (на западе), бацбийско-кистинские (в центре) и дагестанские (на востоке) племена. Судя по археологическим данным, это население по своей материальной культуре было тесно связано с населением Южного Кавказе".

По его мнению, население южнее хребта, не принадлежало ни к Адыго-Абхазской, ни к Нахско-Дагестанской языковым семьям. Очевидно, что он считал это население принадлежащим к Картвельской языковой семье, которую, однако, связывала с теми двумя семьями близкая культура.

0

14

От страны нахов были отторгнуты северо-западные области, и по сему в III в. до н.э. северо-западная граница Нахаматии проходила, по-видимому, уже по реке Малка.


А по КЦ, большая часть нахских земель была отторгнута еще хазарами, на рубеже восьмого и седьмого веков. Это первое. И второе. По реке Малка нахская граница не могла проходить, так как ареал вайнахов в это время ограничивался истоками Терека и долиной Ассы, это ингуши, а также междуречьем Аргуна и Шаро-Аргуна, это чеченцы.

0

15

Возможно, переселение древнегрузинских племен имело принудительный характер и было предпринято понтийским царем в целях освоения и защиты рубежей, занятых по долине реки Куры, как это часто практиковалось в древности. Вероятно, это обстоятельство стало основой устойчивой древней письменной традиции, сообщающей о насильственном переселении древнегрузинских племен на Кавказ.


Интересно, а где "устойчивая древняя письменная традиция, сообщающая" об исконно нахском населении "долины Куры"? Где, в каком историческом документе можно об этом прочитать? Иберы переселены, или переселились, это ведь еще половина вопроса. Другая половина, нуждающаяся в доводах и ссылках, это что переселены они были, или переселились сами, на земли вайнахов. Кто об этом пишет? Никто, нигде, ни разу.

0

16

При этом, не исключено, что отдельные группы древнегрузинских племен просачивались в пределы нахского объединения, на территорию центральной части Южного Кавказа – в долину реки Куры, и ранее. Территория Нахаматии являлась, очевидно, тем местом, где многие племена находили убежище, спасаясь от захватнических устремлений Ахеменидской империи. Переселяясь на земли древневайнахского государства, эти племена, вероятно, брали на себя ряд обязательств по отношению к центральной власти, таких как уплата дани, участие в строительстве оборонительных сооружений, несение воинской службы в составе вспомогательных отрядов для защиты границ и т.д., и эти обязательства, по-видимому, были менее обременительными и более сносными, чем в Ахеменидской империи. Среди племен, под натиском Ахеменидов продвигавшихся на север и находивших надежное убежище в пределах нахского государства, по-видимому, были также и представители древнегрузинского этноса, которые отдельными группами просачивались на территорию Центрального Закавказья.


Богатая фантазия, ничего не скажу. На деле же, просто заменил грузин вайнахами, и приписал вторым историю первых, сменив Картли своей выдуманной Нахамотией-Бегемотией.

0

17

О многоэтничности населения древней Картли свидетельствуют и древнегрузинские источники, в которых сообщается, что в Картли говорили на шести языках.


Да, и среди этих шести языков не было нахского ("армянский, грузинский, хазарский [осетинский], сирийский [арамейский], еврейский и греческий").

Впрочем, я наперед знаю как растолкует этот отрывок автор. Как обычно заявит, что под грузинским языком здесь подразумевается нахский. Логично. Раз Картли это Бегемотия-Нахамотия, то картлийский язык (картули эна) это на самом деле надо понимать как язык нахский (нохчин мотт).

0

18

Эти сведения письменных источников документально засвидетельствованы данными археологии. [Церетели Г. Армазская билингва, двуязычная надпись, найденная при археологических раскопках в Мцхета-Армази, Тбилиси, 1941. С. 70; см. также: Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... С. 37–38; Лордкипанидзе О.Д. Наследие древней Грузии... С. 177.]


Это тут вообще не при чем, это иная эпоха и другой смысл. Армазская билингва, на арамейском и греческом языках, свидетельствует лишь о том, какими письменными языками пользовались в Иберии в I-IV веках нашей эры. В это же время, данные языки (арамейский и греческий), как языки письменности, употребляли и в Армении, Парфии и Персии. Разговорными же, оставались местные языки, и Иберия, грузинская страна с грузиноязычным населением, хоть и с наличием доли инородцев, тут не была исключением.

Когда же Мровели пишет о шести языках в древней Картли (VI-IV вв. до н.э.), он имеет ввиду не письменные, официальные, государственные и тому подобное, но разговорные языки. Здесь не просто доля инородцев среди грузинского большинства, и с преобладанием грузинской речи, как станет позже, после образования Иберийского (Картлийского) царства ("Фарнаваз распространил язык грузинский, и не говорили более в Грузии на ином языке, кроме грузинского"), но здесь грузины не доминируют ни количеством ни качеством, и инициативу они давно потеряли, и потому, эти инородцы ведут себя тут как хозяева, и поэтому, грузинский язык в качестве межплеменного никем не воспринимается, и возможно даже саму Картли эти инородцы больше не воспринимают как грузинскую страну, где хозяевами должны считаться грузины.

Вот именно тогда, по легенде, к границам Картли и подступил Александр Македонский.

0


Вы здесь » Форум историка-любителя » Основной форум » «Нахи», Г.Дж.Гумба. Четвертая часть Девятой главы (понтийское царство)