По санарам, даже не представляю, как Гумба определил место их обитания на «севере и северо-востоке от Сарматских ворот», когда Птолемей помещает их «выше Албании», не давая при том никаких координат. Почему «выше Албании», а северная границе Кавказской Албании была продолжительной, у Гумба равнозначно «северу и северо-востоку от Сарматских ворот» не понятно; по крайней мере на первый взгляд.

С тушинами немного легче. Они у Птолемея, под именем тусков и вместе с дидурами (дидойцы) находятся «между горой Кавказом и Керавнскими», и это действительно чуток восточнее, но не сказать что северо-восточнее, Дарьяла, то есть в «углу» Андийского (Керавнские горы) хребта и БКХ.

Можно попытаться посмотреть и более профессиональным методом. Обращаю внимание, что северо-восточную границу Албании Птолемей определяет на «устье реки Соаны» под 47 градусом широты. Следовательно, раз санареи (санары/цанары) «выше Албании», они либо тоже в пределах 47, либо на 48 широте. Что до координат Сарматских ворот, то их Птолемей определяет на той же 47 широте. Следовательно, поместить санар севернее Сарматских ворот тут можно, только с условием, что мы понимаем о каком объекте идет речь. Ибо Гумба считает Сарматскими воротами не только собственно Дарьял, но и пункт значительно южнее Дарьяла, у Цилкани, тогда как сам Дарьял он видит внутри («внутренние районы») пределов Сарматии. Это я уже рассматривал в предыдущем комментарии, где в качестве аргумента Гумба там делал упор на использование Птолемеем одного названия («Сарматские ворота») для двух различных топонимов. Поскольку для Гумба тут есть только один интерес, это всяческими уловками сдвинуть историческую границу Иберии с Дарьяла на Цилкани, то он ухватывается за эту, пусть и явную, помарку, и находит удобное для себя пояснение. Сарматские ворота у Птолемея, мол, были в двух экземплярах. Первые, вон, на 47 широте, а вторые севернее, на 48. Вторые это чисто Сарматия, это Дарьял, а первые, там где Цилкани, это уже граница между Сарматией и Иберией. На радостях от такого «подарка», Гумба по видимому не заметил какую совершил ошибку. Точнее, ошибка-то скрыта в самой работе, где разные топонимы (координаты так показывают) обозначены одним названием. И умные люди из редакции о том и предупредили. Но цель у Гумба не правдивую историю описать, а нарисовать красивую сказку. Поэтому он их предупреждение проигнорировал, намертво вцепившись за разные широты, как якобы свидетельство о разных проходах одной и той же дороги. Уцепиться-то за широты он уцепился, да только в экстазе забыл о долготе! А ведь это тут не менее важно. Путь что ведет от Дарьяла по Арагвскому ущелью на юг к Цилкани, он же почти под прямым углом, так, и следовательно долгота там должна быть одинаковая, у обоих пунктов. Но у Птолемея не так! "Первые" гумбовские Ворота расположены на 77 долготе, а "вторые" аж на 81! Отсюда вывод, что с таким соотношением координат, они не могут вместе (!) располагаться на обоих окраинах ущелья.

К «кустаку Капкох» я еще вернусь, но сейчас меня интересует «княжество, а затем царство Цанария». Царство Цанария есть чистейшая выдумка Гумба. Никогда правители Цанарии, и она же Санария, не обладали статусом царей. Княжество – соглашусь, было такое, независимое Цанарское княжество, просуществовавшее несколько десятилетий в пределах VII-IX вв. Однако Гумба старается расширить срок его существования аж от времен Птолемея (II век). И пытаясь доказать длительное существование независимого цанарского государства, он обращается за помощью к Ашхарацуйц, документу, с самым поздним обновлением на VII век. Это значит, что с помощью Ашхарацуйц невозможно доказать существование Цанарского княжества, которое просто еще не появилось на свете. И действительно, в Ашхарацуйц мы не найдем никакой Цанарии. На Кавказе в качестве стран перечислены Агванк, Вирк и Егерк. С юга Великая Армения, с севера Азиатская Сарматия, она же Хазарский каганат (на VII век). Все прочие субъекты Кавказа обозначены как народности, в этот самый Каганат входящие. Так что нет никакой страны Цанарии по Ашхарацуйц, и тем паче в ее состав вовсе не «входили пшавы, хевсуры, гудамакары, цхаваты, чарталы, цилканы, цова-тушины». Они, согласно Армянской Географии, входили в состав Хазарии, куда, наравне с ними, входили и цанары. Наверно Гумба решил задним числом присоединить перечисленные народности в состав будущего Цанарского княжества, просто наугад, или по собственной прихоти, решив включить приглянувшиеся ему народности в его состав. Только вот не надо в этом деле ссылаться на Ананию Ширакаци. Он ни о чем таком даже не подозревал, поскольку не был способен видеть будущее. И поэтому в его труде нигде и никак не отображено нахождение перечисленных народностей в составе грядущей Цанарии.

Гумба приводит отрывок из работы Плиния не полностью, старательно вычленив из него неудобные для себя места. Есть три перевода труда Плиния, и Гумба пользуется комментариями Василия Латышева. Чтобы быть последовательным, я тоже приведу этот отрывок из Латышева, хотя остальные две версии перевода, не отличаются от него существенно. Только приводить отрывок, а точнее 30 абзац 12 главы, я буду целиком, благо он не такой уж большой.

За ними находятся Кавказские ворота, многими очень ошибочно называемые Каспийскими, огромное создание природы, образовавшееся вследствие внезапного разрыва гор; самый проход огорожен обитыми железом бревнами; под ними посредине течет вонючая река, а по сю сторону ворот на скале лежит укрепление по имени Кумания, построенное с целью препятствовать проходу бесчисленных племен. Таким образом, в этом месте, как раз напротив иберского города Гермаста, воротами разделены части света. От Кавказских ворот в Гурдинских горах живут валлы и суавы, племена незнакомые с культурой, однако умеющие добывать золото в рудниках. От них до самого Понта живет множество гениохийских и потом ахейских племен. Таковым представляется один из наиболее славных уголков вселенной.

Итак, мои комментарии, по порядку. Первое. У Гумба эти «Кавказские ворота» это Жинвали. Но у Плиния они «огромное создание природы, образовавшееся вследствие внезапного разрыва гор»». Где на Жинвали он нашел огромные горы? Ведь именно в огромных горах и мог образоваться огромный проход. Ну есть возле Жинвали Гудамакарский хребет и хребет Ломиси. Но что они перед самим БКХ? И если эти хребты, как видимо полагает Гумба, Плиний посчитал огромными, то как бы он тогда должен был назвать сам БКХ и его Крестовый перевал на Дарьяле? Ясно, что под Кавказскими воротами у Плиния подразумевается проход, или перевал, именно через БКХ, в силу того, что он обозначен им (Плинием) как «огромный», и такой заслуженный им (проходом) эпитет, напрямую зависит от гор, в которых он образован. А такие огромные горы тут, на фоне всех остальных, только одни, и это Большой Кавказский хребет.

Второе. Топоним Кумания вообще проигнорирован. И это неудивительно, если учесть, что такой топоним не обнаруживается поблизости от Жинвали, что так надо Гумба, но зато обнаруживается не далеко от Крестового перевала, что для него неприемлемо. Сегодня есть такой крошечный населенный пункт, Кумлисцихе, или Кумлийская крепость в переводе с грузинского, расположенный чуть южнее Крестового перевала. С большой долей вероятности, он отождествляется с плиниевской Куманией, «лежащей на скале по сю сторону [Кавказских] ворот». Следовательно, эти Кавказские ворота Плиния следует локализовать на Дарьяле, а никак не у Жинвали.

Третье. Гумба пишет, что якобы по Плинию, «на севере от этих ворот в Гурдинских горах живут валлы и суавы». Но это неправда. Как видим, таких слов у Плиния нет. У Плиния дословно «от Кавказских ворот в Гурдинских горах живут валлы и суавы». То есть, от Дарьяла на юг, в горах Гудаури обитают двалы и сваны. Ибо под Гурдинскими горами я понимаю Гудаури. Поселок Гудаури расположен тут же, и между прочим входит в одну сельскую общину с тем же Кумлисцихе. Другое, более официальное на сегодняшний день название этих плиниевских Гурдинских (Гудаурских) гор – Двалетский хребет. Вот тебе и двалы. Кстати, от западных отрогов Двалетского хребта «рукой подать» до восточных Рачинского, где как раз начинается историческая Сванетия. Вот тебе и сваны. Но Гумба не мог «спустить» двалов южнее Жинвали, это было бы уж слишком. Поэтому он лишь признает что они где-то между Дарьялом и Жинвали, поскольку мысль, что на этих землях указаны хоть какие-нибудь не иверийские народности, его вполне устраивает. Но его не устраивает факт, что у Плиния они указаны южнее Дарьяла («От Кавказских ворот»), поскольку в таком случае, ему придется отказаться от идеи считать Жинвали Кавказскими воротами Плиния. Тут он попадает в дурацкое положение: если Кавказские ворота это Жинвали, то «от Кавказских ворот» означает южнее Жинвали; если же южнее Дарьяла, значит Кавказские ворота это Дарьял. Поэтому он находит такой выход. Он опускает слова Плиния «от Кавказских ворот» и заменяет их отсебятиной в виде «на севере». Плиний дескать сказал, что на севере от Кавказских ворот, в Гурдинских горах обитают сваны и двалы; и поскольку Гурдинские горы находятся на южном склоне БКХ, равно как и ареал обитания сванов и двалов, то Кавказские ворота тут однозначно идентифицируются с Жинвали. Но как видим, никакого «на севере» у Плиния нет. У него «от», и это значит «сюда», на юг. Например в следующем предложении, Плиний говорит, что «от них», то есть «от сванов», и «до самого Понта» живет множество ахейских и гениохийских племен. Следовательно, «от» у него здесь в любом случае означает южное, а не северное направление.

Четвертое. Фраза «напротив города Гермаста» пожалуй единственный серьезный аргумент Гумба. Действительно, «напротив» Армази может указывать в первую очередь на Жинвали, ибо он ближе чем Дарьял. Но это не противоречит и последнему. Плиний также мог иметь ввиду и Дарьял, если исключить Жинвали. Я хочу сказать, что во вторую очередь, напротив Армази находится Дарьял.

Собственно, а чем информация Страбона доказывает, что Плиний под своими Кавказскими воротами подразумевал Жинвали? Ну есть «неприступная стена» возле Жинвали у Страбона, дальше что? Он ее как-то обозначил, каким-нибудь названием? Он сказал, что это Дарьял, или он сказал, что это Кавказ, или как? Ничего такого. «Неприступная стена» Страбона у Жинвали не отменяет «Кавказские врата» Плиния у Дарьяла.

Зато другой отрывок из «Географии» Страбона не оставляет камня на камне от концепции Гумба о границе на Жинвали. Я имею ввиду 15 абзац 2 главы: «..Эта гора возвышается над обоими морями - Понтийским и Каспийским, перегораживая как бы стеной разделяющий их перешеек. Гора отделяет с юга Албанию и Иберию, а с севера - сарматские равнины..»

Какая это еще может быть «гора», кроме как БКХ? Ибо только БКХ перегораживает как стена перешеек между Каспием и Черноморьем, и только за БКХ начинаются «сарматские равнины». По Гумба, предел Иберии заканчивается на Жинвали. Но по Страбону, за северным пределом Иберии должны начинаться сарматские равнины. Но где равнины севернее Жинвали? Севернее Жинвали, по Страбону, «узкая речная долина вдоль реки Арага», и только затем, после «трудного трехдневного подъема [Дарьял!]», а затем, соответственно, спуска, начинаются равнины «северных кочевников». Таким образом, согласно Страбону, граница Иберии пролегала по БКХ.

А почему Гумба не объясняет, откуда у грузин взялось это название - Дарубал? И с чего это таким именем были названы врата у Жинвали? И как объяснить, что Дарубал так похоже на Дарьял? А сами Дарьяльские ворота как именовались грузинами, раз Дарубалом назывались другие врата? И наконец, как быть с крепостью Дариалан, куда, согласно тексту все того же Мровели, грузинами был заключен пленный армянский царевич Зарен? Получается, грузины владели какой-то крепостью на Дарьяле? Или мровелианский Дариалан равнозначен мровелианскому Дарубалу, и он, следовательно, также находился возле Жинвали? А ведь Дариалан пуще Дарубала близок по названию к Дарьялу. Вопросов много и ни на один из них не ответить, если принять тезисы Гумба о Дарубале как воротах у Жинвали.

Первое. Эти «ворота у слияния Арагви и Пшавской Арагви» не(!) «могли надежно закрыть все доступы со стороны Центрального Кавказа», что становится понятным, стоит лишь взглянуть на карту этого уголка Кавказа. Например из Чечни через перевал Юкериго можно проникнуть в Тушетию, а оттуда в Кахетию, и все это минуя Арагвское ущелье.

Второе. Гумба снова прав лишь наполовину. Одна из «неприкрытых дорог, шедшая с северо-восточного Кавказа и выходившая через Жинвали к Мцхета» как раз и была закрыта Дурдзукскими вратами. Только врата эти были построены и контролировались дурдзуками, для обороны их страны от вероятных проникновений с юга. И наоборот, для обороны от возможного проникновения с севера, грузины (если это были непосредственно грузины) соорудили в частности Дарьяльские и Цилканские ворота. Последние служили дополнительным рубежом.

Здесь все сходится и распутывается клубок от Гумба с его тремя разными названиями для одного топонима. Никаких трех для одного, но по одному на каждого из трех! Врата Дарубал (и Дариалан) для Дарьяла; Дурдзукские врата для высокогорной тропы, ведущей в Дурдзукети; и Цилканские врата для того прохода, что был у Жинвали, на случай прорыва сквозь Дарьял, а также для защиты от вторжения из дурдзукского направления.

Во-первых, Мурван жил в VIII веке, и в Санарию он не вторгался. Во-вторых, крупное и известное вторжение в Санарию осуществил Буга, и произошло это в IX веке. Ладно, это еще не столь существенно. Суть того, что тут желает сказать Гумба, в другом. По его мнению, Цилканские ворота были под контролем нахов. Понимаете, да? Пока что, до этого эпизода, в ходе своего повествование он доказывал, что Цилканские врата служили для сдерживания натиска с севера. То есть, грузины, или те, кто в то или иное время хозяйничал в Грузии, укрепляли Цилкани для обеспечения безопасности со стороны северного прохода. Это однозначно должно указывать на то, что ворота контролировались с юга. К этому в принципе и вел нас Гумба, к версии, что главные ворота Центрального Кавказа располагались тут, у Цилкани и Жинвали, как пограничный рубеж против беспокойного севера. И вдруг, с бухты барахты он меняет свою концепцию, и Цилканские ворота теперь превращаются в рубеж северян, для прикрытия своего юга. А в силу того, что Гумба, для пущей убедительности, даже сочинил для топонима Цилкани нахскую этимологию, можно сделать вывод, что Цилкани изначально входил в зону расселения нахов. А это уже означает, что с самого начала данные ворота были построены и контролировались нахами, пока их будто бы не разрушил арабский полководец. Но раз так, то отсюда логический вывод, что волна набегов здесь шла не с севера на юг, как все это время казалось при чтении Гумба, но с юга на север. Иначе для чего нахам надо было ставить это ограждение.

Не знаю как кто, но лично я запутался. Я только понял, что для Гумба главное, это нивелировать где можно и как можно больше грузинских следов в истории, а роль самих грузин низвести до ничтожного уровня. И пусть это ведет к диким противоречиям - Гумба это похоже не заботит. Он гонит все это в расчете что большинство читателей не обратит на такие вещи внимания, но лишь запомнит его отрывочные готовые тезисы. К примеру: земля выше Жинвали в состав Грузии не входила, таких данных нет; но если найдутся сведения, что земля выше Жинвали входила в состав Грузии, то это она на самом деле не в состав Грузии входила, а в состав иранского субъекта, где была объединена с Грузией под ее именем. Или например: хоть сведения подтверждают, что Цилканские ворота находились в Грузии, в действительности их построили римляне, державшие там свои гарнизоны; но больше надо верить другим данным, по которым Цилкани это нахский топоним и санарийское укрепление. Хоть Иван Петрович, хоть Петр Иваныч, все сойдет, лишь бы никакого Тамаза Мерабовича не было.

В предыдущем своем комментарии я уже высказывался относительно мнения Гумба о птолемеевских санариях. Я высказал предположение, что говоря о санариях, как обитателях территории «выше Албании», Птолемей подразумевал одну из народностей Дагестана, видимо пользовавшейся в тот определенный период влиянием среди множества остальных местных народностей, и потому невольно добившейся права быть отмеченной в работе римского географа. Я даже попытался вычислить кто именно это могли быть, и пришел к выводу, что это табасараны, чье имя явно перекликается с именем санариев; да и область Табасаран располагается как раз прямо севернее от исконной Албании. Таким образом, на мой взгляд, санарии Птолемея не имеют ничего общего со средневековыми цанарами.

Но предположим на минуту, что Гумба прав, и благодаря Птолемею мы получаем право отодвинуть дату «образования Цанарского княжества к более раннему времени». Предположим также на минуту, что Птолемей, говоря о народе санариях в составе Азиатской Сарматии, в действительности подразумевал аж цельное «политическое образование», как это хочется Гумба. Пусть все будет так. У меня в связи со всем этим возникает справедливый вопрос: почему один лишь Птолемей? Ашхарацуйц не считается, ибо фиксация тамошнего народа «цанарк» относится к VII веку. А с тем, что цанары появились на исторической сцене в VII веке, добились самостоятельности и определенного могущества в VIII-IX веках, и в том же веке со сцены сошли, я ни с кем не спорю, но сам утверждаю что это так. Меня сейчас интересует «более раннее время», а именно, период со II по VI века, включительно. «Минута» пока не прошла и я продолжаю соглашаться с Гумба, что санарии Птолемея это все те же будущие цанары. Это значит, что они должны быть отмечены в письменных источниках со II по VI века. Меня устроят любые. Потому что, и я думаю со мною согласятся многие, что одного Птолемея тут недостаточно. Один автор один раз упомянул - а Гумба уже нарисовал целое княжество, или даже царство, ибо Гумба попеременно наделяет Санарию различными политическими статусами. И все это на основе одного слова у Птолемея. Нужно больше свидетельств о Санарии-Цанарии в период между Птолемеем и Ширакаци. Но их, увы, нет.

Взять вот хотя бы такого позднеантичного кита истории, как Аммиан Марцеллин, жившего в IV веке и этот IV век описавшего. У него много полезной и точной информации, в том числе и о событиях на Кавказе. При чем, в отличии от Птолемея, ему эту информацию не «привозили», но он отчасти и сам был свидетелем, в качестве непосредственного участника римско-персидских войн. И вот, читая Аммиан Марцеллина, знакомишься с таким странами Кавказа, как Армения и Албания, Лазика и Иберия, и все! Ни о санарском государстве, ни об одноименном народе, или вообще каком-нибудь народе, кроме упомянутых четырех, на Кавказе нет. На Иверийское марзпанство тут свалить уже не получится. По Гумба (именно по Гумба, так как на самом деле гораздо позднее), оно было образовано лишь в 387 году, а это значит, что большую часть четвертого столетия, гумбовское позднеантичное государство Санария должна была существовать, и существовать независимо от Иверии; и быть в таком статусе отмеченной в римских хрониках. Но для Аммиана Марцеллина такого народа как санары не существует. На их потенциальном месте он отмечает лишь иберийцев.

Много пишет о Кавказе IV века и такой выдающий армянский историк, как Фавстос Бузанд. Так, перечисляя наиболее видные на тот период народности северо-восточного Кавказа, он не называет цанар-санар. Зато присутствуют среди них табасараны, под именем таваспаров.

Странно, почему Гумба не привел и следующие отрывки в оригинале. А то отрывок с 13 марзпанствами Капкохского кустака в оригинале на армянском им предоставлен, и это прекрасно. Мы в самом деле видим Варджан в составе одного из иранских кустаков, что в принципе общеизвестно и ни чьих возражений никогда не вызывало. Интересное начинается следом, с фразы «приступая к описанию устанавливает», и дальше то описание административно-территориальное устройства марзпанства Варджан, что дает нам Гумба, предоставляя это в русском переводе, при чем еще и в собственной интерпретации. Я попытался найти оригинал гумбовского пересказа в сети, и нашел, не без приятельской армянской помощи, кое-что на армянском сайте, и даже на иранском. В обоих случаях дается расширенная версия Ашхарацуйц, которой, к слову, нет на русском. Какая именно это копия, или там версия, я не в курсе, но никакого описания Варджана, тем паче такого пространного, как у Гумба, что-то я не нашел. Есть описание Капкоха, с Варджаном в составе, это правда. Как раз данный отрывок и приведен Гумба. Но где армянский оригинал, если он когда-либо существовал, описания уже собственно Варджана, Иверийского марзпанства, неизвестно. Я не утверждаю что его не существует в природе. Если он не найден мною, то это еще ничего не доказывает. Возможно просто не существует электронной версии, тогда как Гумба ознакомился с бумажной. А возможно он просто все выдумал. Как бы там ни было, вопрос пока остается открытым.

Как обычно, по порядку. Питиахш в Картли еще не означает картлийский питиахш. Так во всяком случае в эпоху Сасанидов. А о более раннем периоде в эпоху Аршакидов, когда значение титула питиахша в Картли носило несколько иное значение, это уже отдельная тема. Так что, на протяжении пятого столетия, питиахшами в Картли были исключительно питиахши Гогарены, или бдешхи Гугарка, если по армянски. В основном это была отдельная должность, находившаяся в подчинении у царя Картли, подобно остальным эриставам, но, в отличии от них, пользовавшаяся большей самостоятельностью и сохранявшая определенное самоуправление в своей автономной вотчине, в Гогарене. Пару раз эта должность совмещалась картлийскими царями, и тогда понятия «питиахш в Картли» и «питиахш Картли» практически соединялись, так как одно и то же лицо в такой момент становилось и питиахшем Гогарены и царем всей Картли.

Когда царство было упразднено, и вместо картлийских царей управлять Картли стали иранские марзпаны, гогарские питиахши на время сохранили свою должность, равно как и свой прежний статус по отношению к той фигуре (марзпан Варджана) что отныне заняла место прежнего патрона (царь Картли). Но предполагаю, в течении шестого столетия, еще при марзпанах, Гогаренское питиахшство потеряло свой автономный статус, а сами питиахши сошли с исторической сцены.

Значит у нас вот что. По Гумба, в Картли с 387 по 523 год главными были питиахши Гогарены, которым подчинялись царь Картли и царь Цанарии. Все вместе они - Гогарена, Картли и Цанария - составляли иранское марзпанство Варджан, но пока без марзпанов. С 523 года наконец появились марзпаны, и появились они прямиком на месте картлийских царей, чей титул был упразднен. Чем помешали Сасанидам картлийские цари, что им непременно вдруг понадобилось их упразднять, особенно после того, как они терпели их существование полтора века, Гумба не поясняет. А то ведь царь Картли, у Гумба, должность в любом случае фиктивная; настоящие правители у него - питиахши. Но именно питиахшов Сасанидские шахи не трогают, а просто понижают в иерархии с первого места на второе. И если раньше на втором месте находились картлийский и цанарский цари, то теперь картлийский царь исчез, а к цанарскому царю спустили гогарского питиахша; ну и добавили представителя новой должности в Картли – картлийского мамасахлиси. Первое же место в иерархии, разумеется, заняли варджанские марзпаны. Что сказать? Все это на 90% не соответствует историческим данным и всего навсего выдумано Гумба.

На деле не было никаких царей Цанарии, а питиахши находились в подчинении у картлийских царей, подлинных владетелей Картли, а никак не наоборот. Другое дело, что для обозначения иранских наместников, или губернаторов-марзпанов, грузинские авторы (Мровели, Джуаншериани) использовали близкие по значимости термины из грузинского языка, а именно, питиахш и эристав. Это однако еще не делало марзпана питиахшем. С 523 года царей в Картли практически нет; разные ветви царской династии обосновались на окраинах страны. А на месте царей начинают сидеть марзпаны Варджана (Картли). Где-то в течение второй и третьей четверти века, видимо исчезают и гогарские питиахши. Наконец в последней четверти, должность марзпанов шахи вынуждены убрать, а на место правителя Картли теперь садится эрисмтавар.

Что касается Цанарского царства, то повторяю, что никакого царства там, в горной Картли, нет, и не будет, как и нет еще и самой Цанарии. Она появится только в следующем столетии. А пока там с 523 года, скорей всего родовой строй и горская демократия, и неподчинение власти марзпанов, но с сохранением духовной зависимости от Цилканской епархии Грузинской церкви.

Достаточно рассмотреть описание Страбоном Кавказского Причерноморья, где он тщательно расписывает всю этническую пестроту региона, чтобы убедиться, что знаменитый античный географ в подобных вопросах был щепетилен. Имелось бы этническое различие между жителями равнинной и горной частей Иберии, это обязательно отразилось бы у Страбона в их четком разграничении: первых он просто назвал бы иберами, а вторых тем именем, каким они и назывались, в случае конечно если они были неким отдельным от ибер этносом. Но они не были отдельным этносом, и потому Страбон этого не делает, хотя возникает ощущение, будто он разглядывает Иберию сквозь увеличительное стекло, так подробно он раскрывает классовую структуру иберийского общества. Итак, будь горцы отдельным этносом, это непременно нашло бы свое отражение у Страбона. Но самое большее что нашел тут Страбон, это сильную культурную близость иберийских горцев с сарматами, и их физическое родство с ними (видимо через браки).

И наконец пару слов по фразе о распространении Иберией своего влияния на горское население во II веке до нашей эры. Гумба снова неправ. Дело в том, что II век до нашей эры, это век политического бессилия Иберии, и век могущества Армении. При чем, такое положение сохранялось и в следующем веке. Будь горское население в этот период независимым от Иберии, оно бы таковым и осталось, поскольку никаких силенок у Иберии этого времени не нашлось бы для «распространения своего влияния». Тут стоял вопрос как бы самой высвободиться из под армянского влияния.

Мурад Эски Не думаю что Гумба проводит махинации , он очень порядочный человек, в первых числах сентября он будет в Грозном , он объяснит и данный вопрос.

Ali Sharoevsky Мурад Эски просто в оригинале там нахчаматеанк, без всяких упрощений и прочего. Искажение оригинала - это уже действительно махинации, более чем уверен, что он найдет как оправдаться, околонаучная лапша будет с использованием заумных терминов, но время покажет, не буду загадывать наперед.

Мурад Эски Ali Sharoevsky вот его ответ брат: В сохранившихся рукописей оригинала "Арм. географии" присутствуют и "нахчаматеан" и "нахаматеан". В источнике они равнозначны и употребляются в обозначении всех нахских племен. Оба термина древние. Но поскольку, термин "нах" первичен, а "нахча//нохчо" вторичен, то для обозначения всех древних нахских племен, особенно для 1 тыс. до н.э., более научно обоснованным будет употребление термина "нахаматеан".

Мурад Эски Ali Sharoevsky не надо думать плохо , если ты его лично знал бы, плохо не думал бы, Алхамдулиллах он и как мы мусульманин, и думать из за каких то книг плохо о человеке нам не стоит, он и так много сделал что взялся за это неблагодарное дело, все его работы неоднократно обсуждались и с историками Чечни, он со всеми дружит общается.

Ali Sharoevsky Мурад Эски его работу разобрал по кирпичам А. И. Халидов, вот , что он пишет по поводу никому не виданных "нахаматеан":
В статье отмечается недостаточная аргументированность основных выводов автора
(Г. Гумба) об этнокультурной истории нахов с первого тысячелетия до н.э. до позднего средневековья
в той части, в которой он делает попытки подкрепить получаемые выводы данными
языка. Тот языковой материал, который использует Г. Гумба для обоснования своих этнокультурных
и этноисторических выводов (этнонимика и топонимика в особенности), явно недостаточен
и не во всем убедителен. Во многих случаях очевидно стремление автора подвести анализ языкового
материала под желаемые выводы в пользу определенного этноса, и такой подход привел, например,
к многочисленным противоречиям в интерпретации одних и тех же этнонимов в разных
частях книги. Предложенное Г. Гумба название древнего нахского государства Нахаматия является
результатом авторского словотворчества на базе сложного слова нахамат (этим словом
он заменил более известное в исторической и лингвистической литературе слово нахчамат), но
ни в лингвистическом, ни в историческом смысле это его «новообразование» не имеет объяснения.
Несмотря на это, книга в целом является существенным вкладом в кавказоведение в целом, в том
числе и определенным вкладом в лингвистическое кавказоведение. Она производит впечатление
фундаментального научного труда, основанного на привлечении большого числа источников, в
том числе малоизвестных, но по большей части в смысле ценности привлекаемого материала,
источников, а не их интерпретации, прочтений. Эти интерпретации, к сожалению, уже используются
для достижения целей, которые имеют мало общего с настоящей наукой.

Ali Sharoevsky Помимо всего этого Гумба сам себе же противоречит в своей книге , это так же указано у Халидова.

Ali Sharoevsky Изданный Сукри текст, надо полагать, надежнее,
чем тот, который перевел, к тому же частично,
К.П. Патканов, поэтому нужно отдать
должное Г. Гумба, вводящему в научный оборот
более близкий к оригиналу, надо полагать, вариант.
Так вот, ссылки на этот текст дают Г. Гумба
основание считать, что «в «Ашхарацуйце» нашло
отражение первоначальное, древнейшее общее
самоназвание чеченцев, ингушей и бацбийцев –
нах (люди, народ), и термин нахаматеанк следует
переводить не как страна нахчоев (или те, которые
говорят на чеченском языке), а как страна
нахов (или те, которые говорят на нахском языке)»
(с. 15). На следующей странице Г. Гумба
делает предположение, но достаточно уверенно:
«По всей вероятности, две формы – первоначальная
нах-(аматеанк) и более поздняя производная
от нее нахча-(матеанк) – существовали параллельно
еще с древних времен, во всяком случае,
в «Ашхарацуйце» отражены обе эти формы – и
нахаматеанк, и нахчаматеанк (т.е. здесь автор
фактически отказывается от своего первоначального
заявления о том, что в тексте Сукри «рассматриваемый
этноним передан в форме «нахаматеан»,
т.е. без компонента ча//чи. – А. Х.). При
этом термин нах употреблялся, видимо, в качестве
самоназвания нахов в целом, а нахча – для
обозначения части этого целого, т.е. термины нах
(нахаматеан) и нахчи (нахчуо, нахчаматеан) относятся
друг к другу как общее к частному». А за
пару абзацев до этого, в принципе, другое, почти
противоречащее такому мнение: «Судя по тому,
что процесс выделения из общенахской этноязыковой
общности и формирования двух нахских
народов – ингушского и чеченского – начался, по
мнению специалистов, в позднесредневековый
период, применение этнонима нахчуо в качестве
самоназвания чеченского народа следует отнести
к тому же времени». Не совсем понятна логика
автора: если форма «нахча» – «более поздняя»
(без указания, впрочем, о чем идет речь – о более
позднем просто хронологически или относящемся
к средневековью), а первоначальная – «нах»,
как могло оказаться, что оба этнонима существовали
параллельно с древних времен и уже
тогда «нах» обозначало целое, а «нахча» – часть.
Возможно, я ошибусь, но смею предположить,
что основной целью Г. Гумба было именно превращение
«нахчи/нахчо» в «нах(и)». Так как ни
в «Армянской географии» («Ашхарацуйц»), ни в
каких-либо других источниках иных этнонимов
(автоэтнонимов или эктоэтнонимов), которые
указывали бы на два других нахских этноса, не
обнаруживается, а этноним «нахчи» ассоциируется
в первую очередь с чеченцами, он счел предпочтительным
другой вариант, который он нашел
(и, скорее всего, там и присутствует) в полном издании
«Ашхарацуйца». Ведь по выстраиваемой Г.
Гумба логике должно было быть так: еще в I тыс.
до н.э. было какое-то этническое (племенное?)
объединение, имевшее общее название «нах», и
среди нахов выделялись «нахчи», а раз так, должны
были быть другие «части нахов» со своими
названиями. Эти «части» Г. Гумба не обнаруживает:
во всяком случае, в том разделе, в котором
идет речь именно о «нахчаматеанках/нахаматеанках»,
мы их не находим.

Ali Sharoevsky И, к его чести, Г. Гумба
не старается, в отличие от некоторых историков
и околоисториков, их «придумать». Но весьма
утонченно заменяет «нахчи», означающее, по его
же мнению, «те, которые говорят на языке «нахчи»,
на «нахи» («те, которые говорят на языке нахов»)
и, соответственно, «нахчаматеане» на «нахаматеане».
В результате для него, видимо, отпала
необходимость поиска древних этнонимов
исследуемого периода, использовавшихся для
названия предков современных ингушей и цоватушин
(бацбийцев). Логичнее и объективнее, однако,
было бы другое предположение: «нахчи» и
«нахаматеане» – общее древнее название предков
всех трех нахских народов, начавших выделяться
в самостоятельные родственные этносы значительно
позже (в средневековье) с завершением этого процесса не ранее, чем в позднее средневековье.
Дальнейшими своими наблюдениями
и следующими из них выводами в другой части
работы Г. Гумба, однако, ставит под сомнение и
это.

Слабый аргумент. Ичкерия переводится с татарского "ич гери" - "срединная земля", но это ведь не делает Ичкерию землей татар.

Возможно цанары и правда изначально были вайнахами. Но когда в VIII-IX веках они активно фигурировали на исторической арене, они в любом случае уже были грузинами. Они огрузинились к тому времени, что подтверждается их архитектурным наследием.

Кроме этого, в то время, с ростом могущества их хорепископа, когда он подчинил себе соседние области, термин "цанар" стал собирательным, куда кроме собственно цанар вошли исконно грузинские народности из бассейна Арагви и Алазанской долины.

Короче говоря, как ни крути, но история Санарии это неотъемлемая часть истории Грузии.