С хурритскими языками на Южном Кавказе, согласен. Но хаттский язык никак не мог сформироваться на Южном Кавказе. Достоверно известно, где и когда возникла и просуществовала Страна хаттов. Это 3 тысячелетие до нашей эры, и это самая глубь Малой Азии. Слишком далеко от Южного Кавказа. После завоевания хаттских земель пришлыми лувийцами, представлявшими Анатолийскую группу Индоевропейской семьи, большая часть хаттов осталась и влилась в состав пришельцев, восприняв язык завоевателей, по результатам чего и возник народ хеттов. А остатки хаттов отступили в Восточное Причерноморье, откуда вскоре были вытеснены вторгшимися (с юга ли, или с востока, доподлинно неизвестно) сванами.

Гумба сам признал, что этническая составляющая Колхидской культуры беспрерывна на протяжении всего своего существования. Этнос, стоявший у ее основания, обитал тут бессменно; не считая, разумеется, VII века, когда Колхидская низменность оставалась опустошенной после киммерийского потопа. Поэтому, адыго-абхазам и сванам надо было еще «успеть» поочередно покинуть Восточное Причерноморье между началом и серединой II тысячелетия. Адыго-абхазам, как хаттам, полагается до начала II тысячелетия оставаться в Малой Азии, а мегрелам, как создателям Колхидской культуры, уже в середине II тысячелетия - быть в Восточном Причерноморье.

Учитывая, что впоследствии, адыго-абхазы окажутся на крайних западных отрогах Кавказского хребта, а сваны - в горах того же Хребта, только восточнее адыго-абхазов, и те и другие должны были попасть в места своего обитания по результатам натиска с юга. Адыго-абхазов с юга потеснили сваны, а сванов - мегрелы. К тому же, если третьим надо было успеть к Колхидской культуре, то вторым к Кобанской, а первым - к Прикубанской. Так вот, в моей версии, все по времени сходится в точности, и ни один этнос к своей Культуре не «опаздывает».

Таким образом, хаттский язык нельзя считать языком Южного Кавказа. Он сформировался в Малой Азии, тогда как на Южном Кавказе носители хаттского языка пробыли слишком короткий период времени - два, самое большее три столетия. Правда этого было вполне достаточно, чтобы оставить следы своего пребывания, и они их оставили.

Термин «яфетиды» к сожалению дискредитирован марризмом. А так, мне нравится этот термин: он, во-первых, поэтический, подобно терминам «семиты» и «хамиты»; и во-вторых, он весьма удобен для обозначения индоевропейцев, термина громоздкого и неудобного.

Как вы уже поняли, по моему убеждению, яфетиды, или потомки Яфета, символизируют народы Индоевропейской семьи, и исключительно их. Это ясно даже по тем толкованиям к библейским хроникам, что предоставляет нам античный иудейский историк, Иосиф Флавий. Народы, указанные им в родословной Иафета, в подавляющем большинстве своем индоевропейские. Колхов там нет. Потому, включение Марром в эту родословную картвел, ничем не обосновано. Разве только тем, что там присутствуют испанские иберы. Однако, свой картлийский язык грузины получили не от испанских ибер, хотя те частью и влились в будущих грузин, но от свано-мегрел. А этих последних нет в Библии, как и нет там целого ряда остальных этносов.

Библия предоставляет нам историю народов только двух языковых семей - Афразийской и Индоевропейской. Первые Книги Библии, и это как раз хроники, рассматриваемые Иосифом Флавием, были созданы в середине II тысячелетия. Это время существования на Ближнем Востоке трех великих держав. Библия концентрирует наше внимание на истории данного региона, а все что «вне», нам христианам в подробностях знать необязательно. Все судьбоносное для человека обычно происходит здесь, на Ближнем Востоке. В конце концов, сам всемирный потоп я склонен рассматривать всемирным настолько, насколько сам библейский мир ограничен все тем же Ближним Востоком. И вот уже вместо всемирного потопа, в нашей интерпретации мы видим крупное наводнение в Двуречье.

Вернемся к тем трем державам. На момент начала создания Библии, то есть во времена патриарха Моисея, это были Держава хеттов, Ассирия и Египет, фактически делившие Ближний Восток на сферы своего влияния, при том, делившие вовсе не мирно. Хорошо известно, к каким этносам принадлежали древние ассирийцы (аккадцы), египтяне и хетты (лувийцы) - это, соответственно, семиты, хамиты и индоевропейцы. Вот и получаем три главных рода, идущие от трех братьев, сыновей патриарха Ноя, давших начало библейским народам, это Сим, Хам и Яфет. И тут сама логика просто подводит термин «яфетиды» к индоевропейцам. Когда же я говорю «библейские народы», это должно подчеркивать рамки народов, указанных выше языковых семей - Индоевропейской и Афразийской.

Потому и наивны и бессмысленны попытки различных авторов втиснуть в родословную Яфета остальные народы, к обозначенным семьям не относившиеся и не относящиеся. Это же касается и картвел (включая мегрел и сванов). Картвелы по языку не яфетиды, ни разу, и никогда. Повторюсь, отсутствие как картвел, так и многих других этносов в родословной Яфета, не должно наводить нас на мысль, будто Библия принципиально отрицает их существование в древности.

Все же, среди яфетидов можно обнаружить тех, кто принимал участие в формировании картвел (исключая мегрел и сванов). Таковы, род Тубала (Фувал), или испанские иберийцы, и род Мешеха (Мосох), или мушки (мосхи). Это одна из версий, при условии, что мушки независимый народ, только родственный фригийцам. Другая версия подразумевает полную тождественность мушков и фригийцев. Тогда, вместо Мешеха, участником формирования картвел надо считать род Фогармы (Торгома). Это и есть фригийцы. Мешеха, при таком раскладе, придется записать в основатели какого-то другого этноса. Однако, не их языки взяли вверх, в ходе процесса формирования картлийского народа, но именно мегрельский, и потому у марристов не имелось в наличии веского основания включать картвел в родословную Яфета.

Вот ведь как бывает, когда строишь ложную историческую концепцию. В ней все равно и обязательно станут выявляться ее огрехи. Таких огрехов в концепции Гумба, до сих пор я выявил много. И вот очередная. Давайте просто подсчитаем, начиная с какого века "промежуточные зоны между адыго-абхазскими и нахскими племенами" могли быть "постепенно заняты грузиноязычными племенами"? Вспомним, что Гумба отрицает грузинское происхождение Колхидской культуры, а появление тут грузин связывает с возникновением Лазского царства. Так, у Гумба выходит, что поскольку Колхида была абхазской страной, а Кобанская культура имела исключительно нахское происхождение, то "длительное сосуществование" абхаз и вайнахов и "длительное соседство между нахскими и абхазо-адыгскими языками" было не только по настоящему длительным, но, что для меня важно, "прекращение непосредственного этнического соседства" должно было случиться очень поздно, когда на месте Колхиды возникает Лазика, а Кобанской культуре наступает конец. Добавим сюда и его тезис о едином происхождении северокавказских (кавказских) языков.

О чем все это говорит? Если принять эту версию, то получим следующее. Носители языков Адыго-Абхазской и Нахско-Дагестанской семей распавшись на две семьи и несколько групп, соседствовали друг с другом действительно долго, и разъединены были в течении с I по IV века нашей эры. Но при таком раскладе, никакого разделения на Адыго-Абхазскую и Нахско-Дагестанскую семьи зафиксировано бы не было. Даже абхазы с адыгами, разделившись более двух с половиной тысяч лет назад, остаются пока в рамках единой семьи. А здесь у нас полторы тысячи лет. Нет, при таком раскладе, Кавказская семья сохранила бы целостность, и между Адыго-Абхазскими и Нахско-Дагестанскими языками было бы гораздо больше близости, в границах единой семьи. Но этого нет, у нас Адыго-Абхазская и Нахско-Дагестанская языковые семьи, не так ли?

В изначальное единство обоих семей, на уровне надсемьи, я верю, как и верю опровержению теории о присутствии в этом единстве еще и картвельских языков. Тут я с Гумба солидарен, адыго-абхазы и нахо-даги одно, а грузины - другое. Вопрос лишь в том, когда. Когда распалась Кавказская надсемья и когда пришли грузины. И ответив верно, мы убедимся, что Гумба напрасно связывает "углубление дивергенции между языками" с проникновением на Кавказ грузин. Нет, распад Кавказской семьи произошел намного и намного раньше прихода грузин, или, если конкретно, сванов и мегрел. Похоже, это (распад Кавказской надсемьи) произошло еще в первой половине III тысячелетия. И это имеет прямое отношение к уходу адыго-абхазской, или вернее протохаттской половины из кавказской прародины на запад, в самый центр Малой Азии, где протохатты затем создадут Страну Хатти.

Тогда-то, в III тысячелетии, и разошлись их языки с языком нахо-дагов. И только затем, много позже, в регионе появятся индоевропейцы и свано-мегрелы. По результатам поочередного натиска на хаттов и тех и других, их остатки обосновались на крайнем западе Кавказа, где из них и сформируются, впоследствии, абхазы и адыги. Предположительно, они относились к Прикубанской культуры, соседней с Кобанской. Учитывая, что западные "кобанцы", то есть двалы, попали под языковое воздействие "кобанцев" восточных, то есть вайнахов, можно думать, посредством двалов и произошло "лексическое сближение" адыго-абхазских и нахского языков, помимо, разумеется, "языковых соответствий на уровне" пракавказской "общности их происхождения". И наконец, с проникновением на Кавказ восточно-иранского скифо-сарматского влияния, с последующим переходом двалов на иранский язык, и произошло "прекращение непосредственного [поправлю: посредственного] этнического соседства" адыго-абхаз и вайнахов.

Таким образом, если относительно иранцев это утверждение, о "занятии промежуточной зоны" верно, то оно несправедливо относительно грузин. Сваны вытеснили адыго-абхазов на запад до возникновения КК, то есть, до начала гипотетического соседства адыго-абхазов с "кобанцами". Не говоря уже о том, что ведущую роль в создании самой КК, сыграли эти самые сваны. Это по Южному Кавказу. А к "прекращению этнического соседства" адыго-абхазских и нахского языков на Северном Кавказе, грузины не имеют отношения в принципе.

Здесь придется снова обратиться к данным ДНК-генеалогии. Они показывают, что одна половина карачаевцев и балкарцев (КБ), действительно генетически связана со степным севером, веками волнообразно накатывавшимся на Кавказ. Но если с VIII века до нашей эры по III век нашей эры, этот степной север представляли иранские этносы - скифы, сарматы, аланы, то с IV века по XII век, в данной ипостаси мы видим тюрок - гуннов, хазар, кыпчаков. Эта первая половина КБ ведет свое происхождение от иранцев, конкретно алан, и если бы язык КБ не был тюркским (Кыпчакская группа), но относился бы к восточно-иранским языкам, их этногенез, как говорится, лежал бы на поверхности. Мы могли бы сказать, что не все аланы погибли в войне с Тамерланом, и часть их, забравшись в горные ущельях к зависимым от них двалам, продолжила историю Алании.

Ведь вторая половина КБ, также, подобно большей части осетин, генетически связана со сванами. Но этногенез КБ на поверхности не лежит; он загадочен, поскольку сложно определить, когда точно, а главное, при каких обстоятельствах, часть алан и часть двалов, перешли на язык кыпчаков. С другой стороны, такая измена своим предкам - ибо аланы беспрерывно враждовали буквально со всеми тюрками на протяжении тысячелетия, и переход части алан на язык кыпчаков, был исторической изменой - спасла их потомков, уже натурализованных тюрок, от погрома тюркскими узбекскими воинами кровожадного Хромца.

Не буду далее отвлекаться. Главное, что мне тут полагалось отметить, это наличие у КБ древнего местного субстрата, в чем Гумба им почему-то сейчас отказывает. ДНК-генеалогия доказывает, что половина карачаевцев и балкарцев ведет свое происхождение от двалов, древних обитателей Центрального Кавказа, в том числе и Приэльбрусья, где теперь как раз и расположены Балкария и Карачай. И здесь мы еще раз сталкиваемся с противоречием у Гумба. В третьей части предыдущей главы, Гумба, передавая, с уст Абаева, предание балкарцев о собственном их происхождении, распределил их роды на три различных этнических слоя, где роды Басиата и Мисака относились к поздним и пришлым тюркскому и иранскому слоям, соответственно. Тогда как род собственно Малкара, Гумба объявил нахским. Этим Гумба как будто признал древний местный субстрат в КБ. Но в этой части текущей главы, он уже отрицает наличие "следов кавказского корня" у балкарцев.

Абхазские племена не могли предшествовать грузинским, по той простой причине, что их, во время прихода сванов и мегрел, еще не существовало как самостоятельного этноса, они еще не отделились от остатка хаттов, оттесненных сванами на крайний запад Северного Кавказа. Распад хаттского, адыго-абхазского языкового единства, согласно Касьяну, произошел в VII веке до нашей эры. Очень может быть, что это напрямую связано с вторжением киммерийцев в Колхиду. С появлением в IX веке до нашей эры на Кубани киммерийцев - а может и раньше, ибо Библия знает этот яфетический народ как Гомер - адыго-абхазы (тогда еще хатты), подобно остальным северокавказским народам, попали от них в зависимое положение. Вероятно, разорив и завоевать приморскую и низменную части Колхиды, киммерийцы, для упрочения тут собственных позиций, расселили здесь половину хаттов, своих союзников, и этим помогли им, что называется, взять реванш.

Вот эта половина хаттов, возвратившаяся, тысячу лет спустя, в Восточное Причерноморье, это и есть будущие абхазы. Тогда как оставшаяся на крайнем западе Северного Кавказа другая половина, сформирует адыгов и убых. Вторичное пребывание хаттов в Восточном Причерноморье было еще более коротким, нежели первое. Если в первом случае оно продлилось, как уже было сказано, 2-3 века, то во втором продлилось, самое большее, век. Киммерийцы вскоре устремились в Малую Азию, где, пошумев какое-то время, осели на востоке полуострова и основали страну Каппадокию. Самое позднее, в начале VI века, мегрелы стали спускаться в низменность и повторно оттеснять, теперь уже абхазов, на запад. Без киммерийцев, удержать за собой все эти земли, абхазы не могли. Удалось им удержать лишь часть.

Каждый следующий этап своей истории, Колхида менее могущественyа и меньше площадью. Восстановленная Колхида, теперь уже Колхида Классическая, не вернула половину своего бывшего северо-запада, времен Архаической Колхиды, потому как данный прибрежный участок и сумели удержать за собой абхазы. При гибели Классической Колхиды, абхазы займут и вторую половину мегрельского северо-запада.

Итак, мы не можем говорить об абхазской основе в Колхиде, поскольку пребывание здесь абхаз было недостаточно продолжительным и укоренившимся. Мы можем говорить лишь об очень древней, хаттской основе. Хатты ведь не просто прибыли из Малой Азии в Восточное Причерноморье, но это, можно сказать, было возвращением на прародину, где их предки (протохатты) обитали и в более раннее время, до переселения в Малую Азию, и где они являлись исконными хозяевами всех этих обширных земель (Майкопская культура?), и где, наконец, они составляли единую Кавказскую общность с носителями Нахско-Дагестанских языков.

Поэтому, так называемый абхазский слой топонимов и гидронимов в Западной Грузии, в действительности следует считать хаттским и протохаттским. Абхазы же, лишь часть хаттов, при том, выделившаяся в результате окончательного разложения самих хаттов. Это означает, что при создании того древнего, докартвельского слоя географических имен в Восточном Причерноморье, абхазов еще не существовало как этноса. Следовательно, все эти "супсы" и "бзубзы" в Западной Грузии, надо засчитывать, если засчитывать, не на абхазский субстрат, но на субстрат хаттский и протохаттский.