Через 20 лет после описанных выше событий Арташира I сменил на персид- ском троне его сын Шапур I (241–272). Одержав в 250–260 гг. победу в двух во- йнах с Римом, Шапур I установил свое господство над Арменией и всей восточ- ной частью Южного Кавказа. В современной исторической литературе к странам Южного Кавказа, оказавшимися под контролем Персии обычно относят Арме- нию, Картли и Кавказскую Албанию. При этом, почему-то вне поля зрения ис- следователей остается свидетельство о завоевании Шапуром I еще одной страны в восточной части Южного Кавказа. В трехъязычной надписи Кааба-и-Зардушт в Накш-и-Рустаме (SKZ), высеченной примерно в 262 г. на трех языках (пехле- вийском, парфянском, греческом) в память о выдающихся победах Сасанидско- го царя Шапура I, в месте, где перечисляются покоренные Шапуром I страны, по-гречески можно прочесть: «…Я господин Ираншахра и владею следующими шахрами: Парс, Парфия, Хузистан, Месена, Асурестан, Адиабена, Аравия, Атур- патакан, Армения, Иберия, Махелония, Албания (выделено мной. – Г.Г.), Баласа- кан вплоть до гор Кап и Албанских ворот…63». В парфянском варианте надписи в качестве эквивалента греческой Махелонии приводится Сикн (Syk(?)n). По поводу локализации страны Махелонии (Сик-н), упомянутой в надписи Кааба-и-Зардушт, были высказаны различные мнения. Одни ученые отождест- вляют Махелонию с армянской областью Сюник, другие – с царством гениохов и махелонов Арриана на восточном побережье Черного моря. Из-за слабой научной аргументации ни одна из этих версий не получила признания в исторической лите- ратуре. Лишь С.Т. Еремяну в статье, посвященной вопросу локализации Махело- нии надписи Кааба-и-Зардушт, удалось доказать реальности существования наряду с «царством Махелонией и Гениохией» на Черноморском побережье и другой госу- дарственной единицы – Махелония, располагавшейся между Картли и Албанией64. 62 Вместе с тем, ввиду параллельного бытования терминов овсы и хазары использование Леонти Мровели термина овсы для обозначения лишь ираноязычных племен становится не столь однозначным. В вышеприведенном сообщении Леонти Мровели обозначает ирано- язычные племена Предкавказья, скорее всего, термином хазары. Что же касается смысло- вого содержания термина овсы, то этот вопрос, видимо, пока следует оставить открытым. 63 См.: Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. Иран в III–V вв. Очерки по истории культуры. М., 1969. С. 57. Кап – это Кавказские горы, а под Албанскими воротами в дан- ном случае подразумевается Дербентский проход. 64 Еремян С.Т. Страна «Махелония» надписи Кааба-и-Зардушт. ВДИ. М., 1967. №4. С. 47–79. Кавказские хоны 139 Локализация Махелонии между Картли и Албанией – от устья Алазани на юге до северокавказских долин, прилегавших с севера к Дарьяльскому ущелью на севере, полностью совпадает с территорией, на которой существовало поли- тическое объединение кавказских горцев под главенством хонов. Поэтому надо полагать, что Махелония надписи Кааба-и-Зардушт, Хон армянских источников и Масаха-Хон Агатангелоса являются различными наименованиями одного и того же нахского государственно-территориального образования, тем более что в научной литературе Махелония надписи Кааба-и-Зардушт отождествляется с «осетинским названием Ингушетии, локализуемой по обе стороны Главно- го Кавказского хребта...65». Нет никаких сомнений также и в том, что в имени Махелония всплывает древний нахский этноним махъалон (малхи-махли-махал- махалон). Как уже выше отмечено, в трехъязычной надписи Кааба-и-Зардушт Махело- ния греческого текста соответствует Сикн (Sykn) парфянского текста. Название S’ykn (Сикн) С. Сулейманова соотносит с согдийским словом s’ykn, которое пере- водится как военный лагерь > замок, что аналогично значению названий Хундзах (от персидского гунд – войско), Эрети (от шумерского эри – воин) и др.66 Учи- тывая важное военно-стратегическое значение Махелонии: здесь пролегала ли- ния укрепленных сооружений, упоминаемой в источниках различными названи- ями (Врата кавкасиан, Дурдзукские ворота, Цилканские ворота, Врата хонов (Пахак хонк), ворота Дарубал и т.д.), обозначение ее как военный лагерь, замок (S’ykn) вполне оправдано. Хотя, не исключено, что Сикн парфянской версии над- писи следует читать как Саник (Санар, Цанар) – в пользу этого может говорить и то, что во II в. н. э. Птолемей назвал данную территорию Санарией. Позднее, начиная с V в., Санар (Цанар) вытесняет остальные названия и становится до- минирующим при обозначении указанной территории. В III–IV вв. ключевую роль в этом регионе, по-видимому, играли хоны, а воз- главлявшееся ими политическое объединение принимало активное участие в событиях, происходивших на Южном Кавказе. В 298 г., потерпев поражение от римских войск, Персия на основании заключенного в том же году Мцбинского (Нисибисского) договора признала покровительство Римской империи в отноше- нии Армении и восточной части Южного Кавказа и отказалась от каких-либо активных военно-политических действий. Согласно этому договору, армянский царь Трдат III Великий в 298 г. фактически воцарился над всей объединенной Великой Арменией, распространив свою власть и на Атрпатакан. Одновремен- но Трдат III приступил к выполнению функций контроля и охраны Кавказских проходов – Дарьяльского и Дербентского, традиционно возлагавшихся Римом на армянских царей. Все это неизбежно привело к усилению военно-политического и культурного влияния Армении на царства и княжества региона. Царствование Трдата III ознаменовано не только принятием Арменией христианства в качестве государственной религии, но и распространением христианства на Восточное За- 65 История Дагестана. Махачкала, 1996. С. 126. 66 Севда Сулейманова. Транскаспийская дорога… С. 325. 140 Глава III. Кавказские хоны и цанары кавказье и созданием здесь структурированной церковной иерархии во главе с армянским католикосом (см. выше). Однако период доминирования Римской империи на Южном Кавказе продол- жался недолго. Персидский царь Шапур II (309–379) предпринимает активные шаги с целью восстановления былого могущества Сасанидской империи и при- влечения на свою сторону горских народов Кавказа. После смерти армянского царя Трдата III в 330 г. хоны вместе с другими горскими народами Центрального и Восточного Кавказа в союзе с Сасанидами приняли участие в их борьбе с Рим- ской империей (с 330 г. – Византией) и ее союзником Арменией. В 335 г. отряды горцев Кавказа, объединившись под началом маскутского царя Санесана, по наущению Сасанидского царя Шапура II совершают нападение на Армению: «В то время маскутский царь Санесан, … собрал все войска, – хонов, похов, таваспаров, хечматаков, ижмахов, гатов и глуаров, гугаров, шичбов и чил- бов, и баласичев и егерсуанов и … все множество войск, которым он повелевал. [Он] перешел свою границу, большую реку Куру, пришел и наводнил армянскую страну67». Данному сообщению армянского историка Фавста (Фавстоса) Бузанда в на- учной литературе уделено достаточно много внимания, однако выводы, сформу- лированные некоторыми исследователями на основе извлеченных из этого тек- ста фактов, зиждутся, к сожалению, на источниковедческих и текстологических ошибках. Так, со ссылкой на русскоязычные издания «История Армении» Фавста Бузанда, где в сообщении о битве под Валаршапатом среди многонациональных войск Санесана названы аланы (армянские войска «набросились, били, громили войска аланов и мазкутов, и гуннов, и других племен68»), Ю.С. Гаглойти при- ходит к следующим выводам: «…Во-первых, армянский историк отождествля- ет алан и маскутов (массагетов). Во-вторых, аланы-маскуты, возглавлявшие это вторжение и стоявшие, очевидно, во главе большого племенного объединения, этнически четко отделяются от других кавказских племен, принимавших участие в этом вторжении …У Фавстоса Бузанда племенное название алан не служит со- бирательным термином, а означает этнически определенное племя69». Однако участие алан в войсках маскутского царя Санесана ничем не под- тверждается, и для специалистов-арменоведов нет сомнения, что в данном тек- сте Фавста Бузанда речь идет о кавказских албанцах. В большинстве рукописей «Истории Армении», хранящихся в Матенадаране (Ереван) и в Библиотеках мхитаристов в Венеции и Вене, в процитированном выше отрывке вместо слова аланы использовано слово албаны: «[армянские войска] набросились, били, гро- 67 Фавст Бузанд. III, 7 (Յայնմ ժամանակի թագաւորն Մազքթաց Սանէսան … գումարեաց ժողովեաց զամենային զօրս Հոնաց և Փոխաց, Թաւասպարաց, Հեճմատակաց, Իժմախաց, Գաթաց, և Գղուարաց, Գուգարաց, Շչբաց, և Ճղբաց և Բաղասճաց և Եգերսուանացն և … որում միանգամ ինքն իշխէր զօրացն բազմաց: Եկն անց ըստ իւր սահմանն ընդ գետն մեծ ընդ Կուր, և եկն տարածեցաւ ելից զերկիրն Հայոց աշխարհին). 68 Там же. 69 Гаглойти Ю.С. Аланы и вопросы этногенеза осетин... С. 152–154. Кавказские хоны 141 мили войска албанов и мазкутов и гуннов70». Для арменоведов очевидно, что в данном тексте речь идет о кавказских албанцах, о чем свидетельствует и Мовсес Каланкатваци, называя, вторгшиеся в Армению войска маскутского царя албан- скими. Подтверждает это и источниковедческий анализ текста Фавста Бузанда. Известный арменовед Б.А. Арутюнян пишет в связи с этим: «Фавстос с опре- деленностью отождествляет Албанию со страной мазкутов, значит, мазкутские Аршакиды только в силу традиции называются также албанскими, потому что вся территория Албании составляет часть мазкутского царства Аршакидов. Сане- сан является фактически царем Албании, а воюющие против армян в его войске аланы – в действительности албанцами. Это часто встречающаяся в источниках того периода путаница71». Впрочем, даже если гипотетически допустить, что аланы все же участвовали в нашествии на Армению, то и тогда трудно согласиться с выводами Ю.С. Гаглой- ти. Во всяком случае, к данным источника они не имеют никакого отношения, что уже было отмечено в исследовательской литературе72. Действительно, совершен- но непонятно, из чего исходит Ю.С. Гаглойти, утверждая, что Фавст Бузанд ото- ждествляет аланов и маскутов73, поскольку армянский историк не дает для этого никаких оснований – напротив, он называет эти два народа по отдельности, тем самым показывая, что он их считает разными народами. Не выдерживает критики и утверждение Ю.С. Гаглойти о том, что «у Фавстоса Бузанда племенное назва- ние алан не служит собирательным термином, а означает этнически определен- ное племя», потому что, во-первых, в оригинале источника отсутствует термин алан, а во-вторых, в другом месте своей работы ученый полностью опровергает свое же мнение, отмечая, что у Фавста Бузанда «имя гуннов (арм. хон-к) является … собирательным названием различных по своей этнической принадлежности северокавказских племен, входящих в аланский племенной союз74». Правда, при- ходится только гадать, как хоны Фавста Бузанда оказались в аланском племенном союзе, но если согласиться с таким взглядом, то придется признать, что термин алан был применен автором «Истории Армении» в собирательном значении и 70 Матенадаран. Рук. №№ 1867, 3071, 1482, 3079, 4584; Библиотека Венских Мхитари- стов. Вена, Рук. № 904. 71 Арутюнян Б.А. Когда отсутствует научная добросовестность // К освещению про- блем истории и культуры Кавказской Албании и восточных провинции Армении. Ереван, 1991. Т. I. С. 379. 72 См.: Мизиев И.М. Шаги к истокам этнической истории Центрального Кавказа. Наль- чик, 1986. С. 35–36. 73 Надо полагать, наверное, что Ю.С. Гаглойти априори исходит из ираноязыячности прикаспийских маскутов и северокавказских алан. Однако даже в таком случае вряд ли стоит придумывать новое племя по имени алано-маcкуты, более того – приписывать эту выдумку Фавсту Бузанду, тем более что северокавказские аланы имеют к маскутам При- каспия такое же отношение, как, например, ираноязычные таджики и персы. 74 Аланика. Сведения греко-латинских, византийских, древнерусских и восточных ис- точников об аланах-ясах. Составление и комментарии Ю.С. Гаглойти // «Дарьял». Влади- кавказ. № 1–4, 1999; № 1–3, 2000. С. 90. Комм. 6. 142 Глава III. Кавказские хоны и цанары включал в себя, по словам самого же Ю.С. Гаглойти, этнически различные севе- рокавказские племена. В научной литературе можно встретить еще одно подобное недоразумение. Не- редко в качестве доказательства присутствия алан в войсках маскутского царя Са- несана приводится имя маскутского воина Анариска, будто бы сохранившееся у Мовсеса Каланкатваци и якобы означающее на иранском языке не знающий боли75. В арменоведческой литературе давно уже выявлено, что это ошибочный перевод фразы Агатангелоса Anari hska (Анари ска), которая на древнеармянском означа- ет безобразный (исполин) великан и только в переводе К. Патканяна представлена как имя. Во всех рукописях и печатных изданиях оригинала «Истории Албании» Мовсеса Каланкатваци эта фраза читается как omn anari ska (вомн анари ска – не- кий исполин безобразный76) и соответствует фразе из «Истории Армении» Мовсеса Хоренаци Anari omn ska – некий (чудовищный) безобразный исполин77. Тем не менее, нельзя, разумеется, полностью исключать присутствие в соста- ве войск Санесана ираноязычных племен Центрального Предкавказья. Данные племена могли входить в объединение хонов, но это пока лишь ничем не под- твержденное предположение78. В 336 г. в сражении при Ошакане, недалеко от второй столицы Армении Ва- ларшапата, армянские войска разбили армию маскутского царя Санесана. В «Истории» Мовсеса Хоренаци это событие описано коротко – как нашествие на Армению объединившихся «северных жителей Кавказа», без перечисления уча- ствовавших в этом вторжении народов и без упоминания имени возглавлявшего поход царя79. В свою очередь, Мовсес Каланкатваци, автор «Истории Албании», сообщая об этом нашествии, называет маскутского царя албанским и именует его Санатруком. Основываясь на несовпадениях в приведенных выше сообщениях о нашествии маскутского царя на Армению в 335 г., некоторые исследователи, следуя сложив- 75 Гаглойти Ю.С. Аланы и вопросы этногенеза осетин... С. 154; Габуев Т.А. Ранняя история алан... С. 51. 76 Мовсес Каланкатуаци. История страны Алуанк (на древнеарм. яз). Ереван, 1983. С. 186. Комм. 59 (далее Мовсес Каланкатуаци). 77 Мовсес Хоренаци. III, 9. Возможно, древнеармянское слово hскай (hskai) – исполин, великан, происходит от иранского сак (саки). В армянском языке, как, впрочем, и в любом другом языке, есть много слов, заимствованных из других языков – хуррито-урартских, иранских, семитских и др. Однако вряд ли оправдано через сотни, а то и тысячи лет в но- сителях этих слов в среде армянского этноса видеть представителей того этноса, с языка которого они когда-то были заимствованы. 78 Из-за отсутствия предмета обсуждения (в оригинале источника не упоминаются аланы, и речь идет об албанцах) можно было бы не уделять столько внимания этому во- просу, если на основе сообщения Фавста Бузанда о якобы участии ираноязычных алан в войсках Санесана в исследовательской литературе не делались бы выводы, не имеющие никакого отношения ни к самому источнику, ни к реальной исторической действительно- сти. К сожалению, эти ошибочные положения переходят из одной работы в другую и все чаще появляются в новых исследованиях. 79 Мовсес Хоренаци. III, 9. Кавказские хоны 143 шейся традиции, склонны считать все упоминания армянских источников о хонах до 395 г. анахронизмами, таким образом, ставя под сомнение участие в военных действи- ях как хонов, так и других народов, перечисленных Фавстом Бузандом. По мнению А.В. Гадло, в рассказе Фавста Бузанда речь идет о каком-то другом крупном втор- жении тюркоязычных гуннов в Армению, имевшем место после первого вторжения кочевников Прикаспия 395–396 гг. и не нашедшем отражения в других источниках80. Однако в основе данного предположения лежит ошибочное отождествление маскутского царя Санесана Фавста Бузанда с Аршакидом Санатруком Мовсеса Хоренаци и Мовсеса Каланткатваци. Дело в том, что Аршакид Санатрук не имеет никакого отношения к маскутскому царю Санесану, вторгнувшемуся в Армению. Санатрук Аршакид – это армянский князь, наместник армянского царя в обла- сти Пайтакаран. Подстрекаемый персидским царем, он провозгласил себя царем Армении и выступил против правившего царя. Как сообщает Мовсес Хоренаци, Санатрук с целью распространения своей власти «подстрекал по тайному веле- нию персидского царя Шапуха» маскутского царя Санесана Аршакида напасть на Армению81. Сам же Санатрук находился в это время в Персии, у приютившего его Шапура II, и не участвовал в нашествии на Армению. Хонов, принимавших участие в нападении на Армению в составе войск Сане- сана, нельзя сопоставлять с гуннами, представлявшими гуннское царство в Да- гестане, как это предлагает В.И. Кузнецов82. Дело в том, что у Фавста Бузанда речь идет о событиях, имевших место в 30-х гг. IV в., т.е. гораздо раньше, чем на Кавказе появились тюркоязычные гунны (конец IV в.), и задолго до возникно- вения гуннского царства в Дагестане (VI–VII вв.). Кроме того, следует обратить внимание на одно важное обстоятельство: в этом вторжении хоны играли не глав- ную роль, а наряду с другими кавказскими племенами являлись лишь составной частью войска албанского царя Санесана, что совершенно не вяжется с характе- ром тюркоязычных гуннов, которые, установив свое политическое господство в северо-западной части Прикаспия, должны бы были стать в этой войне основной действующей силой. Если бы тюркоязычные гунны приняли участие в нападении на Армению, то это, безусловно, явилось бы столь значительным событием, что не смогло бы остаться вне поля зрения армянских историков, которые не преми- нули бы указать на роль в нем тюркоязычных гуннов. Напротив, как справедливо отмечает К.В. Тревер, армянские историки, начиная с Фавста Бузанда, «говоря о хонах, никак не выделяют их, а называют в одной связи и наравне, не отмечая особенностей их внешнего облика и быта с племенами несомненно кавказского происхождения, как тавасары, хечматаки, гугары, чилбы, баласичи и др83». Все упоминаемые Фавстом Бузандом кавказские племена известны и из дру- гих источников и находят надежную локализацию. Их перечисление начинается 80 Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа... С. 36–37. 81 Мовсес Хоренаци. III, 9 (подробно см.: Арутюнян Б.А. Когда отсутствует научная добросовестность... С. 379–380; Акопян А.А. Албания-Алуанк… С. 108). 82 Кузнецов В.А. Очерки истории алан... С. 67. 83 Тревер К.В. Очерки по истории и культуре… С. 192. 144 Глава III. Кавказские хоны и цанары с хонов и заканчивается баласичами и егерсванами84, т.е. идет с северо-запада на юго-восток – от Дарьяльского перевала (хоны) до области Баласакан (баласичы) на берегу Каспийского моря. При этом примечательно, что следующими после хонов упомянуты похи, т.е. пшавы (похи – чеченское название пшавов), которые были южными соседями хонов. Данный факт служит еще одним подтверждени- ем того, что в сообщении Фавста Бузанда речь идет именно о кавказских (вай- нахских) хонах, а также о других горских племенах Центрального и Восточного Кавказа, находившихся в то время в союзе с маскутским (албанским) царем Сане- саном или в зависимости от него. Этим и объясняется то, что Мовсес Каланкатва- ци называет горские племена общим, собирательным именем албанцы, а Мовсес Хоренаци – жителями Кавказа, северянами (см. ниже). Разбив в сражении при Ошакане войска албанского (маскутского) царя Сане- сана, Армения, по-видимому, вернула себе верховенство и контроль над южной частью Восточного Кавказа, в том числе и над Хонскими (Аланскими) ворота- ми. Поэтому в середине 50-х гг. IV в. военные отряды кавказских горцев, в том числе и хонов, воевали против персов уже на стороне армянского царя Арша- ка (350–36785). Однако в 60-х гг. IV в. Сасанидскому царю Шапуру II удалось переломить ситуацию в свою пользу: в результате нескольких удачных военных акций, направленных против Византии, он смог отторгнуть и присоединить к Персидской империи ряд областей – Гугарк, часть Утика, Арцах и простирав- шуюся от Арцаха до Каспийского моря провинцию Пайтакаран. Таким обра- зом, Персия вновь установила свое господство над восточной частью Южного Кавказа и существовавшими здесь политическими образованиями (царствами и княжествами), которые уже в качестве союзников Персии приняли участие в войне против Византии. В 371 г. Шапур II объявляет войну Византийской империи и в очередной раз вторгается в Армению. Решающая битва между войсками двух империй и их союзниками произошла весной 371 (или 372) г. в Армении, на поле Дзи- рав, расположенном в области Багреванд, у северного подножья горы Нпат. В армянском агиографическом памятнике V в. «История армянского патриарха св. Нерсеса Партева» среди союзников Персии, принимавших участие в этом сражении, упоминается царь хонов Урнайр, возглавлявший объединенное во- йско горцев Кавказа: 84 Ю.С. Гаглойти, ошибочно отождествляя егерсуанов Фавста Бузанда с егерами (ме- грелами) и сванами Западного Закавказья, приходит к не менее ошибочным выводам о вхождении мегрелов и сванов в Маскутское царство Санесана («в аланский (маскутский) союз» (?! – Г.Г.) и о «распространении влиянии алан на Западную Грузию» (см.: Аланика. Сведения греко-латинских, византийских… С. 91. Комм. 9). В действительности егер- суаны Фавста Бузанда не имеют никакого отношения к егерам (мегрелам) и сванам За- падной Грузии. Егерсуанами Фавст Бузанд называет население, проживавшее в бассейне двух рек Кавказской Албании, впадающих в Каспийское море, – Герр (Джерр) и Соаны, о которых сообщают также Птолемей и автор «Ашхарацуйца» (см.: Еремян С.Т. Страна «Махелония» надписи Кааба-и-Зардушт... С. 63; Акопян А.А. Албания-Алуанк… С. 94). 85 Фавст Бузанд. IV, 25. Кавказские хоны 145 «Персидский царь Шапух призвал с тыла царя хонов Урнайра и открыл Аланские ворота86, и собрались к нему войска хонов и маскутов и агугов и лпинов, товматков и губуров, чмахов, гугаров, улов, чучов87 чилбов, малазчов, hеров, куанов, и другие…88». Описание этой битвы дано в трудах армянских авторов Мовсеса Хоренаци, Фавста Бузанда и Мовсеса Каланкатваци, а также римского историка Аммиана Марцелина89. Однако если в «Истории» св. Нерсеса Партева царь Урнайр, уча- ствовавший в Дзиравской битве на стороне персов, является царем хонов, то Мовсес Хоренаци, Фавст Бузанд и Мовсес Каланкатваци называют его албан- ским царем, современником армянского царя Папа (369–374). При этом ни Мов- сес Хоренаци, ни Фавст Бузанд не уточняют состав войск персидского царя Ша- пура II и не указывают на участие в Дзиравской битве хонов, равно как и других кавказских народов, перечисленных в «Истории» св. Нерсеса Партева. Правда, им известно, что албанский царь Урнайр возглавлял объединенные силы горцев Кавказа, однако сообщают они об этом кратко, в частности, называя среди горцев «храброго Шергира, царя леков90». 86 В переводе на русский язык данный отрывок из «Истории армянского патриарха св. Нерсеса Партева» был опубликован Р.А. Габриелян (Армянские источники об аланах. Ереван, 1985. Вып. 1. С. 47), где в перечень племен включены и аланы. Однако аланы не упоминаются ни в одном из известных текстов «Истории» св. Нерсеса Партева, нет их и в древнеармянском тексте, на который ссылается издатель. К сожалению, эта досадная ошибка перекочевала и в ряд исследовательских работ. 87 Большинство перечисленных в «Истории» св. Нерсеса Партева» восточнокавказ- ских этнических наименований упоминаются и в других средневековых источниках, од- нако некоторые приводятся в данном тексте впервые и не известны из других источников. Среди них название чучи, которое, кажется естественным сопоставить с нахским этно- нимом чечен, тем более что с лингвистической и историко-географической точки зрения такая связь представляется вполне правомерной. Конечно, при этом следует иметь в виду, что в IV в. термин чучи (чечен) обозначал, наверное, одну из нахских родоплеменных групп, и лишь позднее, в иноязычной среде он стал названием сформировавшегося нах- ского народа – чечены. Во всяком случае, перед нами, возможно, наиболее древнее из известных нам упоминаний в письменных источниках этнонима чечен. 88 История армянского патриарха св. Нерсеса Партева (на древнеарм. яз.) Венеция, 1853. С. 70. Вариант Б: «хечматаки, бугоры, ичамахи, чучи, гуа, глуары, магуги, узы, шил- бы, чилбы, мазаваны, гесы, соараны и другие» (История армянского патриарха св. Нер- сеса Партева... С. 85). 89 Мовсес Хоренаци. III, 37; Фавст Бузанд. V, 4; Аммиан Марцелин. ХХIХ, 2–5; Мов- сес Каланкатваци. I, 13. 90 Мовсес Хоренаци. III, 37; Фавст Бузанд. V, 4. «Յետ այսորիկ ‘ի թիկունս կոչեր թագաւորն Պարսից Շապուհ զթագաւորն Հոնաց զՈՒռնայր, և բանայր զդուռն Ալանաց, և ժողովեցան առ նա զորքն Հոնաց և Մազքթաց և Ագուգաց, և Լփնաց, Թաւմատկաց և Գուբուրէից, Ճմահաց, Գուգարաց, ՈՒղաց, Ճուճաց, Շղբաց, Մաղազճաց, Գերաց, Կուանաց, և այլ …» 146 Глава III. Кавказские хоны и цанары Историчность албанского царя Урнайра, принимавшего участие в Дзиравском сражении, не вызывает сомнений. Среди албанских царей под этим именем извест- ны двое: первый – принявший христианство и современник армянского царя Трда- та III, второй – современник вышеупомянутого царя Папа. В то же время нет ни- каких оснований не верить сообщению «Истории» св. Нерсеса Партева, в котором говорится о том, что Урнайр – царь хонов. Данное сообщение ценно еще и тем, что, по-видимому, восходит к самому Нерсесу Партеву, который, будучи католикосом Армении, принимал самое активное участие во всех важных политических собы- тиях того времени. Например, в день Дзиравского сражения он находился вместе с армянским царем Папом и с горы Нпат наблюдал за ходом битвы. О том, что царь хонов Урнайр Нерсеса Партева и царь Албании Урнайр Мов- сеса Хоренаци и Фавста Бузанда – одно и то же лицо, ясно свидетельствуют слова, вложенные в уста Урнайра перечисленными авторами. Так, согласно Фав- сту Бузанду, албанский царь Урнайр обращается к персидскому царю Шапуру с просьбой разрешить ему выступить со своим отрядом против армян: «…Окажи милость и прикажи мне в виде награды самому со своим отрядом выступить про- тив армянского войска царя Папа, ибо персидским войскам подобает выступить против греческих войск, а я со своим отрядом выступлю против армянских кня- зей91». По данным Нерсеса Партеви с аналогичной просьбой обращается к пер- сидскому царю хонский царь Урнайр92. Приведенные выше сообщения древнеармянских авторов кажутся противоре- чивыми из-за того, что в них одно и то же историческое лицо – Урнайр, называ- ется то царем хонов, то царем албанцев. Данное противоречие объяснимо. Дело в том, что в античных и армянских источниках термин Албания (албанцы) имел географический, собирательный, смысл, не нес конкретного этнического содер- жания – употреблялся для обозначения многочисленных племен и народов, оби- тавших на территории исторической Албании. Например, согласно известному сообщению Страбона, в Албании проживали 26 племен. Несомненно, население Албании состояло из этнически близкородственных дагестанских народностей, однако в силу ряда обстоятельств слияния этих народностей не произошло, и тер- мин албанцы, оставшись лишь собирательным этниконом, так и не стал самона- званием единого народа или жителей одной страны. Каждая народность Албании сохраняла свою этническую индивидуальность, свою изолированность и свой эт- ноним93, в связи с чем, древнеармянские авторы для обозначения населения этой страны, помимо собирательного термина албанцы часто используют термины 91 Фавст Бузанд. V, 4. 92 История армянского патриарха св. Нерсеса Партева... С. 71. Стремление хонского (албанского) царя Урнайра непременно выступить против войск армянского царя Папа, возможно, указывает на события, имевшие место раннее и приведшие к разрыву отноше- ний между хонским и армянским царствами, в результате чего эти царства оказались в разных военно-политических лагерях. 93 Такая этнополитическая ситуация существует здесь и по сей день, с той лишь раз- ницей, что древнее собирательное название страны – Албания, сменилось на другое, тоже собирательное – Дагестан (страна гор). Кавказские хоны 147 горные жители Кавказа, множество разношерстных кочевых племен Кавказа, северяне, горцы севера, горцы Кавказа94. Древнеармянские источники независимо друг от друга приводят более двад- цати названий албанских племен и народов, подавляющее большинство которых находят надежную локализацию. Перечисленные армянскими авторами албан- ские этнонимы известны также и более поздним, арабским, авторам и находят свое подтверждение в этнонимии современных народов Дагестана. Все это сви- детельствует об историчности данных названий и о достоверности содержащих- ся в армянских источниках сведений о проживании в Албании их носителей95. Многие албанские племена и народы образовывали свои царства и княжества, которые затем вступали между собой в союзы для совместного отражения внеш- ней угрозы или совершения внешних военных акций. Разумеется, между этими царствами и княжествами разворачивалась борьба за первенство, в ходе которой тот или иной народ (или группа племен) политически возвышался, на какое-то время объединяя под своей властью население всей территории Албании. При этом этническое наименование народа, возглавившего такое объединение, при- обретало политический смысл и применялось для обозначения населения Албан- ского царства, выступая синонимом собирательного термина Албания (албанцы). Изменения, происходившие с указанными терминами, хорошо прослежива- ются в античных и древнеармянских источниках. Так, Страбон для обозначения населения Албании использует термины албанцы и леги (гелы), являющиеся рав- нозначными и взаимозаменяемыми96. В армянских источниках для обозначения Албанского царства, помимо термина Албания использованы также этнические наименования народов, господствовавших в тот или иной период. Среди них и термин гаргар, применявшийся для обозначения Албанского царства, заменяя при этом термин Албания97. А распространение на всю Албанию власти маскут- ского царя привело к тому, что для обозначения Албании стал использоваться термин маскутк. И если, например, Фавст Бузанд просто перечисляет горские племена и народы, объединенные под властью маскутского царя Санесана, то Мовсес Каланкатваци называет эти племена собирательным именем албанцы, а самого маскутского царя – албанским. Мовсес Хоренаци же именует эти племе- на северными жителями Кавказа. И в данном случае тот факт, что царь хонов Урнайр назван албанским царем, следует воспринимать свидетельством установ- ления к тому периоду политического господства хонов над Албанией и объедине- ния албанских царств и княжеств под главенством хонского царя Урнайра. В подтверждение вышесказанного отметим также следующее. На территории Албании всегда проживало множество племен и народов, которые не были этни- чески монолитными, поэтому довольно сложно говорить о внутриполитической 94 Мовсес Хоренаци. II, 84, 85. III, 3, 9; Фавст Бузанд. III, 7. 95 См.: Еремян С.Т. Опыт восстановления … С. 271; Акопян А.А. Албания-Алуанк… С. 75–81. 96 Str. ХI, 5,1. 97 Гумба Г.Д. Кавказская Албания по «Ашхарацуйцу»... С. 35–36. 148 Глава III. Кавказские хоны и цанары стабильности Албанского царства и об устойчивости его границ, которые меня- лись в зависимости от того, насколько могущественным был народ, получавший в тот или иной период верховенство и политическую власть в стране. Если юж- ные и юго-западные рубежи Албании того времени более или менее устойчивы и без труда определяются по данным античных и армянских источников, то устано- вить ее северо-западные и северные границы весьма непросто. Ориентировочно эти границы проводятся в зависимости от локализации племен и народов, назы- ваемых армянскими источниками в составе Албанского царства. Судя по данным этих источников, пределы Албанского царства в различные периоды охватывали не только большую часть горного Дагестана, но и районы Центрального Кавказа, включая области расселения нахских племен. В III – начале IV вв. границы Албании доходили на северо-западе до верховьев Алазани и Иори. Здесь, у излучины Алазани (соврем. Ахметский район Грузии), территория Албании заканчивалась, и начинались земли нахских тушин (масахов) и пшавов. Однако уже в 30-х гг. IV в. пшавы (похи) и их соседи хоны (масаха-хоны), как утверждает Фавст Бузанд, известны среди народов Албанского (маскутского) царства, которым повелевает царь Санесан. Данный факт, безусловно, свидетель- ствует о том, что в тот время политическое влияние маскутского (албанского) царя Санесана распространилось и на нахские племена хонов и похов (пшавов). После поражения персов и гибели маскутского царя Санесана в битве при Ошакане (335/336 г.) письменные источники уже не упоминают о маскутах – надо полагать, они сошли с политической арены Албании. В след за этими события- ми в Албании неизбежно должна была произойти очередная перегруппировка политических сил. Судя по всему, первенство перешло к хонам (масаха-хонам), которые распространили свое политическое влияние на население Албании, т.е, Албанское царство возглавил хонский царь, а термин хон стал применяться в со- бирательном значении для обозначения Албанского царства. Таким образом, становится понятным, почему царь Урнайр, возглавлявший объ- единенные войска Албании (или горцев Восточного Кавказа) в битве при Дзираве (371 г.) в «Истории» св. Нерсеса Партева назван хонским царем, а в сочинениях Мовсеса Хоренаци и Фавста Бузанда – албанским царем. Все дело в том, что в период военно-политического объединения племен и народов, в том числе царств и княжеств Албании под главенством хонского царя, термины хон и албан стали синонимами и использовались для обозначения Албании и ее населения в целом. В свете вышесказанного проясняется также и вопрос о том, почему среди четырех бдешхов, сопровождавших армянского царя Трдата III в его поездке к византийскому императору Константину, Агатангелос называет бдешхом масаха- хонов. В армянской версии Агатангелоса данному титулу соответствует бдешх маскутов98. Титул бдешх (бдеашх) в древней Армении присваивался правителям четырех важнейших пограничных областей царства Великой Армении – Алдзни- ка, Кордука, Нуширакана и Гугарка. Бдешхи были крупнейшими наследствен- ными землевладельцами, стоявшими выше нахараров (князей), которые, однако 98 Agathange Historie, 1870. С. 187. Кавказские хоны 149 (скорее всего, при Тигране II Великом), признали суверенитет армянских царей. В государственной иерархии Армении бдешхи занимали первые четыре места после царя. Главной задачей бдешхов являлась защита границ Армении от внеш- них врагов. Традиционно, еще со времени правления армянского царя Арташеса I (189–160 до н.э.) функции бдешха северной пограничной области возлагались на правителей Гугарка. В обязанность бдешхов Гугарка входила защита север- ных пределов Армении – т.е. охрана Кавказских проходов. В период могущества Армении, при царе Тигране II Великом, была укреплена цепь оборонительных сооружений от Жинвали (Сарматские, Цилканские ворота) вдоль Тианети до ни- зовья Алазани, известная как Дурдзукские врата, Пахак хонов (Врата хонов) (см. выше). В этих укрепленных приграничных местах стояли войско, подчиненные правителю (бдешху) Гугарка. Тогда же территория левобережья реки Арагви – от Цилканских (Циканских) ворот (около Жинвали) до устья Алазани, была включе- на в состав Армении. Присвоение правителю масаха-хонов титула бдешха и возложение на него ох- раны кавказских перевалов имело место, скорее всего, в первые годы царствова- ния Трдата III, который, в свою очередь, нес ответственность за свои действия перед Римской империей. Косвенным подтверждением тому является факт пре- бывания Трдата III у масаха-хонов (Дурдзукети), засвидетельствованный древ- негрузинскими источниками. Так, в «Обращении Грузии» сообщается, что, бу- дучи в этих местах, «царь Трдат вернул и крестил» эрцо-тианетцев, чартальцев, пховцев, цилканов и других горцев, которые раннее ушли в Тушетию, опасаясь крещения99. Пожалование Трдатом III титула бдешха правителю хонов (масаха-хонов) было вызвано, несомненно, главенствующей ролью хонов в регионе и их военно-поли- тическим превосходством. Включение предводителя масаха-хонов в число при- дворных армянского царя следует рассматривать не только как дань традиции, согласно которой Арменией в то время считалась вся восточная часть Южного Кавказа, но и как отражение реальной военно-политической ситуации: нахские хоны (масаха-хоны) тогда контролировали проходы Центрального Кавказа (от- сюда название пахак хонов – ворота хонов). Таким образом, сообщение Агатанге- лоса об участии правителя масаха-хонов в качестве бдешха в визите Трдата III к византийскому императору Константину вполне обосновано. После смерти Трдата III (330 г.) ситуация кардинально меняется – нахские хоны в составе коалиции маскутского царя Санесана вторгаются в Армению. Как показывают последующие события, поражение Маскутского царя в этой войне имело далеко идущие последствия. Победа Армении над объединенными войска- ми маскутов, албанов и хонов (масаха-хонов), а также гибель маскутского царя Санесана Аршакида имела важное военно-стратегическое значение. Благодаря ей изменилась расстановка военно-политических сил в регионе. С одной стороны, пошатнувшаяся было позиция Армении вновь усилилась; с другой стороны, на смену сошедшему с политической арены Маскутскому царству выдвинулось объ- 99 Обращение Грузии. С. 85. 150 Глава III. Кавказские хоны и цанары единение хонов, начавшее устанавливать свое господство и над Албанией, в свя- зи с чем, как было отмечено выше, древнеармянские авторы называют хонского царя также и царем Албании. О политической перегруппировке, произошедшей в Албании после битвы под Валаршапатом в 335/336 г., можно прочесть и в сообщениях Фавста Бузанда. Од- нако при этом следует помнить, что, согласно многих источников, царствовав- шие в Персии, Армении, стране маскутов и стране кушан династии ведут начало от парфянского рода Аршакуни (Аршакиды) и все их представители считались родственниками. Так, Фавст Бузанд маскутского (албанского) царя Санесана на- зывает братом армянского царя Хосрова («армянский царь Хосров уклонился от встречи со своим братом, то есть мазкутским царем Санесаном100»). Когда же по- сле битвы под Валаршапатом Хосрову принесли отрубленную голову Санесана, то он сильно разгневался, а затем «расплакался и сказал: «Братом он был моим, родом Аршакуни101». Совершенно иная ситуация наблюдается в отношениях армянского царя Папа и хонского (албанского) царя Урнайра. Согласно Фавсту Бузанду после битвы при Дзираве (371 г.) царь Пап был разгневан по поводу именно того, что полководец Мушег Мамиконян не убил на поле боя хонского царя Урнайра, а даровал ему жизнь и поэтому обвинил полководца в предательстве. Здесь ничего не сказано о принадлежности хонского царя Урнайра к роду Аршакуни и о его родственных связях с армянским царем. Как сообщает Фавст Бузанд, Мушег Мамиконян лишь говорит: «Я на царя, на человека, носящего венец, не поднимал, не поднимаю и не подниму руки102», т.е. он сохранил Урнайру жизнь лишь потому, что тот был царем и носил венец. А если бы Урнайр принадлежал к роду Аршакуни, т.е. был бы братом армянского царя, то в своем ответе ему непременно привел бы этот веский аргумент в свое оправдании. Вышесказанное свидетельствует о том, что после поражения в Ошакане в 336 г. маскутские Аршакиды потеряли власть над Албанией и на смену им приш- ли нахские хоны (масаха-хоны), которые установили здесь свое господство, а их правители получили титулы царей Албании. Таким образом, в середине IV в. нах- ские хоны, расширив границы своих владений от центральных районов Северно- го Кавказа до устья реки Куры и побережья Каспийского моря, превратили свое царство в одно из ведущих государств Кавказа. Начиная с V в. кавказские хоны (масаха-хоны) больше не упоминаются в пись- менных источниках. На территории, расположенной между Картли и Албанией – от устья Алазани на юге до прилегающих с севера к Дарьяльским воротам об- ластей на севере – термина цанар прочно заменил термин хон (масаха-хон). Это связано с политико-административными изменениями, осуществленные Сасани- дами на Южном Кавказе в конце V в. На подвластных им землях Сасаниды про- вели политико-административную реформу в целях введения прямого правления. 100 Фавст Бузанд. III, 7. 101 Там же. 102 Фавст Бузанд. V, 4. Кавказские хоны 151 В 428 г. было упразднено Армянское Аршакидское царство и вся восточная часть Южного Кавказа вместе с Восточной Арменией была выделена в отдельную ад- министративную единицу Кустак Капкох (Кавказский край), которая, в свою оче- редь, была разделена на области (марзпанства). Албанское царство, возглавляемое хонской династией и включавшее в себя нахские и дагестанские объединения, оказало Персидской империи наиболее упорное и длительное сопротивление. Данное обстоятельство следует, наверное, объяснять тем, что к тому времени Албанское царство представляло собой доста- точно могущественное государственное объединение. Армянский историк Ели- ше сообщает, например, что «одиннадцать горских царей» Кавказа, объединив- шись для защиты своей независимости, подняли восстание против Сасанидов103. Возглавлял объединенное войско горцев Кавказа албанский царь Вачэ, который, судя по всему, являлся представителем хонской династии. Разгромив посланные против них персидские войска, горцы освободили свою страну. После неодно- кратных и безуспешных попыток подавить восстание Сасанидский царь Пероз (459–484) обратился за помощью к тюркоязычным гуннам, отправив им «много сокровища104», после чего в Албанию со стороны Северо-Западного Прикаспия вторглись гунны, а с юга – персы. Горцы во главе с царем Вачэ в течение года противостояли многократно превосходившим их силам противника, нанося им ощутимый урон. Однако около 462 г. Сасанидам с помощью гуннов-хайландуров в конце концов удалось подавить сопротивление горцев105. Одержав победу, Сасанидский царь Пероз упразднил царство хонов (Албан- ское царство) и все одиннадцать горских царств и княжеств Восточного Кавказа, которые воевали против Сасанидов. Во всяком случае, в последующий период об этих царствах источники ничего не сообщают. С этого времени население терри- тории хонов (масаха-хонов) известно как цанары. Цанары продолжают контро- лировать Аланские и Цилканские (Циканские) ворота, а спустя еще некоторое время здесь возникает Цанарское царство. Таким образом, анализ имеющегося материала достаточно убедительно го- ворит о том, что сведения древнеармянских и древнегрузинских источников о кавказских хонах периода до появления на Кавказе тюркоязычных гуннов нельзя трактовать как анахронизм. Эти сведения основаны на исторических реалиях и находят множество подтверждений. Они убеждают в том, что в сообщениях древ- 103 Елише. VII, 198. 104 Там же. 105 Здесь следует привести слова армянского историка Елише, восхищенного героиче- ской борьбой вайнахов и дагестанцев, за свою свободу и независимость, и проявленный при этом единству и силе духа: «[Ваче] объединил одиннадцать царей горских народов и противостоял войною полку Ариев, и великий ущерб причинил войскам царским… И хотя его войско ослабло и силы его истощились, все же покорить его они не смогли. Напротив, множество сильных ударов нанес царь [Вачэ], и они тоже были изнурены и истощены, либо в сражениях, либо от страшных болезней. Война затянулась, большая часть страны была разорена, но никто от него (от Вачэ) не отступился» (Елише. VII, 198; см. также: Мовсес Каланкатваци. I, Х). 152 Глава III. Кавказские хоны и цанары них авторов следует различать кавказских (нахских) хонов Центрального Кавказа и тюркских гуннов (хуннов) Западного Прикаспия. Мнение о том, что информация о хонах могла проникнуть в армянские и гру- зинские источники в период существования в Западном Прикаспии Гуннского царства (V–VI вв. н. э.), не может быть принято и по той причине, что хоны были известны в северо-восточной части Малой Азии за тысячу лет до появления на Кавказе тюркоязычных гуннов, на что обращал внимание еще П.К. Услар106. Так, в одной из персепольских надписей Ахеменидского царя Дария I в перечне наро- дов, плативших дань Ахеменидской Персии, наряду с Арминой (Армения), Кат- патукой (Каппадокия) и Спру (Сперия) называется Хуна («…Армина, Катпатука, Хуна, Спру…107»). Следует отметить, что ряд специалистов Хуна надписи Пер- сеполиса предлагают читать как Иония и подразумевают ионян или вообще гре- ков. Однако, будучи размещенными между Каппадокией, Арменией и Сперией, хоны должны были занимать территорию от Каппадокии до верховья Чороха, т.е. достаточно удаленные от Греции земли. Подтверждением тому могут стать со- хранившиеся в этих местах до настоящего времени топонимы: Хон (Хон-к), Хо- нак – в верховье Чорохи; местность Хона юго-восточнее современного Ахалциха; Хонские горы – другое название Джавахетских гор, тянущихся от Дашидагского плоскогорья на юго-запад; местности Хонис и Хонлур (Хон-лур) в Харбердском районе Ерзрумской области108. Наряду с хонами следует отметить также и племя хои, проживавшее в горах, между верховьями рек Чорохи и Верхнего Евфрата (Кара-су). Об этом племе- ни упоминает в своих сообщениях Гекатей Милетский: «хои, народ вблизи ве- хиров»; «до сих пор живут вехиры, а за ними хои»; «с хоями соседят к востоку дизиры109». Вехиры и дизиры Гекатея в научной литературе отождествляются с бизерами и бехирами, факт проживания которых в этих местах засвидетельство- ван и другими античными авторами. Что касается хои, то на этот счет было вы- сказано предположение, что, возможно, оно является искаженной формой имени племени таохи или хайасса. Однако не исключено, что хои Гекатея Милетского – это искаженное хон110. Приведенные выше свидетельства дают веские основания для того, чтобы при- знать правдивыми сведения армянских и грузинских источников о проживании в древности на территории Картли и центральных районов Кавказа хонов (хунов). При этом следует обратить внимание на то, что, по данным «Макцевай Картли- сай», хоны пришли из Халдеи, а по «Картлис цховреба» – это вообще были хал- дейские племена («Вновь пришли племена халдейские111»). Под названием Хал- дия (Халтик) была известна территория на Юго-восточном Причерноморье, где, 106 Услар П.К. Древнейшие сказания о Кавказе // Сборник сведений о кавказских гор- цах. Вып. X. Тифлис, 1886. С. 265. 107 Риттер К. Землеведение Азии. Иран. СПб., 1874. С. 106. 108 См.: Топонимика Армении и сопредельных стран…, т.. II, 180–181. 109 Гекатей, фр. 190. 110 Ср. также с именем вайнахского тейпа Хой. 111 Мровели Леонти. С. 28. Цанары 153 как видели выше, согласно персидской надписи V в. до н. э., размещались хоны, что подтверждается сохранившимися здесь топонимами. В связи с этим было бы, конечно, предпочтительнее видеть первоначальным местом проживания хонов (до прихода их в Картли) именно Понтийскую Халдику. Однако известно, что в грузинских источниках Халдией обозначалось преимущественно Вавилонское царство и, согласно грузинской исторической традиции, как раз с Халдией (Ва- вилонией) связывается постоянный приток племен в Картли112. Сведения грузин- ских источников перекликаются с данными античных и армянских источников, в которых также содержится множество свидетельств прихода в Картли (Иберию) халдеев, или племен, выселенных халдейским царем Навохудоносором (Вави- лонский царь халдейской династии). В связи со всем вышесказанным привлекает внимание весьма важное сообще- ние о цанарах древнеармянского историка Вардана Великого Аревелци, речь о котором пойдет ниже.

Если внимательно читать ранних армянских авторов (IV-VI вв.), то конкретно насчет хонов армянской историографии, можно убедиться лишь в одном: все они под данным термином имеют ввиду исключительно один народ - гуннов. Горские народы Северного Кавказа, если и подразумеваются под хонами армянских источников, то только как подданные гуннов, подобно тому, как до этого они были подданными сармат. Гуннам просто передалось владение Северным Кавказом, что называется, в силу преемственности, как затем, также по преемственности, Северный Кавказ перейдет к хазарам.

Доказывается это очень легко. В повествовании всех армянских источников, хоны появляются и исчезают в один и тот же исторический отрезок времени, который в точности совпадает с периодом активности на Кавказе гуннов, то есть, IV-VI века. Будь хоны коренным кавказским народом, они бы фигурировали в историческом повествовании, хотя бы у того же Хоренаци, и по событиям более ранней эпохи. Но такого нет. Известно, что Хоренаци описывает историю Армении с древнейших времен и вплоть до середины V века. Так вот, хоны на страницах его хроники появляются только ко времени правления царя Трдата Меца (III-IV в.).

Несомненно, фиксация в исторических документах хонов, как народа на Кавказе, напрямую связана с тюрками-гуннами.

Вот именно. Это случилось до написания "Жития Святой Нино". Не забываем, что первоисточником "Обращения Грузии" является "Житие". В конце концов, само "Обращение" не является этнографическим справочником, за который его ошибочно принимает Гумба, но это монография на тему крещения грузин, или обращения в христианство Грузии. Большая часть повествования посвящена этому, тогда как о бунтурках и гуннах говорится во вступительной главе, где дается сжатый исторический обзор.

Обращение произошло в IV веке, но впервые письменно, как "Житие", оно было изложено несколько веков спустя, анонимным автором, то есть, относительно недалеко по времени после отмеченного Гумба гуннского вторжения. По крайней мере, уж точно недалеко относительно времени Александра Македонского. Следовательно, что было наиболее свежо в памяти, то и напрашивалось на аналогию. И чтобы обозначить те древние, неизвестные и безымянные племена, наполнившие собой долину Куры, выбрали имя гуннов, недавно точно также вторгавшихся на Кавказ, и бунтурков, то есть, тюрок в целом, к которым и относились гунны.

Могу предположить, что термин "бунтурк", по задумке изобретателя данного термина, означало гуннского тюрка, то есть, "бунтурк", это позднее, возможно мровелианское искажение от первоначального "хоннтурк". Этим, анонимный автор "Жития", желал подчеркнуть, что те древние племена имели общее происхождение, что гунн и тюрок в сущности тождественны. Просто одни, хонны, то есть вполне конкретные гунны, а другие, бунтурки, или хоннтурки, группа из разных тюркских племен, близких гуннам. Так, данные термины и попали в "Обращение" Мровели.

То что автор пытается вывести их родословную из иевусеев и халдеев, также легко объяснимо. Он церковный человек, для кого настольной книгой является Священное Писание, где, между прочим, изложена генеалогия всех народов. Не всех конечно, а только яфетитов, семитов и хамитов, что я уже пояснял в других комментариях. Но еще даже до недавнего времени, многие этого не понимали, и любой известный им народ пытались отождествить с каким-нибудь народом библейским. Разумеется, тюркские народы, включая и гуннов, не имеют никакой родственной связи с семитско-хамитскими народами Передней Азии, равно как и с яфетитами-индоевропейцами.

Что касается тех древних племен, то, повторю, вслед за Чхартишвили, что вопрос открыт, и можно лишь гадать кем они были. Из текста ясно лишь то, что они точно не были грузинами. Грузины, все это время, пока те племена господствовали на большей части Картли, должно быть группировались во Мцхете, единственном населенном пункте, который они сумели удержать за собой.

В указанной работе Н. Волковой нет ни слова о хонах. Есть хойцы, как составная часть чеберлоевцев. Только непонятно, с чего Гумба взял, что Волкова в хойцах видела хоннов Мровели. В ее работе ни о чем таком даже близко не сказано.

Есть такая заразная болезнь, называется дифтерит. Вот по грузински дифтерит – «хунаги». Ума не приложу, откуда выкопана очередная нелепость о каком-то народе хунагов в грузинском источнике. Видимо, это какая-то техническая ошибка в архиве Гумба, возникшая при переработке собственных рукописей.

Вообще, хунаги упоминается в связи нашествием Мурвана Кру. В его войске, во время пребывания в Абхазии, как раз вспыхнула эпидемия дифтерита. Видимо, отсюда это слово попало в указанный документ, заняв место другого термина, я полагаю, термина «хундзта» (хунзахцы, аварцы).

А Гумба уже начал строить очередные свои вытянутые за ушли концепции («компонент ги является вайнахским послелогом»). Стоило ли смеяться над грузинами с их «лечкопом». Тут не хуже «лечкопа» анекдот получился.

Неверно. Тушетия не расположена ни в "верховьях Иори и Алазани", ни в "предгорьях Главного Кавказского хребта". Верховье Иори, это Эрцо-Тианети; верховье Алазани, это Панкиси. Тушетия же лежит не в предгорьях Кавказского хребта, но за Хребтом, в междуречье Пирикитской Алазани и Тушетской Алазани, при слиянии образующих Андийское Койсу, уходящую в Дагестан. Причину путаницы у Гумба следует искать в одинаковых названиях рек, ведь по сути, имеем три реки с названием Алазани.

Конечно изначально, тушины, будучи грузинами, должны были жить южнее Хребта, наверно как раз в верховье Алазани. Земли на северных склонах Кавказского хребта, тушины могли освоить в период Первого возвышения Иберии (II в.н.э.), при царствовании Фарсмана Квели, расширившего пределы античной грузинской государственности. Тушин в том же веке фиксирует на Северном Кавказе Клавдий Птолемей, по соседству с дидойцами, у которых они видимо и отняли это междуречье.

Утверждение Гумба, что тушины жили у подножья Хребта, справедливо лишь на период до II века. Но сейчас идет описание IV века, а к тому времени тушины уже прочно обосновались за Хребтом. Туда, на свою новую родину, они и перенесли название реки из своей прежней родины. Также можно объяснить и наличие двух селений с одинаковым названием - Омало - в Панкиси и в Тушетии. Очевидно, это название на Северный Кавказ принесли с собой тушинские переселенцы из панкисского Омало.

А. Латышевым высказано предположение, что эти мазаки были сарматским племенем, жившим в Предкавказье. Согласно его же отсылке к В. Яйленко, с мазаками связан топоним Моздок. Общеизвестно где расположен данный топоним. Это слишком далеко от Тушетии, чтобы считать мазаков Плиния ее обитателями.

Поправлю, не эрцо-тианетцы ушли к тушинам, но пховцы; а эрцо-тианетцы, напротив, сразу приняли крещение.

Про источники, не совсем так. Насчет албан, а также остальных народов Северо-Восточного Кавказа, так. Да, у них были армянские миссионеры. Но насчет грузин, нет.

Грузинский народ был просвещен девой из Каппадокии, скорей всего ассирийкой, но возможно что еврейкой (ее имя, как и имена ее родителей, сугубо семитские). И это, между прочим, уникальный случай в истории христианства, когда апостолом, то есть благовестником и просветителем нации, выступил не мужчина, как положено, но женщина - девушка, которой, кстати, по ее прибытию в Грузию, еще не исполнилось и двадцати лет!

И греко-римские историки, Созомен и другие, сообщают, что Грузию просветила "пленница" (хотя в действительности, в отличии от своих спутниц, она плена избежала), и подробно излагают историю о Св. Нино. Армянский источник - трилогия Мовсеса Хоренаци "История Армении" (написана в V в.) - подтверждает ту же версию, о Сурб Нунэ.

Так что, говоря об "армянских миссионерах, посредством которых в Восточном Закавказье распространилось христианство" и ссылаясь на все известные по данной теме источники, Гумба отчасти прав, а отчасти говорит неправду. Из этого его Восточного Закавказья, в данном случае, полагается исключить Грузию.

Теперь такая концепция у армян есть, это правда. Называют даже имена трех миссионеров, отправленных Святым Григорием в три закавказские страны - Лазику, Иверию и Алванию - Софроний, Иринарх и Фома. Они-то де, под водительством Григория Партева, и просветили и крестили перечисленные страны. Как будто и не жила на свете Сурб Нунэ, как будто и не посвятил ее подвигу отдельную главу своей трилогии, отец армянской истории, честнейший Мовсес Хоренаци.

Нино могла получать содействие от Григория Просветителя, это нельзя конечно исключать. Нино не имела, и будучи женщиной, не могла носить духовного сана (см. Первое послание к Тимофею). Григорий же был епископом, при чем, из всех епископов, что служили кресту поблизости от Грузии, епархия Григория находилась ближе всего. Нино проповедовала и учила; через нее совершались чудеса, как важное сопутствие в деле просвещения язычников еще с апостольских времен; но ей не позволялось совершать обрядов (крещение, причащение, и т.д.).

Я полагаю, дело было так. Мы знаем, что свою миссию в Грузии, Нино начала в 20-е годы и завершила в 30-е. Мы знаем, что приблизительно тогда же скончался Григорий. Вероятно, в тот отрезок времени, когда вокруг проповедницы уже собралась небольшая община мцхетских прозелитов, но пока сам грузинский царь еще не уверовал, а значит и не обращался к императору с просьбой прислать священников, таинства в новообразованной христианской общины Мцхеты, мог выполнять направленный по их просьбе священник из Армении, накануне ставшей христианской страной, и где духовная власть находилась в руках Григория.

Таким образом, можно предполагать, что в промежутке от начала миссии Нино и до возникновения Грузинской церкви – а возникла она когда, по воле царя, христианство было объявлено государственной религией – духовная власть Григория распространялась и на грузинских христиан (грузин и местных евреев). И по видимому, один из упомянутых священников, чьи имена сохранились в армянских преданиях, и был приглашен местными христианами в Мцхета, для совершения таинств, которых нельзя было совершать Нино. В «Обращении» так и сказано об ее «учениках, принявших бремя ее учения, но без крещения, ибо не было здесь священника, который бы крестил их».

Далее, уже, Григорий скончался, а грузинский царь к этому времени, уверовав, решил принять христианство, что было равнозначным принятию христианства Грузией, и обратился к императору Константину Великому, и его матери, Святой Елене, чтобы они дали «священников для крещения». Выходит, что версия об изначально вхождении Грузинской церкви в состав Армянской церкви, возникла на почве имеющегося предания об армянском священнике, служившем в Мцхета до возникновения Грузинской церкви. Поскольку, Главою Армянской церкви был, тогда еще здравствовавший Григорий, то община мцхетских христиан, посредством того священника, оказалась, пусть и не напрямую, но под духовной властью Григория, епископа Армянской церкви. Однако, возникшая затем Грузинская церковь, имела в своем основании не этого священника.

И видимо этим священником, в данной новой концепции, и пытаются заменить Святую Нино. Тогда получится, что христианизировал Грузию обыкновенный армянский священник, направленный армянским епископом. Только вот какая древняя армянская рукопись сообщает о таком, я не нахожу. И нет этого в первую очередь у Агатангелоса, даже в ранних - арабской и греческой - версиях. При том, нельзя исключать и варианта, что мцхетские христиане вообще обходились без обрядов (таинств), и христианами числились лишь "по вере". Полноценное же их принятие в Церковь, произошло уже после прибытия греческих священников. Так, во всяком случае, ясно из "Жития Нино".

Вообще-то к "византийской имперской диофизитской церкви примкнула" не только Грузинская церковь. Еще раньше грузин, к диофизитам примкнуло немало армян, покинувших монофизитскую Армянскую церковь. Для этой части армян, в пределах Византии, была создана диофизитская Армянская церковь, со своим католикосом. Интересно, как Гумба объяснит данный шаг части армян, не станет же говорить о "национализации церковной жизни"? Если грузин, чья Церковь, официально став монофизитской (нач. VI в.), в течении VI века действительно попала в подчинение армянскому католикосу, он может, и не без удовольствия, обвинить в национализме и сепаратизме, то какое объяснение можно найти для выхода из подчинения собственному же католикосу, части армян? Может быть ими, перешедшими в диофизитство армянами и грузинами, двигало нечто большее, нежели суета мира?

Грузинский католикос Кирон, принявший Халкидонский Символ веры, вел активную и долгую полемику с армянскими католикосами, и демонстрировал достаточные познания в доктринальных и догматических вопросах, чтобы дать нам повод думать, что двигало грузинами, в первую очередь осознание правоверности Халкидона.

При том, отрицать наличие и националистических мотивов, конечно нельзя. Это тоже было, тем более, что оно было не новым явлением в Грузии. Эта гумбовская "национализация церковной жизни" у грузин, на самом деле началась не к VII веку, но гораздо раньше, как я уже говорил, еще во времена Горгасала. Правда, тогда это был сепаратизм не против армянского католикосата, так как в духовную и иерархическую зависимость от него, Грузинская церковь попадет только в следующем веке. Но тогда, в V веке, это было стремление выйти из под прямого подчинения Антиохийскому патриархату, где происходило рукоположение грузинского архиепископа, главы Церкви Грузии. При Вахтанге, и исключительно благодаря его политике, все изменилось. Теперь глава Церкви Грузии стал независимым католикосом, избираемым местным Собором.

Однако сейчас, в истории с Кироном, национальное было второстепенным. Первичным было принятие православного вероучения и желание перейти на него официально. И главным деятелем тут, кто заново стал распространять принципы Халкидона среди грузин, и был Кирон, о чем подробно пишут многие армянские летописцы, объясняющие это тем, что "Кюрион научился у ромеев ереси двуестественников [диофизитов]". Следовательно, вера тут стояла выше суетного национализма.

Если это утверждение верно, как в таком случае объяснить отсутствие в арабской и греческой версиях информации о том конкретном представителе Армянской церкви, якобы посланном в Грузию с миссией обратить ее в христианство? Именно что обратить язычников, а не совершать таинства для уже обращенных христиан. Где упомянуто имя миссионера для Грузии, где в "Agathange", или где в любом другом армянском источнике?

Его нет, этого имени, и его гипотетического носителя. Потому что дважды не крестят. Единственным апостолом Грузии была Нино, не имевшая отношение к Армянской церкви, и поэтому, ни греческая, ни арабская версии труда Агатангелоса, ничего не сообщают об обращении в христианство грузин, так как труд Агатангелоса посвящен исключительно миссии Григора Партева. И поскольку мы не находим в них, в этих расхваленных Гумба ранних версиях подробностей о принятии христианства грузинами, то не может быть серьезного повода считать Грузию частью данной миссии, имею ввиду миссию Григория по обращению в христианство язычников.

Аргумент же Гумба, выглядит очень слабым. От Халдии до Алании и до Маскута распространилось христианство при Григории, и это, де, означает, что он был духовным владыкой всех христиан обозначенного ареала. Что ж, аргумент имеет право на существование, но все равно выглядит слабым. Хотя, даже принимая данный аргумент,  надо дать оговорку, что Грузия, в очерченный ареал, входила когда в ней появилась христианская община, но сама страна еще не стала христианской.

Ничего подобного. Конкретно в труде Агатангелоса, если сравнить позднюю, армянскую и раннюю, арабскую-греческую версии, какое-либо изменение в отношении к грузинам, незаметно.

Но нет и логики в утверждении Гумба. Гумба намекает, что когда грузины вышли из иерархического подчинения айрапету, армяне рассердившись, стали вычеркивать из собственной истории различные свидетельства о былом конфессиональном единстве обоих народов. Но ведь произошло нечто обратное. Именно после армяно-грузинского раскола, армянские авторы активнее заговорили об изначальном верховенстве айрапета над Грузинской церковью. В первую очередь имею ввиду Дасхуранци, Каганкатваци и Драсханакертци.

И вот как раз эта концепция, логически выверена, хоть и в корне ложная. Почему, спросите? Потому что надо было обосновать анафему Третьего Двинского Собора. Сократив, как думает Гумба, долю присутствия грузин в истории Армянской церкви, армяне не сумели ли бы тогда логически обосновать Третий Двин. Ну ушли грузины к халкидонитам, ну подумаешь. Много кто уже окончательно принял Халкидон к тому времени, всех что-ли проклинать. Но грузины оказались единственным народом, кого прокляла Армянская церковь именно как народ. Причина лежала в том, что обе Церкви были, на тот момент, едины, при чем, под главенством Армянской церкви. Только дело в том, что такая ситуация образовалась лишь в VI веке. Как раз тогда, сами армяне и грузины ушли в раскол от большей части христианского мира - греков и латинян, а значит, по канонам, сами заслуживали анафему.

Вот именно такой расклад - что армяне и грузины, а также удины, сперва, будучи, по отдельности и независимо друг от друга, в единстве с другими христианами Кафолической Соборной церкви, вышли затем, с подачи Сасанидов, из этого единства, и создали свое отдельное конфессиональное триединство, под верховенством армян - не казался уже таким ужасным. Если признать это, то выходило, что грузины, порвав с монофизитами (хотя не все, и определенное число грузин осталось тогда в монофизитстве), теперь лишь вернулись обратно в Соборную Кафолическую церковь (несколько веков спустя, она расколется на Католичество и Православие), воспользовавшись началом масштабной и решающей фазы двухвекового ирано-византийского противоборства.

Объективно, позиция Грузии, повторюсь, не выглядела такой уж ужасной, да еще и заслуживающей «персональной» анафемы, которую она все равно получила. Вот по какой причине, более поздние армянские авторы стали изображать иерархические отношения VI века как ситуацию изначальную, установившуюся уже в IV веке. При таком раскладе получалось, что грузины с самого своего крещения и до VII века, подчинялись айрапету, а теперь, бессовестно забыв о преемственности от собственных предков, попрали трехвековую традицию, и предали своих старших братьев. В таком ракурсе, двинская анафема уже приобретала более менее сносное обоснование.

Кекелидзе просто не догонял этого момента. Видя отсутствие в грузинских летописях свидетельства об изначальном духовном подчинении грузинского католикоса католикосу армянскому, и обнаруживая наличие таких свидетельств в летописях армянских, этот грузинский автор (я о Кекелидзе; а что болтал Марразматик, меня не заботит) не нашел всему этому иного объяснения, кроме как обвинений в адрес грузинских летописцев, будто бы те устроили историческую ревизию по армяно-грузинским взаимосвязям, опустив факты об изначальном духовном верховенстве армян над грузинами.

Интересно, что труд Агатангелоса, так удачно (или неудачно) предоставленный Гумба во всех версиях, как раз таки служит доказательствах правоты грузинской стороны. Ведь, по мнению Гумба, более поздняя версия труда была серьезно отредактирована. Если так, то где же в этой последней версии, четкое свидетельство о верховенстве армянского католикоса над грузинским? Такое же четкое, подчеркнутое, какое видим в трудах Драсханакертци (IX-X вв.), Каганкатваци (X в.) и Дасхуранци (VII в.), где этот вопрос раскрыт подробно, в отличии от расплывчатого "распространения христианства оттудато до тудова" у Агатангелоса, в котором Гумба (а до него, видимо Марразматик) усмотрел такое свидетельство.

Замечу, ради объективности, что из ранних армянских авторов, по меньшей мере у Бузанда (V в.) точно можно найти аргументы в пользу данной концепции, об изначальном верховенстве армянского католикоса над Грузинской Церковью. Правда, у него это касается исключительно ранних представителей династии Пахлавуни, то есть, Святого Григория, и его сыновей и внуков, последовательно и непрерывно в течении IV века державших бразды правления над Армянской церковью. И по словам Фавстоса, также и над Агванской и Грузинской.

Гумба прав. Вот оригинальная цитата из «Географии» Вардана: Իսկ Հայաստան աշխարհս խառն է յԱսիոյ եւ յԵւրոպիոյ, սկսեալ նախ ի դրանէն Հոնաց, որ է դուռն Ալանաց Երկաթի, զոր եդեալ է Աղեքսանդր Մակեդոնացին

Действительно, «дранен Хонац вор е дурн Аланац йеркати» с армянского означает «врата Гуннские, есть врата Аланские Железные».

Единственное объяснение, какое тут можно дать, это ошибка у Вардана, и вместо Аланских (Аланац), надо понимать Албанские (Алуанц). Гуннскими вратами международная историография называла Каспийские ворота, и они же Железные ворота, и они же Албанские, и наконец, Дербентские («Закрытые»), или Дарбанд, что с языка персов переводится как «ворота закрытые» («дар банд»). А вот Аланскими воротами, персы называли Дарьял («Дар-и-Алан»). Короче говоря, Гуннские ворота Вардана это на самом деле не Дарьяльский, но Дербентский проход.

В конце концов, если Гумба не согласится с этим, и продолжит настаивать, что гунны, согласно Аревелци, живут у Дарьяла, то это все равно не обеспечит аргумент для его концепции о кавказских хонах. И я сейчас покажу почему.

Как мы помним, Гумба выше выявил присутствие в «Географии» («Ашхарацуйц») Анании Ширакаци двух разных народов со схожим названием – хонов (Խոն) и hонов (Հոն). Первые, будто бы нахский этнос, а вторые, есть тюрки-гунны. И что же мы видим у Аревелци, в чью честь он назвал Дарьял (раз уж это и правда Дарьял), кого из двух хонов Ширакаци? В приведенной мною оригинальной цитате, мы видим «Հոնաց» («hонац») и не видим «Խոնաց» («хонац»).

Получается, что принимая оба мнения Гумба – что ни Ширакаци (либо кто-то из его многочисленных переписчиков) не ошибся в написании, и имел ввиду два разных народа; и что не ошибся и Аревелци, и имел ввиду Дарьял, а не Дербент – даже, повторяю, принимая это, а также учитывая, что, согласно самому же Гумба, под «Հոն» имеют ввиду гунн, нам придется лишь признать, что у Дарьяла жили гунны. Говоря иначе, «дранен Хонац» Вардана, не значит хонские, в смысле нахские, ворота, но означает гуннские (тюркские). То есть, концепция Гумба о кавказских хонах не работает, как ни крути, и в данном эпизоде.

Кроме того, в одном из мест своей хроники, Вардан Аревелци отождествляет «хонов» армянской историографии с «хипчахами», то есть кипчаками, чья принадлежность к тюркскому этносу не может ставиться под сомнение в принципе.

Вообще, два разных «хон» есть только у Ширакаци, почему я и полагаю, что это банальная опечатка, где вместо буквы «хо» (Հ, հ) была употреблена буква «хе» (Խ, խ). У всех остальных армянских авторов, на кого ссылался Гумба, слово «хон» всегда с буквой «хо». И не взирая на то, что он сам признал, что такой термин используется для обозначения именно что гуннов, он все равно представляет их как «хон» с буквой «хе», по видимому рассчитывая на то, что ни один из его читателей не подумает перепроверить, или просто поленится это сделать.

Таким образом, все это время речь в любом случае шла о гуннах, а не о вымышленных кавказских хонах.