Форум историка-любителя

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум историка-любителя » Основной форум » «Нахи», Г.Дж.Гумба. Первая часть Третьей главы (кавказские хоны)


«Нахи», Г.Дж.Гумба. Первая часть Третьей главы (кавказские хоны)

Сообщений 31 страница 50 из 50

31

Главенствующая роль хонов в III–IV вв. признается и современными исследователями. Так, академик С.Т. Еремян отмечал, что термином хон в армянских источниках обозначались горские кавказские народы, часто совершавшие нашествия на Армению. [Еремян С.Т. Армения по «Ашхарацуйцу»... С. 111.]


А где Аттила этих кавказцев-хонов? Ни одной личности для истории эти фантастические кавказские хоны Гумба, не дали. И после этого, он наделяет их главенствующей ролью, оттесняя куда-то в тень гуннов, подаривших истории такого грандиозного, непобедимого завоевателя, как Аттила.

Кавказские горские народности, те из них, что подпали под власть Гуннского ханства, приняли на себя и "внешнее" имя гуннов, все так. Поэтому, говоря о гуннской активности на Кавказе, изложенной в армянских летописях, мы в этих "хонк" (хоны) должны видеть не одних лишь собственно тюрок-гуннов, но и присутствовавший в их войске местный, горско-кавказский этнический сегмент, в том числе и нахский. Хотя есть эпизоды, где кавказцы перечислены отдельно от гуннов.

К слову, считается, и это видимо справедливо, что в пришлом, степном сегменте гуннов, помимо тюрок, присутствовали и угорские народы, в первую очередь предки мадьяр. Но тем не менее, тюрки, а если быть точными, древний воинственный народ хунну, составляли основу гуннов, были движущей силой, дали свое имя этому объединению. И конечно нельзя вычленять из гуннов их кавказский сегмент, и рассматривая его отдельно, еще и приписывать на его счет активность на Кавказе гуннов в целом. Это в корне неверно.

Но именно этим и занимается Гумба. Вычленив нахский сегмент из гуннов, сделав его самостоятельным, что уже является неправильным началом, он, далее, прихватывает имя гуннов для вайнахов и начинает отдельную историю. Прихватывает же он их имя, не просто так. Он собирается паразитировать на их имени, записывать их достижения на вайнахов. Абсурдно, ведь если вайнахи отделяются от гуннов, они автоматически теряют "внешнее" имя гуннов (хонк), которое они носили, или могут носить, находясь под властью гуннского хана. Но отказ от этого имени, Гумба не устраивает, хотя у тех же армян, кавказские народности, например гелы, как я и сказал, иногда фигурируют наряду с гуннами, чем только подчеркивается их "внутренняя" обособленность от собственно гуннов.

Гумба пишет богато разукрашенную историю вайнахов, материал для которой приходится собирать у других народов, что я и называю паразитированием. При чем, спросил ли Гумба у самих чеченцев и ингушей, нужна ли им подобная профанация их истории, мне неизвестно. Но приписывая им чужое, он обесценивает их настоящую историю, ведь в этой, по гумбовски пересмотренной истории Чечни и Ингушетии, вымышленное смешается с подлинным, и "испачкает" его.

И если и правда существовала нахская народность Хоной, то теперь ее история попала под угрозу быть воспринятой как часть липовой концепции о нахских хонах. Так, всякий задастся вопрос - почему вайнахи, будучи независимы от гуннов, носили их имя. Но Гумба эту ситуацию осознает, поэтому, чтобы парировать вероятный выпад о паразитировании, идет на рискованный шаг. Гумба берется доказать, будто были два разных народа гуннов, одни - те пришлые степные гунны, а другие - вот эти кавказские горские. Осталось лишь доказать несколько вещей: независимость обоих этнонимов друг от друга; их случайное созвучие; наличие у вайнахов этнонима "хон".

Доказательная база, как водится в этой книге, неубедительная, состоящая из подлогов, вытягиваний за уши и сомнительных аргументов. И вот, мнимо доказав существование своих фальшивых, нахских гуннов, совершенно независимых от настоящих,исторических гуннов, Гумба спокойно принимается паразитировать. Весь "кавказский" отдел гуннской истории, то есть историю их активности на Кавказе, он переводит на счет вайнахов.

0

32

По-видимому, эти племена в составе хонских войск, принимали участие в походе на Персию, о чем и сообщает Леонти Мровели, [Вместе с тем, ввиду параллельного бытования терминов овсы и хазары использование Леонти Мровели термина овсы для обозначения лишь ираноязычных племен становится не столь однозначным. В вышеприведенном сообщении Леонти Мровели обозначает ираноязычные племена Предкавказья, скорее всего, термином хазары. Что же касается смыслового содержания термина овсы, то этот вопрос, видимо, пока следует оставить открытым.] уточняя, что войска горцев прошли не через Дарьяльские ворота, а через «врата кавкасианов».

Начнем с того, что такое словосочетание - "врата кавкасианов" - отсутствует в указанном отрывке у Мровели. Мровели говорит "Аспагур не раз открывал врата племенам Кавказа".

Ладно, это не суть важно. Хочу прокомментировать другое. Овсы и хазары, у Мровели. Овсы всегда, у этого автора всегда, овсы это сарматы и аланы, и только они. С хазарами иначе. Сперва, это, скорей всего, скифы. Затем хазарами он обозначает гуннов, и возможно авар (обров). Повествование Мровели до времени, когда на исторической сцене появляются настоящие хазары (т.е. тюрки), не доходит, так что настоящих хазар в его трудах мы не видим.

Непонятно, в чем Гумба усмотрел тут, на месте хазар, иранцев (сармат-алан), предварительно "вытащив" их из овсов. На период Мириана, под хазарами у Мровели могли идти гунны. Раз так, то тем более неприемлемо считать под мровелианскими хазарами алан. Хорошо известно, что гунны и аланы были заклятыми врагами, и гунны в войне с аланами, нанесли им серьезный урон, оттеснив их в предгорья Северного Кавказа. Так что, Алания, или Овсети у Мровели, никогда не числилась в составе Гуннского ханства (Хазария у Мровели), это нонсенс. И этого нет у Мровели, и этого не было согласно всемирной истории, так как, повторю, оба народа друг друга люто ненавидели.

0

33

Локализация Махелонии между Картли и Албанией – от устья Алазани на юге до северокавказских долин, прилегавших с севера к Дарьяльскому ущелью на севере, полностью совпадает с территорией, на которой существовало политическое объединение кавказских горцев под главенством хонов. Поэтому надо полагать, что Махелония надписи Кааба-и-Зардушт, Хон армянских источников и Масаха-Хон Агатангелоса являются различными наименованиями одного и того же нахского государственно-территориального образования, тем более что в научной литературе Махелония надписи Кааба-и-Зардушт отождествляется с «осетинским названием Ингушетии, локализуемой по обе стороны Главного Кавказского хребта...». [История Дагестана. Махачкала, 1996. С. 126.]

А в каком месте надписи Каабы Зороастра, Гумба нашел «локализацию Махелонии от устья Алазани до ущелья Дарьяла»? Там и близко нет никаких ориентиров Махелонии.

0

34

Нет никаких сомнений также и в том, что в имени Махелония всплывает древний нахский этноним махъалон (малхи-махли-махал-махалон). Как уже выше отмечено, в трехъязычной надписи Кааба-и-Зардушт Махелония греческого текста соответствует Сикн (Sykn) парфянского текста.


"Махалон" никак не нахский этноним, это, напротив, их экзоним, это имя, которым вайнахов называют осетины.

Махелоны (не махалоны) у Арриана, и Гумба в курсе, это несомненно причерноморский народ. Кроме Арриана, а также римского историка Диона Кассия, их кажется никто не упоминает из греков и римлян. И вот это упоминание в "Каабе Зороастра". Получается, что единственную локализацию Махелонии "Каабы Зороастра", можно найти лишь у этого древнегреческого географа, Арриана. И что-то это совсем далеко от мест обитания вайнахов.

0

35

Название S’ykn (Сикн) С. Сулейманова соотносит с согдийским словом s’ykn, которое переводится как военный лагерь > замок, что аналогично значению названий Хундзах (от персидского гунд – войско), Эрети (от шумерского эри – воин) и др. [Севда Сулейманова. Транскаспийская дорога… С. 325.]


Так это же Сулейманова, ей полагается такое писать, как заслуженной Идиотке. Только она могла в сугубо этнических терминах - Хунзах и Эрети - искать и находить бессмысленные переводы.

В действительности, все гораздо проще. Корни терминов "Хунзах" и "Эрети" следует связывать с эпонимами Хозоних и Эрос, легендарными героями, или, скорей всего, божествами, от чьих имен и пошли названия обеих стран.

Что касается s'ykn. Во-первых, в парфянских надписях, не только в Каабе Зороастра, но вообще, такого слова нет. В парфянских надписях имеются похожие слова: š'yknw, š'ykny и š'ykn'y; ну и конечно собственно наша sykn. Напутала там что-то Идиотка, или намеренно исказила, для меня неважно.

Факт, что в парфянском тексте трех язычной надписи на Каабе Зороастра нет s'ykn, там sykn:
W HHSNWm hš[tr p]’rs [pr]tw vv hwztn myšn ’[swrstn ntwšrkn ’rb’ys]tny ’t[r]wptkn ’rmny wyršn sykn ’rd’n bl’skn HN prhš OL kpy ΘWRA W ’l’nn TROA W hmk pryšhwr ΘWRA

0

36

Учитывая важное военно-стратегическое значение Махелонии: здесь пролегала линия укрепленных сооружений, упоминаемой в источниках различными названиями (Врата кавкасиан, Дурдзукские ворота, Цилканские ворота, Врата хонов (Пахак хонк), ворота Дарубал и т.д.), обозначение ее как военный лагерь, замок (S’ykn) вполне оправдано.


Положим на минуту, что так оно и есть, и что это действительно "замок, военный лагерь". Спрашивается, зачем вносить отдельный замок в перечень стран и народов, покоренных Шапуром? Это что, единственное укрепление на всю огромную державу Сасанидов, и потому настолько значимое, что удостоено специального упоминания?

0

37

Хотя, не исключено, что Сикн парфянской версии надписи следует читать как Саник (Санар, Цанар) – в пользу этого может говорить и то, что во II в. н. э. Птолемей назвал данную территорию Санарией.

Но это противоречит мнению С. Еремяна, на которого чуть выше ссылался Гумба, как на едва ли не единственного, кому что-то удалось доказать по этой сложной теме, "ни одна версия которой [кроме, получается что, еремяновской] не получила признания в исторической литературе". Так вот, Еремян, как я знаю, во-первых, раскрывал sykn/сикн как saykan/сайкан, и во-вторых, внимание, считал ее страной, населенной саками, то есть страной, этнически не нахской.

0

38

В 335 г. отряды горцев Кавказа, объединившись под началом маскутского царя Санесана, по наущению Сасанидского царя Шапура II совершают нападение на Армению: «В то время маскутский царь Санесан, … собрал все войска, – хонов, похов, таваспаров, хечматаков, ижмахов, гатов и глуаров, гугаров, шичбов и чилбов, и баласичев и егерсуанов и … все множество войск, которым он повелевал. [Он] перешел свою границу, большую реку Куру, пришел и наводнил армянскую страну». [Фавст Бузанд. III, 7 (Յայնմ ժամանակի թագաւորն Մազքթաց Սանէսան … գումարեաց ժողովեաց զամենային զօրս Հոնաց և Փոխաց, Թաւասպարաց, Հեճմատակաց, Իժմախաց, Գաթաց, և Գղուարաց, Գուգարաց, Շչբաց, և Ճղբաց և Բաղասճաց և Եգերսուանացն և … որում միանգամ ինքն իշխէր զօրացն բազմաց: Եկն անց ըստ իւր սահմանն ընդ գետն մեծ ընդ Կուր, և եկն տարածեցաւ ելից զերկիրն Հայոց աշխարհին).]


Благодарю Гумба за предоставление оригинального текста на армянском, в котором мы можем лицезреть как Бузанд обозначал своих хонов - "Հոնաց" (hонац).

Теперь вернемся к другой, старой цитате Гумба: Здесь следует обратить внимание на одну очень важную деталь: если название Гуннского царства в Прикаспии во всех рукописях «Ашхарацуйца» передается в форме х̔он (hon, հոն), то для обозначения хонов Центрального Кавказа в древнейших рукописях, в том числе и в лучше всего сохранившемся списке (№ 582), используется форма хон (xon, խոն). Данный факт не позволяет считать сообщения «Ашхарацуйца» о хонах Центрального Кавказа и Прикаспия ни результатом наслоения разновременных сведений об одном и том же племени, ни случайными повторениями и свидетельствует о том, что армянскому географу были известны на Кавказе два этнически различных племени, которые он называет разными именами – хон (խոն), проживавшие на Центральном Кавказе, и hon (hон, Հոն) – Гуннское царство), населявших северо-западное побережье Каспийского моря.

Как видим, если опираться на Гумба, Бузанд в данном отрывке подразумевал гуннов, именно степных тюркоязычных гуннов. И следовательно, "маскутский царь Санесан" являлся царем именно этих гуннов, а не каких-то горских кавказских.

0

39

Не выдерживает критики и утверждение Ю.С. Гаглойти о том, что «у Фавстоса Бузанда племенное название алан не служит собирательным термином, а означает этнически определенное племя», потому что, во-первых, в оригинале источника отсутствует термин алан, а во-вторых, в другом месте своей работы ученый полностью опровергает свое же мнение, отмечая, что у Фавста Бузанда «имя гуннов (арм. хонк) является … собирательным названием различных по своей этнической принадлежности северокавказских племен, входящих в аланский племенной союз». [Аланика. Сведения греко-латинских, византийских, древнерусских и восточных источников об аланах-ясах. Составление и комментарии Ю.С. Гаглойти // «Дарьял». Владикавказ. № 1–4, 1999; № 1–3, 2000. С. 90. Комм. 6.]


Как же весело это читать! Оказывается, с точки зрения Гумба "не выдерживает критики, во-первых, отсутствие термина в оригинале источника" и "во-вторых, опровержение своего же мнения" у Гаглойты. И это пишет автор, уже к середине третьей главы уже собственного труда, набравший целую кучу своих "отсутствий терминов в оригинале источника" и таких же "опровержений собственного мнения".

0

40

Надо полагать, наверное, что Ю.С. Гаглойти априори исходит из ираноязыячности прикаспийских маскутов и северокавказских алан. Однако даже в таком случае вряд ли стоит придумывать новое племя по имени алано-маcкуты, более того – приписывать эту выдумку Фавсту Бузанду, тем более что северокавказские аланы имеют к маскутам Прикаспия такое же отношение, как, например, ираноязычные таджики и персы.


Веселье определенно продолжается! Значит, "вряд ли стоит придумывать новое племя по имени алано-маcкуты, более того – приписывать эту выдумку Фавсту Бузанду", так? А насколько правильно придумывать другое новое племя - масаха-хонов - и приписывать эту выдумку автору "Жития Григория"?

И еще. Гумба так педантично подходит к вопросу о дистанции родства маскутов с другими ираноязычными народами - аланами, таджиками и персами. Но где такая же педантичность при рассмотрении дистанции родства внутри Урарто-Хурритской семьи, в книге Гумба? Гумба любой исторический этнос, чей язык относился к данной семье, автоматически записывает в вайнахов. Требуя от Гаглойты следованию четкого разграничения между аланами и массагетами (маскутами) в рамках Иранской группы (даже не семьи!), он самого себя от такого требования освобождает. Подробнее об этом я говорил во Второй главе, когда приводил аналогию с аргентинцами.

0

41

При этом примечательно, что следующими после хонов упомянуты похи, т.е. пшавы (похи – чеченское название пшавов), которые были южными соседями хонов.


"Пох" это армянская передача термина, которым назывались пховцы, или пховелы, что ясно и из их созвучия: Пхови, а не Пшави. Пшави возникла потом, много веков спустя, при распаде Пхови на две половины - Хевсуретию и вот эту самую Пшави. Но название Пхий-мохк и пхи сохранилось у тех же чеченцев: они перенесли его на преемников Пхови - пшавов и хевсур. Впрочем, у чеченцев имеется и отдельное имя для пшавов, это шуо.

0

42

Данное сообщение ценно еще и тем, что, по-видимому, восходит к самому Нерсесу Партеву, который, будучи католикосом Армении, принимал самое активное участие во всех важных политических событиях того времени. Например, в день Дзиравского сражения он находился вместе с армянским царем Папом и с горы Нпат наблюдал за ходом битвы.


Добавлю, по ходу, что именно при Нерсесе Великом Грузинская церковь впервые оказалась в духовной власти айрапета. Если уже упомянутые Иоанн и Иаков были епископами антиохийского патриарха, то следующий грузинский епископ - Иов - прежде был диаконом Нерсеса Великого, несомненно и рукоположившего Иова на пасторское служение в Грузии.

Потомок Григория Просветителя, Нерсес был по настоящему феноменальной личностью, внесшим огромный вклад в новое освящение Армении и Закавказья (Лазика, Иверия и Алвания), и, я бы рискнул сказать, повторное просвещение всего региона, который, после первых просветителей и святителей, опять начал погружаться во тьму язычества. Полвека святой вел неутомимую борьбу, что называется, на нескольких фронтах: с ересью, например духоборческим македонианством; с язычниками, после Григория и Нино вновь поднявшими голову, и не без подачи Сасанидов; наконец, внутри молодого христианского общества он боролся с невежеством и распутством; также реформировал саму Церковь, зачинал новые центры и храмы. Так что, нет ничего удивительного в том, что Грузинская церковь, при таком предстоятеле в Армянской церкви, обладавшим такой харизмой, как айрапет Нерсес, перешла к ней в иерархическое подчинение, а бывший диакон армянского владыки, стал владыкой грузинским.

Из знатных и влиятельных лиц, кого он справедливо обличал больше остальных, появилось немало заинтересованных в его смерти. В результате, владыка был подло отравлен, как считается в армянской историографии, вот этим самым царем Папом. Христианству Закавказья был нанесен ощутимый удар, так как затем еще очень долго здесь не появлялось духовного лица, способного сравняться с Нерсесом Великим. А Пап уж проследил, чтобы следующим предстоятелем Армянской церкви стала незначительная личность и его марионетка. Естественно, со смертью Нерсэ, как его называли грузины, завершился первый эпизодический период вхождения Грузинской церкви в иерархию Армянской.

Грузинские епископы снова перешли под иерархию Антиохии, наверно на целое столетие, пока, сперва при царе Вахтанге, Грузинская церковь впервые не станет относительно самостоятельной (уже Католикосат в составе Антиохийского патриархата), а затем, и снова эпизодически, не попадет под главенство айрапетов Армянской церкви, откуда навсегда выйдет при Кироне. Полную же самостоятельность, или автокефалию, Грузинская церковь (Мцхетский патриархат) обретет лишь в XI веке.

0

43

В обязанность бдешхов Гугарка входила защита северных пределов Армении – т.е. охрана Кавказских проходов. В период могущества Армении, при царе Тигране II Великом, была укреплена цепь оборонительных сооружений от Жинвали (Сарматские, Цилканские ворота) вдоль Тианети до низовья Алазани, известная как Дурдзукские врата, Пахак хонов (Врата хонов) (см. выше). В этих укрепленных приграничных местах стояли войско, подчиненные правителю (бдешху) Гугарка. Тогда же территория левобережья реки Арагви – от Цилканских (Циканских) ворот (около Жинвали) до устья Алазани, была включена в состав Армении. Присвоение правителю масаха-хонов титула бдешха и возложение на него охраны кавказских перевалов имело место, скорее всего, в первые годы царствования Трдата III, который, в свою очередь, нес ответственность за свои действия перед Римской империей.


Все это от начала до конца является ложью. Гугарское бдешхство никогда не включало в себя земли Арагви и Алазани. Достаточно будет обратиться к Ашхарацуйц, где перечислены все уезды Гугарка в период существования Великой Армении, включая и период царствования Тиграна Великого. Их девять, это Цоб, Кохб, Дзор, Кангар, Ташир, Трех, Артаган, Джавах, Кхардж. Самым северным уездом являлся Трех. Трех, это то же, что и грузинская Триалети. Значит, Триалетский хребет служил северной границей Гугарского бдешхства. Дальше, согласно Ашхарацуйц, начиналось царство Вирк.

0

44

Косвенным подтверждением тому является факт пребывания Трдата III у масаха-хонов (Дурдзукети), засвидетельствованный древнегрузинскими источниками. Так, в «Обращении Грузии» сообщается, что, будучи в этих местах, «царь Трдат вернул и крестил» эрцо-тианетцев, чартальцев, пховцев, цилканов и других горцев, которые раннее ушли в Тушетию, опасаясь крещения. [Обращение Грузии. С. 85. 150]


Ложь. Ничего подобного и близко нет в "Обращении Грузии". Не знаю откуда взял эту ахинею Гумба, если не сочинил ее сам, но в "Обращении" такой фразы нет. Да и в любых иных источниках невозможно представить подобное. Что потерял армянский царь в горах Грузии, кого он там "вернул и крестил", когда такое было? В конце концов, Трдат Мец умер за несколько лет до обращения Грузии. Историю с грузинскими горцами, которых Святая Нино, епископ Грузии и вместе с ними "эристав, посланный царем [грузинским, Мирианом]" обращали в христианство, надо отнести по времени к концу 30-х годов. А Трдат умер в начале 30-х, когда, не то что грузинские горцы, но вся Грузия еще оставалась темной, языческой. Ну, за исключением конечно небольшой мцхетской общины христиан. Хочу надеяться, что тут не фальсификация, а банальная ошибка, и Гумба просто перепутал грузинского эристава с армянским царем.

0

45

Возглавлял объединенное войско горцев Кавказа албанский царь Вачэ, который, судя по всему, являлся представителем хонской династии.

Вачэ, как и остальные цари Кавказской Албании IV-V веков, принадлежали одной из ветвей парфянской династии Аршакидов.

0

46

Однако около 462 г. Сасанидам с помощью гуннов-хайландуров в конце концов удалось подавить сопротивление горцев. [Здесь следует привести слова армянского историка Елише, восхищенного героической борьбой вайнахов и дагестанцев, за свою свободу и независимость, и проявленный при этом единству и силе духа: «[Ваче] объединил одиннадцать царей горских народов и противостоял войною полку Ариев, и великий ущерб причинил войскам царским… И хотя его войско ослабло и силы его истощились, все же покорить его они не смогли. Напротив, множество сильных ударов нанес царь [Вачэ], и они тоже были изнурены и истощены, либо в сражениях, либо от страшных болезней. Война затянулась, большая часть страны была разорена, но никто от него (от Вачэ) не отступился» (Елише. VII, 198; см. также: Мовсес Каланкатваци. I, Х).] Одержав победу, Сасанидский царь Пероз упразднил царство хонов (Албанское царство) и все одиннадцать горских царств и княжеств Восточного Кавказа, которые воевали против Сасанидов. Во всяком случае, в последующий период об этих царствах источники ничего не сообщают. С этого времени население территории хонов (масаха-хонов) известно как цанары. Цанары продолжают контролировать Аланские и Цилканские (Циканские) ворота, а спустя еще некоторое время здесь возникает Цанарское царство. Таким образом, анализ имеющегося материала достаточно убедительно говорит о том, что сведения древнеармянских и древнегрузинских источников о кавказских хонах периода до появления на Кавказе тюркоязычных гуннов нельзя трактовать как анахронизм. Эти сведения основаны на исторических реалиях и находят множество подтверждений.


Я хочу разложить приведенный отрывок тезисно, по частям, так как это немаловажно.

Первый тезис Гумба. В середине V века Сасаниды ликвидировали так называемое нахское царство Хонов, и оно же Албанское царство. Главное, внимание, цитата - "источники ничего не сообщают об этих царствах [этом царстве] в последующий период".

Второй тезис Гумба. На месте Страны хонов тут же возникает Страна цанар ("население известно [!!] как цанары"). Эта страна включает в себя Дарьял, Арагву и видимо Иор-Алазанское междуречье.

Тезис третий. В древнеармянских и древнегрузинских источниках имеются сведения о так называемых кавказских хонах.

К чему я все это? Я хочу на основании первого и третьего тезисов, опровергнуть второй тезис. Согласно третьему, о хонах много написано у армян и грузин. Согласно первому, с середины V века, армянские и грузинские хроники о хонах молчат. Как это отражается на втором тезисе? В хрониках у армян и грузин с середины V века должны присутствовать цанары. Что справедливо для хонов, должно также работать в отношении цанар. Но в действительности, впервые цанары упоминаются только в середине VII века, и то, эпизодически, и точно не как отдельная страна, но как народность в составе другой страны (Хазарский каганат). И лишь с середины VIII века мы наблюдаем отдельное цанарское государство.

Таким образом, Гумба искусственно удревняет Страну цанар на целых триста лет, чтобы подвести ее по времени впритык к хонам, и этим обеспечить свою концепцию о беспрерывной преемственности нахской государственности.

0

47

Мнение о том, что информация о хонах могла проникнуть в армянские и грузинские источники в период существования в Западном Прикаспии Гуннского царства (V–VI вв. н. э.), не может быть принято и по той причине, что хоны были известны в северо-восточной части Малой Азии за тысячу лет до появления на Кавказе тюркоязычных гуннов, на что обращал внимание еще П.К. Услар. [Услар П.К. Древнейшие сказания о Кавказе // Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. X. Тифлис, 1886. С. 265.] Так, в одной из персепольских надписей Ахеменидского царя Дария I в перечне народов, плативших дань Ахеменидской Персии, наряду с Арминой (Армения), Катпатукой (Каппадокия) и Спру (Сперия) называется Хуна («…Армина, Катпатука, Хуна, Спру…»). [Риттер К. Землеведение Азии. Иран. СПб., 1874. С. 106.] Следует отметить, что ряд специалистов Хуна надписи Персеполиса предлагают читать как Иония и подразумевают ионян или вообще греков. Однако, будучи размещенными между Каппадокией, Арменией и Сперией, хоны должны были занимать территорию от Каппадокии до верховья Чороха, т.е. достаточно удаленные от Греции земли.


Только вот никакой Спру и Сперии в Персепольской надписи Дария и Ксеркса нет. Это в действительности Спарта. Я приведу латинскую передачу надписи, чтобы мы в том убедились.

adam Dārayavauš xšāyaθiya vazraka xšāyaθiya xšāyaθiyānām xšāyaθya dahyûnām tyaišām parûnām Vištāspahyā puça Haxāmanišiya θātiy Dārayavauš xšāyaθiya vašnā Auramazdāhā imā dahyāva tyā adam adaršiy hadā anā Pārsā kārā tyā hacāma atarsa manā bājim abara Ûvja Māda Bābiruš Arabāya Aθurā Mudrāyā Armina Katpatuka Sparda Yaunā tyaiy uškahyā utā tyaiy drayahyā utā dahyāva tyā para draya Asagarta Parθava Zraka Haraiva Bāxtriš Suguda Uviduš Gadāra Sakā Maka θātiy Darayavauš xšāyaθiya yadiy avaθā maniyāhay hacā aniyanā mā tarsam imam Pārsam kāram pādiy yadiy kāra Pārsa pāta ahatiy hyā duvaištam šiyātiš axšatā hauvciy Aurā nirasātiy abiy imām viθam
Dārayavauši XŠ vazraka XŠ Xšyanām XŠ dahyûvnām Vištāspahyā puça Haxāmanišiya θātiy Dārayavau š XŠ  ima xšaçam tya adam dārayāmiy hacā Sakaibiš tyaiy para Sugdam amata yātā ā Kûšā hacā Hidauv amata yātā ā Spardā tyamaiy Auramazdā frābara hya maθišta bagānām mām Auramazdā pātuv utāmaiy viθam

«Armina Katpatuka Sparda Yaunā» означает, соответственно, Армению, Каппадокию, Спарту и Ионию. Следовательно, верховья Чороха здесь не при чем. Нет Хуны, есть Иауна, и это Иония.

0

48

Приведенные выше свидетельства дают веские основания для того, чтобы признать правдивыми сведения армянских и грузинских источников о проживании в древности на территории Картли и центральных районов Кавказа хонов (хунов).


Отчасти ложь. Во-первых, армянские источники вообще ничего не сообщают о хонах в древности. Хоны в армянских хрониках зафиксированы относительно событий IV века нашей эры.

Во-вторых, в грузинских источниках, а правильно будет сказать, в одном источнике, в "Обращении Грузии", вовсе не сказано о "проживании хонов [хоннов] в древности в центральных районах Кавказа". Они и на "территории Картли" занимали-то всего один район, поселение Занави (оно же Херки), что возле Мцхета. А потом они были поголовно истреблены Александром (?), как и написано, что он "разрушил эти три города [имеются ввиду три из четырех городов бунтурков] и крепости, поразил и хоннов". Больше об этих, конкретно этих хоннах, упоминаний нет, что значит, что истребление было поголовным. А это в свою очередь означает, что по грузинским источникам, никаких хоннов после IV века до нашей эры, ни в Грузии, ни на Кавказе не было.

Пришедшие в IV веке нашей эры гунны, фигурируют у грузин как хазары. А эти древние хонны, хоть и носили имя гуннов, но не имели к ним никакого отношения. Это этническая группа неизвестного происхождения в древней Картли.

0

49

При этом следует обратить внимание на то, что, по данным «Макцевай Картлисай», хоны пришли из Халдеи, а по «Картлис цховреба» – это вообще были халдейские племена («Вновь пришли племена халдейские»). [Мровели Леонти. С. 28.]


И вот, путем сравнения обоих трудов Мровели - "Обращения Грузии" и "Жизни грузинских царей" ("Картлис Цховреба" по Гумба), делаем вывод, что эти халдеи, по разумению Мровели, в любом случае являются семитским народом. В "Жизни царей" он называет Занави "слободой иудеев" и рассказывает когда и как возникло тут их поселение. В "Обращении", Занави это колония "воинственного племени хоннов, отделившегося от халдеев". Следовательно, Мровели рассматривает хоннов, халдеев и иудеев как родственные этносы, или, проще говоря, они все у него семиты.

0

50

Наткнулся на еще один пример идиотизма Севды Сулеймановой, ни много ни мало, замдекана истфака БГУ. В ее работе "Этнополитическая история Северо-Западной Албании", полной всевозможных подтасовок и перевираний, с целью переписать историю Восточной Грузии в пользу Албании, есть такой забавный отрывок:

В другом источнике (Амиран Дареджиани) говорится об экспедиции грузинского царя против бунтующих горцев - ихоэльцев и дидойцев. В этих ихоэльцах можно усмотреть предков ингилойцев – гелов.

На самом деле, никаких ихоэльцев никогда не существовало на свете. Тут просто банальная опечатка переписчика, вместо буквы "п" нечаянно поставившего букву "и" (на клавиатуре обе буквы соседствуют). Хорошо известно, что это народность пхоельцев/пховцев из маленькой горной области Пхоэти/Пхови. Они-то и взбунтовались тогда, вместе с дидойцами. А ингилойцы, в то время даже не существовавшие, так как это совершенно новый термин, тут вообще не при чем. Хотя и ингилойцы не имеют отношения к албанам-гелам (это ее идиотизм уже другого уровня).

Идиотка даже не удосужилась толком изучить грузинскую этнографию и не вникла в тему. Для нее главное, всеми правдами и неправдами переписать все что можно в свою пользу, даже путем издевательства над историей соседнего народа.

Я могу ошибаться, но по-моему именно она первой объявила чанов вайнахами. У нее в работах, датируемых более ранними годами, нежели у всех остальных, подхвативших эту теорию, есть прямое указание, что чаны это цанары, а цанары это вайнахи, и потому чаны вайнахи. И это очень на нее похоже, ведь у нее полно других подобных, идиотских, ни на чем не основанных сопоставлений различных терминов, а-ля помесь таксы с чемоданом.

Так что все прочие цанаристы-сценаристы, похоже просто позаимствовали чужую идею, рожденную в одной безмозглой голове.

0


Вы здесь » Форум историка-любителя » Основной форум » «Нахи», Г.Дж.Гумба. Первая часть Третьей главы (кавказские хоны)