Начнем с того, что такое словосочетание - "врата кавкасианов" - отсутствует в указанном отрывке у Мровели. Мровели говорит "Аспагур не раз открывал врата племенам Кавказа".

Ладно, это не суть важно. Хочу прокомментировать другое. Овсы и хазары, у Мровели. Овсы всегда, у этого автора всегда, овсы это сарматы и аланы, и только они. С хазарами иначе. Сперва, это, скорей всего, скифы. Затем хазарами он обозначает гуннов, и возможно авар (обров). Повествование Мровели до времени, когда на исторической сцене появляются настоящие хазары (т.е. тюрки), не доходит, так что настоящих хазар в его трудах мы не видим.

Непонятно, в чем Гумба усмотрел тут, на месте хазар, иранцев (сармат-алан), предварительно "вытащив" их из овсов. На период Мириана, под хазарами у Мровели могли идти гунны. Раз так, то тем более неприемлемо считать под мровелианскими хазарами алан. Хорошо известно, что гунны и аланы были заклятыми врагами, и гунны в войне с аланами, нанесли им серьезный урон, оттеснив их в предгорья Северного Кавказа. Так что, Алания, или Овсети у Мровели, никогда не числилась в составе Гуннского ханства (Хазария у Мровели), это нонсенс. И этого нет у Мровели, и этого не было согласно всемирной истории, так как, повторю, оба народа друг друга люто ненавидели.

"Махалон" никак не нахский этноним, это, напротив, их экзоним, это имя, которым вайнахов называют осетины.

Махелоны (не махалоны) у Арриана, и Гумба в курсе, это несомненно причерноморский народ. Кроме Арриана, а также римского историка Диона Кассия, их кажется никто не упоминает из греков и римлян. И вот это упоминание в "Каабе Зороастра". Получается, что единственную локализацию Махелонии "Каабы Зороастра", можно найти лишь у этого древнегреческого географа, Арриана. И что-то это совсем далеко от мест обитания вайнахов.

Положим на минуту, что так оно и есть, и что это действительно "замок, военный лагерь". Спрашивается, зачем вносить отдельный замок в перечень стран и народов, покоренных Шапуром? Это что, единственное укрепление на всю огромную державу Сасанидов, и потому настолько значимое, что удостоено специального упоминания?

Благодарю Гумба за предоставление оригинального текста на армянском, в котором мы можем лицезреть как Бузанд обозначал своих хонов - "Հոնաց" (hонац).

Теперь вернемся к другой, старой цитате Гумба: Здесь следует обратить внимание на одну очень важную деталь: если название Гуннского царства в Прикаспии во всех рукописях «Ашхарацуйца» передается в форме х̔он (hon, հոն), то для обозначения хонов Центрального Кавказа в древнейших рукописях, в том числе и в лучше всего сохранившемся списке (№ 582), используется форма хон (xon, խոն). Данный факт не позволяет считать сообщения «Ашхарацуйца» о хонах Центрального Кавказа и Прикаспия ни результатом наслоения разновременных сведений об одном и том же племени, ни случайными повторениями и свидетельствует о том, что армянскому географу были известны на Кавказе два этнически различных племени, которые он называет разными именами – хон (խոն), проживавшие на Центральном Кавказе, и hon (hон, Հոն) – Гуннское царство), населявших северо-западное побережье Каспийского моря.

Как видим, если опираться на Гумба, Бузанд в данном отрывке подразумевал гуннов, именно степных тюркоязычных гуннов. И следовательно, "маскутский царь Санесан" являлся царем именно этих гуннов, а не каких-то горских кавказских.

Веселье определенно продолжается! Значит, "вряд ли стоит придумывать новое племя по имени алано-маcкуты, более того – приписывать эту выдумку Фавсту Бузанду", так? А насколько правильно придумывать другое новое племя - масаха-хонов - и приписывать эту выдумку автору "Жития Григория"?

И еще. Гумба так педантично подходит к вопросу о дистанции родства маскутов с другими ираноязычными народами - аланами, таджиками и персами. Но где такая же педантичность при рассмотрении дистанции родства внутри Урарто-Хурритской семьи, в книге Гумба? Гумба любой исторический этнос, чей язык относился к данной семье, автоматически записывает в вайнахов. Требуя от Гаглойты следованию четкого разграничения между аланами и массагетами (маскутами) в рамках Иранской группы (даже не семьи!), он самого себя от такого требования освобождает. Подробнее об этом я говорил во Второй главе, когда приводил аналогию с аргентинцами.

Добавлю, по ходу, что именно при Нерсесе Великом Грузинская церковь впервые оказалась в духовной власти айрапета. Если уже упомянутые Иоанн и Иаков были епископами антиохийского патриарха, то следующий грузинский епископ - Иов - прежде был диаконом Нерсеса Великого, несомненно и рукоположившего Иова на пасторское служение в Грузии.

Потомок Григория Просветителя, Нерсес был по настоящему феноменальной личностью, внесшим огромный вклад в новое освящение Армении и Закавказья (Лазика, Иверия и Алвания), и, я бы рискнул сказать, повторное просвещение всего региона, который, после первых просветителей и святителей, опять начал погружаться во тьму язычества. Полвека святой вел неутомимую борьбу, что называется, на нескольких фронтах: с ересью, например духоборческим македонианством; с язычниками, после Григория и Нино вновь поднявшими голову, и не без подачи Сасанидов; наконец, внутри молодого христианского общества он боролся с невежеством и распутством; также реформировал саму Церковь, зачинал новые центры и храмы. Так что, нет ничего удивительного в том, что Грузинская церковь, при таком предстоятеле в Армянской церкви, обладавшим такой харизмой, как айрапет Нерсес, перешла к ней в иерархическое подчинение, а бывший диакон армянского владыки, стал владыкой грузинским.

Из знатных и влиятельных лиц, кого он справедливо обличал больше остальных, появилось немало заинтересованных в его смерти. В результате, владыка был подло отравлен, как считается в армянской историографии, вот этим самым царем Папом. Христианству Закавказья был нанесен ощутимый удар, так как затем еще очень долго здесь не появлялось духовного лица, способного сравняться с Нерсесом Великим. А Пап уж проследил, чтобы следующим предстоятелем Армянской церкви стала незначительная личность и его марионетка. Естественно, со смертью Нерсэ, как его называли грузины, завершился первый эпизодический период вхождения Грузинской церкви в иерархию Армянской.

Грузинские епископы снова перешли под иерархию Антиохии, наверно на целое столетие, пока, сперва при царе Вахтанге, Грузинская церковь впервые не станет относительно самостоятельной (уже Католикосат в составе Антиохийского патриархата), а затем, и снова эпизодически, не попадет под главенство айрапетов Армянской церкви, откуда навсегда выйдет при Кироне. Полную же самостоятельность, или автокефалию, Грузинская церковь (Мцхетский патриархат) обретет лишь в XI веке.

Ложь. Ничего подобного и близко нет в "Обращении Грузии". Не знаю откуда взял эту ахинею Гумба, если не сочинил ее сам, но в "Обращении" такой фразы нет. Да и в любых иных источниках невозможно представить подобное. Что потерял армянский царь в горах Грузии, кого он там "вернул и крестил", когда такое было? В конце концов, Трдат Мец умер за несколько лет до обращения Грузии. Историю с грузинскими горцами, которых Святая Нино, епископ Грузии и вместе с ними "эристав, посланный царем [грузинским, Мирианом]" обращали в христианство, надо отнести по времени к концу 30-х годов. А Трдат умер в начале 30-х, когда, не то что грузинские горцы, но вся Грузия еще оставалась темной, языческой. Ну, за исключением конечно небольшой мцхетской общины христиан. Хочу надеяться, что тут не фальсификация, а банальная ошибка, и Гумба просто перепутал грузинского эристава с армянским царем.

Я хочу разложить приведенный отрывок тезисно, по частям, так как это немаловажно.

Первый тезис Гумба. В середине V века Сасаниды ликвидировали так называемое нахское царство Хонов, и оно же Албанское царство. Главное, внимание, цитата - "источники ничего не сообщают об этих царствах [этом царстве] в последующий период".

Второй тезис Гумба. На месте Страны хонов тут же возникает Страна цанар ("население известно [!!] как цанары"). Эта страна включает в себя Дарьял, Арагву и видимо Иор-Алазанское междуречье.

Тезис третий. В древнеармянских и древнегрузинских источниках имеются сведения о так называемых кавказских хонах.

К чему я все это? Я хочу на основании первого и третьего тезисов, опровергнуть второй тезис. Согласно третьему, о хонах много написано у армян и грузин. Согласно первому, с середины V века, армянские и грузинские хроники о хонах молчат. Как это отражается на втором тезисе? В хрониках у армян и грузин с середины V века должны присутствовать цанары. Что справедливо для хонов, должно также работать в отношении цанар. Но в действительности, впервые цанары упоминаются только в середине VII века, и то, эпизодически, и точно не как отдельная страна, но как народность в составе другой страны (Хазарский каганат). И лишь с середины VIII века мы наблюдаем отдельное цанарское государство.

Таким образом, Гумба искусственно удревняет Страну цанар на целых триста лет, чтобы подвести ее по времени впритык к хонам, и этим обеспечить свою концепцию о беспрерывной преемственности нахской государственности.

Отчасти ложь. Во-первых, армянские источники вообще ничего не сообщают о хонах в древности. Хоны в армянских хрониках зафиксированы относительно событий IV века нашей эры.

Во-вторых, в грузинских источниках, а правильно будет сказать, в одном источнике, в "Обращении Грузии", вовсе не сказано о "проживании хонов [хоннов] в древности в центральных районах Кавказа". Они и на "территории Картли" занимали-то всего один район, поселение Занави (оно же Херки), что возле Мцхета. А потом они были поголовно истреблены Александром (?), как и написано, что он "разрушил эти три города [имеются ввиду три из четырех городов бунтурков] и крепости, поразил и хоннов". Больше об этих, конкретно этих хоннах, упоминаний нет, что значит, что истребление было поголовным. А это в свою очередь означает, что по грузинским источникам, никаких хоннов после IV века до нашей эры, ни в Грузии, ни на Кавказе не было.

Пришедшие в IV веке нашей эры гунны, фигурируют у грузин как хазары. А эти древние хонны, хоть и носили имя гуннов, но не имели к ним никакого отношения. Это этническая группа неизвестного происхождения в древней Картли.