5. Мушки//мосхи В горных районах Южного Кавказа, начиная с V в. до н. э., античными авто- рами упоминается народ мосхи (масахи//месхи). С этнонимом мосхи//месхи со- поставляются названия нескольких объектов: Мосхийских гор – горного хребта к северу от долины реки Чороха, области Самцхе (Са-месхети) и поселения Мцхета (Месхе-та), расположенного у впадения реки Арагви в Куру. В научной литературе кавказские мосхи (месхи) связываются с малоазиатски- ми мушками (mušku), известными с конца II тыс. до н. э. Согласно надписи асси- рийского царя Тиглатпаласара I (1115–1077 гг. до н. э.), около 1165 г. до н. э. муш- ки захватили страны Алзи и Пурулумзи (Пурукузи), располагавшиеся у верховье Тигра и на сопредельных территориях, в долине Арацани и на склонах Сасунских гор. Около 1115 г. мушки, уже вместе с касками (и абешлами) и урумейцами, спу- стились с гор и захватили страну Кадмухи (Катмухи) – область к северу от гор Кашийари (Тур-Абдин) в северной Месопотамии. 20-тысячное войско абешлов, кашков, мушков и урумейцев возглавляли 5 царей71. Предполагается, что затем мушки осели в этих местах. Позднее, в IХ в. до н. э., они упоминаются здесь уже как земледельцы72. В IХ (VIII?) – VII вв. до н. э. в центре Малой Азии, к западу от Киликийского Тавра, формируется Фригийское царство, именуемое в ассирийских и урартских источниках Мушку, а в древнееврейских – Мосох, Мошок. Столицей этого цар- ства был город Гордион, названный по имени его основателя, первого царя Гор- дия. Помимо этого, известно имя фригийских (мушкских) царей Мита (Мидас), причем имена Гордий и Мита (Мида) поочередно носили несколько фригийских царей. Позднее, согласно Геродоту, мосхи локализуются также на северо-востоке Малой Азии, рядом с тибаренами, макронами, моссиниками и марами, и вместе с перечисленными народами они входят в 19-й округ Ахеменидской Персии73. Проблема происхождения мушков//мосхов и их этнической идентификации в исторической науке до сих пор считается неразрешенной. По мнению ряда иссле- дователей, исходным местом проживания мушков, из которого они после падения Хеттского царства, примерно в конце ХII в. до н. э., в составе фрако-фригий- 71 АВИИУ, 10 (I, 62); АВИИУ, 23 (I, 69); УКН, 278, стк. 2–4. 72 Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа... С. 209. 73 Геродот. III, 94. Мушки//мосхи//масахи 189 ских племен пришли в Малую Азию, являются Балканы (область Моесиа). Часть мушков (мосхов), продвинувшись до нижнего течения Арацани, осела в областях Алзи и Пурулумзи, и эти восточные мушки отождествляются с протоармянскими племенами74. Другая часть ученых предполагают, что миграция мушков происходила с вос- тока на запад, а не в обратном направлении75. А. Хачатрян и С.Т. Еремян, напри- мер, считают, что название мушки следует связывать с именем страны Мок(к), упоминаемой древнеармянскими письменными источниками на юге от озера Ван, и с проживавшими в этой стране племенами, которые позднее переселились на северо-запад (в долину Верхнего Евфрата) и в центральные районы Малой Азии, во Фригию76. В соответствии с еще одной точкой зрения, мушки – это древнегрузинские племена, которые в составе древнеабхазских и древнеадыгских племен (абешлов и кашков) переместились в ХII в. до н. э. с Южного Кавказа (с поздних Мосхий- ских гор) на юг и поселились в долине Арацани и верхнего течения Тигра, а спу- стя четыре столетия, в 70-х гг. VII в. до н. э., возвратились обратно, в центральные области Южного Кавказа77. На основании внешнего сходства терминов А. Гётц сопоставлял мушков// мосхов с касками (косоги//адыги78), а Н.Я. Марр – с абазгами (абаски//абхазы79). А.В. Косян же предлагал отделять восточных мушков от западных (фригийцев), поскольку первые, по его мнению, автохтонны, и первоначальными местами их обитания являются северо-западные и западные районы Армянского нагорья, откуда они вместе с кашками и абешлами продвинулись на юг, в Алзи и Пуру- лумзи80. Однако приведенные выше версии, на мой взгляд, недостаточно обоснованы исторически и не исчерпывают проблему. Благодаря совокупному анализу име- ющегося материала, посвященного мушкам//мосхам, есть возможность дать этой проблеме иное освещение. Прежде всего, отметим, что в грузинской историографии довольно часто происходит отождествление мушков с мосхами и месхами античных авторов, 74 Дьяконов И.М. Хетты, фригийцы и армяне // «Переднеазиатский сборник». М., 1961. Вып. 1. С. 223–225; Его же: Предыстория армянского народа... С. 78. 75 Маккуйн Дж. Г. Хетты и их современники в Малой Азии. М., 1983. С. 55–57; Еремян С.Т. Историческая среда формирования армянского народа (на арм. языке) // «Наука и техника». Ереван, 1985. № 4. С. 31–33. 76 Хачатрян А. История Армении в клинописный период (на арм. языке). Ереван, 1933. С. 44–48; Еремян С.Т. Историческая среда формирования армянского народа... С. 31–33. 77 Меликишвили Г.А. Наири-Урарту. С. 410–411; Его же: К истории древней Грузии. С. 111–112; Хазарадзе Н.В. К вопросу о расселении мосхов в VI–V вв. до н. э. // «Пробле- мы истории Закавказья». Тбилиси, 1991. С. 89–90. 78 Goetze A. Kleinasien. 2. Ausg., Munchen, 1957, p. 179. 79 Марр Н.Я. О языке и истории абхазов... С. 68. 80 Косян А.В. Проблема восточных и западных мушков. ИФЖ, № 1–2. Ереван, 1996. С. 205–219. 190 Глава IV. Общая этноязыковая ситуация на Кавказе и в Передней Азии... а последних – с древнегрузинскими племенами. При этом мушки выступают в литературе то картлийскими81, то мегрело-чанскими82, то южногрузинскими племенами, проживавшими к юго-западу от оз. Ван83. Несмотря на то, что гипо- теза о грузинской принадлежности мосхов в научной литературе была подвер- гнута вполне обоснованной критике, в историографии мушков//мосхов a priori причисляют к грузинским племенам. Парадоксально, но сторонники принадлежности мушков к древнегрузинским племенам для обоснования своего мнения почему-то приводят именно те аргументы, которые не только не имеют никакого отношения к грузинскому этносу, но и, напро- тив, свидетельствуют как раз о противоположном, подтверждая, что мушки (мосхи) никак не могут относиться к грузинским племенам. Так, одним из основных доказа- тельств принадлежности мушков//мосхов к грузинским народностям считается да- гестанское (аварско-андийское) название проживающих в современной Восточной Грузии тушин – мосок//мосох84. Но ведь это явное недоразумение, ибо тушины отно- сятся к нахскому (чечено-ингушско-бацбийскому) этническому миру. Еще в начале ХХ в. Н.Я. Марр, совершивший научную экспедицию в Тушетию, отмечал, что ту- шины все еще сохраняют свой родной язык – бацбийский (южная подгруппа нахских языков), но находятся при этом на стадии перехода на грузинский язык и слияния с грузинами85. Кстати, процесс ассимиляции нахских тушин в грузинской этнической среде по-прежнему не завершен и продолжается по сей день86. Свою этническую индивидуальность и родной язык до сих пор сохраняют цова-тушины (цу-бацой), а представители тушин, ассимилированные с грузинами, хотя и осознают уже себя в национальном отношении грузинами, но все еще сохраняют собственный культур- ный облик, указывающий на генетическое родство их с чеченцами и ингушами87. Дагестанский исследователь Т.М. Айтберов в своем специальном исследо- вании определил, что термин «мосох являлся аварским названием именно на- хоязычного населения современной Грузии – Цова-Тушети», в то время как на- 81 Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии. С. 96, 150; Его же: К изучению древ- ней восточномалоазийской этнонимики. ВДИ, 1962. № 1. С. 145; Лордкипанидзе О.Д. Наследие древней Грузии... С. 48. 82 Микеладзе Т.К. Исследования по истории древнейшего населения Колхиды и Юго- Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1974. С. 35. 83 Мусхелишвили Д.Л. К вопросу о связях центрального Закавказья с Передним Вос- током в раннеантичную эпоху // «Вопросы археологии Грузии». Т. 1. Тбилиси, С. 17–30. 84 Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... С. 72. 85 Марр Н.Я. К истории передвижения яфетических народов… С. 1383, 1388. 86 См.: Дешериев Ю.Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков… С. 35. 87 Известный грузинский этнограф 30-х гг. ХХ в. С. Макалатия отмечал: «Цова-ту- шины говорят на цовском языке. По происхождению их язык галгайский и родственен кистинскому. Но в этом цовском языке много укоренившихся, заимствованных из гру- зинского языка слов. Цовцы любят свой родной язык и дома и вне его между собой раз- говаривают на нем. В их семьях цовский знают все – не знать язык просто стыдно. Дети цова-тушин начинают говорить на цовском и уже потом учат грузинский.» (Макалатия С.И. Тушети. Тбилиси, 1933. С. 109). Мушки//мосхи//масахи 191 хов-бацбийцев, ассимилировавшихся с грузинами, аварцы-андийцы называют тушинами (туш), что говорит о том, что они четко различают нахоязычных мосо- хов-тушин и грузиноязычных тушин88. Кстати, Г.А. Меликишвили именно на основе сопоставления названия урарт- ской области Цупа (Цова) с нахским этнонимом цова (цова-тушины), т.е. мосо- хами, приходит к выводу о связи племен этой урартской области с чечено-ин- гушским (кистино-бацбийским) населением Кавказа89. Вторая часть термина цова-тушины – туш, в основе которой лежит имя нахского божества Тушоли, так- же связывается с урартским божеством Теишуба и с названием столицы Урарт- ского царства Тушпа (Туш-па)90. Для доказательства принадлежности мушков к древнегрузинским племенам была предпринята также попытка связать происхождение имен Картли (наиме- нование страны) и картвел (самоназвание грузин) с Гордиенскими, или Кордуен- скими, горами (совр. Курдистанские горы) и с племенем кардухи, а также с име- нем царей Фригии (Мушку) Гордий и названием фригийской столицы Гордион. И хотя Г.А. Меликишвили оговаривает, что «отождествление северомесопотам- ских мушков с поздними кардухами – гордиями, и вместе с тем с картвельскими племенами все еще, конечно, является гипотезой91», в современной грузинской историографии кардухи, как и мушки, причисляются к древнегрузинским племе- нам без какого-либо научного обоснования. Сопоставление наименований Кордухи и Гордиен ассирийских и урартских источников с названием Карт(ли) и самоназванием грузин – картвелы, было бы правомерным в том случае, если бы было достоверно известно происхождение са- мого термина кард, горд, карт, а также если бы начиная с конца II – начала I тыс. до н. э. этот термин являлся бы самоназванием древнегрузинских племен или обо- значением этих племен в иной языковой среде в процессе их продвижения из рай- она Кордухских гор в центральные области Южного Кавказа. Но напротив, древ- негрузинская историческая традиция говорит о том, что название страны Карт-ли происходит от имени вершины горы Карт, расположенной у слияния рек Арагви и Куры92. Как отмечает Г.А. Меликишвили, в географическом названии Картли ко- ренным является слово Карт (Карти), поскольку именно так первоначально име- новалась вершина горы, на которой были построены крепостные сооружения и которая являлась центром окружающих ее земель; затем по названию центра была названа и страна. Отсюда же происходит и самоназвание грузин – картвел93. 88 Айтберов Т.М. Нахоязычный район Мосок в XVI – начале XIX в. (Локализация и по- литические связи) // «Вопросы исторической географии Чечено-Ингушетии в дореволю- ционном прошлом». Грозный, 1984. С. 56; См. также: Услар П.К. Древнейшие сказания о Кавказе... С. 85. 89 Меликишвили Г.А. Наири-Урарту... С. 175; Его же: К истории древней Грузии... С. 150. 90 Дешериев Ю.Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков… С. 37; Алироев И.Ю. Язык, история и культура вайнахов... С. 140. 91 Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... С. 109. 92 Картлис цховреба. С. 35. 93 Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... С. 95.; См. также: Бердзенишвили 192 Глава IV. Общая этноязыковая ситуация на Кавказе и в Передней Азии... По поводу этимологии термина карт существуют различные точки зрения, но ни одна из них пока не признана удовлетворительной. Согласно А. Шанидзе, например, Картли – это Партни, т.е. жители Парфии и сама Парфия94, другие же ищут корни этого термина в индоевропейских языках. Г.А. Меликишвили, С.Н. Какабадзе связывают его с мегрельским корти – место, стойло для скотины95, в связи с чем в северную Месопотамию, в соседние районы, где жили корду- хи, переселяют и мегрело-чанские племена96. Однако все эти предположения представляются лишенными основания хотя бы по той причине, что в мегрело- чанском языке слово корти не является исконным словом, а заимствованным из абхазо-адыгского языка, где а-гуарт-а (gyarta) – место скучиванья скота97. Про- никновение же абхазо-адыгского гуарта в мегрело-чанский язык могло произой- ти лишь в тот период, когда мегрело-чаны были расселены в районах Южного Кавказа, но отнюдь не тогда, когда они жили в Северной Месопотамии (если хотя бы гипотетически и допустить возможность их пребывания там). Впрочем, если согласиться с тем, что мегрело-чанские племена в конце II и начале I тыс. до н. э. жили на севере Месопотамии, то в таком случае, их, разумеется, нельзя уже со- поставлять с носителями колхидской культуры. В свое время еще Н.Я. Марр отмечал, что термин карт не имеет объяснения в грузинской языковой среде, а «самоназвание грузин образовано не от чистой основы термина ķarţ, а от абхазской формы а-карт-уа, a-kartw-a», где уа (wa) означает люди98, то есть люди (местности) Карт. Как известно, первона- чально абхазские и картлийские (картвельские) племена находились в длитель- ном этническом контакте в районе Лихского хребта, а позже с юга между ними вклинились мегрело-чанские племена. Об этом свидетельствует древнейший пласт абхазской топонимии, выявленный в этих местах, а также значительное влияние абхазского языка на картлийский – минуя мегрело-чанский, как в обла- сти лексики, так и морфологии99. К сказанному следует и то, что этноним картуел (картвел) помимо самих грузин известен только лишь абхазам. С учетом всего этого предположение Н.Я. Марра выглядит весьма убедительным. Что касается самой основы карт термина картвел, то еще в начале ХХ в. К.М. Туманов предложил, на мой взгляд, довольно убедительную этимологию Н.А. Вопросы истории Грузии (на груз. языке). Т. VIII. Тбилиси, 1975. С. 208 и далее. 94 Шанидзе А.Г. Этимологические замечания: Картли, картвели (на груз. языке) // Тру- ды кафедры древнегрузинского языка. Тбилиси, 1980. Т. 23. С. 11. 95 Меликишвили Г.А. Указ. соч. С. 95; Какабадзе С.Н. К вопросу о столице Древней Картли (Иберии) Армази-Мцхета //«Эллинистический Ближний Восток: Византия и Иран». М., 1967. С. 194. 96 Меликишвили Г.А. Указ. соч. С. 108. 97 Гублиа Р.К. Об абхазских лексических заимствованиях в картвельских языках. Су- хум, 2002. С. 30–31. 98 Марр Н.Я. К истории передвижения яфетических народов… С. 1407; Его же: О язы- ке и истории абхазов... С. 14. 99 Чикобава А.С. Введение в языкознание... С. 149–168; Ломтатидзе К.В. О некоторых вопросах происхождения и локализации абхазов... С. 139. Мушки//мосхи//масахи 193 этого слова на базе нахских языков, но данный факт странным образом выпадает из поля зрения исследователей. В вайнахских языках (чеченском, ингушском и бацбийском) вершина горы называется куорт (корт), оно, т.е. название, широко распространено в географической номенклатуре Чечни и Ингушетии (например, Арч Корт, Барт-Корт, Цхоар Корт и др). Если учесть, что вайнахский дифтонг уо соответствует грузинскому (картлийскому) а и мегрело-чанскому о (например: вайнахское куотам – курица, и грузинское катами; вайнахское хуох – лук, и гру- зинское хахви; вайнахское луом – лев, и грузинское лом и т.д.), то становится оче- видным, что название Карт происходит от вайнахского куорт (куорт → карт) – вершина, голова100. Как уже отмечено, название страны Карт(ли) и производный от него этноним картвел происходят от географического наименования вершины горы Карт (< Куорт), находящейся у слияния рек Арагви и Куры, где было построено крепост- ное сооружение, вокруг которого затем стали объединяться близлежащие земли. Впоследствии, как уже было отмечено выше, название центральной части страны – Карт, распространилось на окружающие территории и их население. По сви- детельствам древнегрузинских источников, которые подтверждаются и данными археологии, в середине I тыс. до н. э. этнический состав Картли был смешанным (согласно «Картлис цховреба», здесь говорили на шести языках). Поэтому, надо полагать, разнородное население не имело общего самоназвания, не существова- ло также, видимо, и единого, общепринятого этнонима, которым бы именовали жителей данной территории их соседи, вследствие чего последние и стали на- зывать жителей этой страны по названию ее центра – Карт – карт-уаа – карт-уел – карт-вел – люди (местности) Карт. И именно оно впоследствии стало само- названием грузинского (картвельского) народа, сформировавшегося в процессе слияния проживавших на территории Картли различных этнических групп. Правомерность предложенной К.М. Тумановым этимологии слова карт (вер- шина горы) может быть подтверждена и тем, что практически все топонимы с корнем горд//гард, корт//карт – как древних источников, так и ныне существую- щих на вышеуказанной территории являются горными вершинами или хребтами. Топонимы с основой горд//гард, корт//карт в древности были распространены от верховьев Большого Заба на юге до центральных и восточных районов Север- ного Кавказа на севере. Примеры таких топонимов: Гордиенские (Кордуенские) горы в верховьях Большого Заба; хребет Карт(евин) на северо-западе от Ванского озера; горы Кордук (Кортук), ущелье Карт (Картдзор) в верховьях Чороха; высо- кие пики Сурамского хребта – Кортохи, Карт(чхали); Гордиенские горы Плиния в районе Дарьяльского ущелья; названия вершин гор и хребтов с основой на ку- орт//корт в горной полосе Чечни, Ингушетии и Осетии101. Тот факт, что все эти топонимы, разбросанные по территории от Северной Месопотамии до Северного Кавказа, имеют формальное сходство, естественно, 100 Подробно см.: Туманов К.М. О доисторическом языке Закавказья... С. 54–62. 101 Там же. С. 56–58; Сулейманов А.С. Топонимия Чечено-Ингушетии. Ч. 1, 1976; Ч. 2, 1978; Ч. 3, 1980; Ч. 4, 1985; Алироев И.Ю. Язык, история и культура вайнахов... С. 132. 194 Глава IV. Общая этноязыковая ситуация на Кавказе и в Передней Азии... еще не означает, что своим происхождением они обязаны лишь нахскому языку, и, разумеется, северо-месопотамское кард (горд) и кавказское карт (корт), кроме схожести в произношении, могут не иметь больше ничего общего. Но в то же вре- мя нельзя не учитывать, что названия с основой горд//гард, корт//корт распро- странены в местах, где раннее проживали племена, говорившие именно на род- ственных языках – хуррито-урартском и нахско-дагестанском, и поэтому, можно предположить, что слово горд//корт (вершина, голова) принадлежит к общему словарному фонду этих языков. При этом следует учесть, что в Передней Азии, помимо топонима горд//корт, зафиксировано множество других древних этнотопонимических образований, сходных с этногеографической номенклатурой Ингушетии и Чечни и имеющих надежное объяснение в нахских языках. Одновременно привлекает внимание тот факт, что скопление похожих этнотопонимических наименований находится именно в тех местах, где засвидетельствованы восточные мушки, а именно – в нижнем течении Арацани (области Алзи и Пурулумзи), в Сасунских, а также Гор- диенских горах, в верховьях Тигра (Аранцахи). Среди них особое внимание за- служивает название страны Мокк, располагавшейся между Гордиенскими горами и озером Ван. Еще К.М. Туманов связывал это название с нахским словом мохк – страна102. Принимая во внимание существующее в научной литературе мнение о том, что страна Мокк являлась исходной точкой миграции мушков на север и северо-запад, такое сопоставление представляется вполне оправданным103. Но как бы ни решился вопрос происхождения названий Гордиенских, Кордух- ских гор Северной Месопотамии, упоминаемых ассирийскими и урартскими ис- точниками, учитывая всю совокупность имеющихся на сегодняшний день матери- алов, делает более чем вероятным, что топоним Карт(ли), как и производный от него этноним картвелы восходит именно к нахскому названию вершины горы у слияния Арагви и Куры: Карт (← Куорт) – вершина, голова. Доказательством это- му служит, как уже отмечено, и абхазское название страны Картли (Карт-тьыла) и ее столицы Тбилиси – Карт, а также этноним акартуа, обозначающий букв. люди (местности) Карт. Несомненно, так могло называться только племя (или группа племен), селившие место, которое уже было известно как Карт, а потому примене- ние термина а-карт-уа (картвел) как этнонима – явление вторичное. Таким образом, как видим, из всех аргументов, приводимых в защиту гипо- тезы о возможной связи мушков, а через них кардухов Большого Заба, а также имени фригийского (мушского) царя Гордиона и названия Карт(ли) с грузински- ми племенами, не остается ни одного. И если все же прослеживается связующая нить между переднеазиатскими мушками и кордухами, кавказскими мосхами (мосохами) и названием Карт, то это свидетельствует скорее о вероятности связи мушков-мосохов именно с нахскими племенами. 102 Туманов К.М. О доисторическом языке Закавказья... С. 30–31. 103 Страна Мокк (арм. у греко-римских авторов – Моксоэна) располагалась к югу от озера Ван, в горах Армянского Тавра. Ее центром был город под тем же названием – Мокк. Согласно древнеармянским источникам, горцы-мокцы пользовались среди армян репутацией храбрых воинов. Мушки//мосхи//масахи 195 В следствие вышеизложенного могут предстать в новом свете и причины происхождения тех поразительных фригийско-нахских параллелей, которые изумляли многих исследователей. Л.П. Семенов, посвятивший этой теме спе- циальное исследование («Фригийские мотивы в древнеингушской культуре»), выявил свидетельства непосредственных контактов древних ингушей с фри- гийцами104. Во избежание повторений отметим лишь головной убор фригий- цев, сохранившийся до сих пор у вайнахов и известный в литературе как фри- гийский колпак. Хотя, характеризовать данный головной убор как фригийский, возможно, не совсем правильно, поскольку подобные головные уборы были известны в Малой Азии за тысячу лет до появления там фрако-фригийских племен. Высокие колпаки были популярны у хурритов еще в первой половине II тыс. до н. э. (например, материалы из Арапхи), а у ингушских женщин т.н. фригийский колпак, именуемый на нахских языках курхарс, был широко рас- пространен вплоть до недавнего времени105. Такие головные уборы найдены в древних поселениях и могильниках VI–IV вв. до н. э. (Нестеревское, Исти- Су, Луговые, Урус-Мартановские и др.), в том числе и в древних горных сол- нечных могильниках мальх-каш, а также в средневековых захоронениях ХIV– ХVIII вв.106 Как справедливо отмечают исследователи, такое единообразие древних, средневековых и современных нахских головных уборов, несомнен- но, указывает на преемственность материальной культуры. При этом следует подчеркнуть такой существенный факт: характерные фригийские мотивы при- сутствуют только лишь у ингушей, у других кавказских народов они не выяв- лены. Безусловно, столь полное сходство памятников материальной культуры, хорошо прослеживаемое на протяжении тысячелетий, не может объясняться случайным совпадением. Нельзя оставлять в стороне также и тот факт, что имена фригийских (муш- ских) царей Мита (Мида) и Гордион (ГIорда) широко распространены среди нах- ских мужских имен. А поскольку выявлено, что имя Мита (Мида) было извест- но в Малой Азии задолго до появления фригийцев, этот факт не кажется столь уж невероятным. Так, в хеттском договоре ХIII в. до н. э. с царствами Верхнего Евфрата упоминается царь страны Пахува Мита. Возможно, что это случайное совпадение, однако оно становится более вероятным, если, наряду с вышеобозна- ченными параллелями, принять во внимание следующие весьма важные обстоя- тельства: во-первых, встречающееся в летописи хеттского царя Мурсили II (ХIV в. до н.э.) название Пахува сопоставляется и с именами нахских похов (пшавы и хевсуры), и с самоназванием убыхов – пёкх, а восточно-малоазийское имя Мита идентично как нахскому Мита (Мида), так и абхазско-адыгскому Мыта107. Поми- мо этого, у нахских народов – чеченцев, ингушей и бацбийцев (цова-тушин), до 104 Семенов Л.П. Фригийские мотивы в древней ингушской культуре // Известия ЧИ- НИИИЯЛ. История. Грозный, 1959. Т. 2. С. 120–125. 105 См.: Базоркин М.М. История происхождения ингушей. Нальчик, 2002. С. 251–254. 106 Крупнов Е.И. Древнейшая культура Кавказа… С. 73–74. 107 Меликишвили Г.А. К изучению древней восточномалоазийской этнонимики... С. 62–63; Инал-ипа Ш.Д. Вопросы этнокультурной истории абхазов... С. 140. 196 Глава IV. Общая этноязыковая ситуация на Кавказе и в Передней Азии... сих пор сохранилось множество имен собственных, обнаруживающих, как не раз отмечали исследователи, поразительное сходство с древними переднеазиатскими именами. Фригийско-нахские параллели можно объяснить только в том случае, если признать, что малоазиатские фригийцы и древние нахи имели непосредствен- ные этнические контакты. Поскольку следов присутствия фригийских племен на Кавказе совершенно не обнаруживается, остается лишь предположить, что контакты фригийцев с древневайнахскими племенами могли иметь место в Ма- лой Азии. Фригийское (Мушское) царство представляло собой сильное политическое об- разование в Малой Азии, неоднородное по этническому составу. В истории воз- никновения и дальнейшего развития этого крупного государства большую роль сыграли малоазиатские этнические группы, населявшие восточные провинции Фригии. В период наивысшего могущества Мушского царства, в VIII–VII в. до н. э., его владения достигали правобережья Евфрата, а также области Цова (Цоба), расположенной у слияния Арацани с Евфратом, и сопредельных местностей, где, по-видимому, проживали родственные племена. Эти племена, входившие в состав Мушского (Фригийского) царства, есте- ственно, своим соседям должны были быть известны под названием мушки (мосохи), соответствующим названию царства. В 676–675 гг. до н. э., после по- хода урартского царя Русы II на «Мушки, Хате и Халиту», царство Мушку пре- кратило свое существование108. В связи с этим, как предполагают исследовате- ли, часть племен, проживавших в восточных провинциях Мушкского царства, переселяются на север, к Кавказским горам. С V в. до н. э. в источниках – сна- чала античных, а затем и средневековых, мушки – мосох//мосх/месх, а также цова (цова-тушины) упоминаются уже в предгорьях центральной части Юж- ного Кавказа. Как уже отметили выше, термином мосох дагестанцы называют именно нахских цова-тушин, четко отличая их от уже ассимилировавшихся с грузинами тушин. Все это дает основание предположить, что племена, пересе- лившиеся из восточных провинций Мушского царства имеют этническую связь с нахскими племенами. Следует также отметить, что в местах, где, по данным письменных источни- ков, локализованы мушки (мосхи, мосохи, месхи), выявляются повторяющиеся топонимы, объясняемые на нахских языках. Так, в нахских языках для обозна- чения оголенных гор употребляется лам//лом – оголенная (скалистая) гора (в отличие от названия лесистых гор – арц//арс). Специалисты давно обратили внимание на нахские топонимы с основой лам//лом в верховьях Евфрата, в Мес- хети (юго-запад современной Грузии)109: местность Ломиан на юго-востоке от Арцианского хребта, в северо-западной части исторической Армении, и село Ломанаури на западе от того же хребта, в Аджарии. В Месхетии, недалеко от соврем. Ахалцихе, расположена гора Ломсиа, на которой возвышается древ- 108 УКН, 278. 109 См.: Туманов К.М. О доисторическом языке Закавказья... С. 34–37. Мушки//мосхи//масахи 197 няя крепость, упоминаемая в «Географии» Вахушти как крепость Ломсиа. Еще Н.Я. Марр обратил внимание на нахский этнический термин посх, отложив- шийся в топонимии Месхети в форме поцх, с закономерным для грузинского языка переходом с в ц: именно так именуется ущелье и река, впадающая в Ахал- цихскую речку в Месхети110. Нахские топонимы с основой лам//лом прослеживаются к северу и северо- востоку по обеим сторонам Лихского хребта и в предгорьях Центрального Кавка- за: Леманаури, Лемсиа, Лемзагори, Лами в Раче и Лечхуме, Лемискана, Ломиси, Ломисхеви, Лами и др. в Южной Осетии, Горийском и Душетском районах Вос- точной Грузии и более десятка топонимов, зафиксированных в горах Чечни и Ин- гушетии. Примечательно, что все эти горные местности соответствуют нахскому названию лам//лом, т.е. скалистые и оголенные. Другой топоним, который привлекает внимание, это Арг (Арг-ос) – мест- ность и гора в восточной Анатолии, области, входившей в состав Фригийского (Мушского) царства111, причем начиная с античного периода находим этот то- поним уже в названии области на северо-западе от Лихского хребта – Аргвети. Кроме того, на Северном Кавказе «Ашхарацуйцем» засвидетельствован народ арги (аргвелы), относимый исследователями к нахским племенам и тоже оста- вивший след в топонимии земель, расположенных между современными горо- дами Нальчиком и Грозным, а также в фольклоре народов, ныне населяющих эти места112. Здесь же важно отметить, что нахские топонимы, обнаруживаемые на северо- востоке Армении и юго-западе Грузии, не могли возникнуть позднее I тысячеле- тия до н. э., т. к. начиная с середины I тыс. н. э., согласно различных письменных источников, этнический состав данного региона определяется достаточно хоро- шо и исследователи не находят здесь каких-либо следов присутствия нахских племен. Вся вышеприведенная информация подтверждается данными археологии. В восточной части Малой Азии – от ее центра до верхней долины Евфрата – складывается т.н. старофригийская археологическая культура: «керамика, рас- писанная концентрическими кругами, лучами и стилизованными силуэтами де- ревьев и оленей113». Эта культура находит достаточно выразительные параллели в археологических памятниках Центрального Кавказа, относящихся к кобанской культуре114. В памятниках материальной культуры VIII–V вв. до н. э. Боржомско- го ущелья (особенно в могильнике Борнигели), расположенного на Мосхийском хребте и являющегося одним из двух выходов на юг из Внутренней Картлийской долины, в погребальном обряде и в инвентаре довольно четко прослеживается 110 Марр Н. Я. Кавказские племенные названия и их местные параллели... С. 6. 111 Ашхарацуйц. С. 35. 112 Кузнецов В.А. Очерки истории алан... С. 71–72. 113 Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа... С. 131. 114 См.: Уварова П.С. Могильники Северного Кавказа // МАК. М., 1900. Вып. VIII. Табл. ХVI–ХХ, ХХIII–ХХV; Крупнов Е.И. Древнейшая культура Кавказа… С. 369–370. 198 Глава IV. Общая этноязыковая ситуация на Кавказе и в Передней Азии... сходство с археологическими материалами Юго-Осетии (Ожора, Ахалгори), вер- ховий Терека (Казбеги), Ичкерии в Чечне. Аналогия с северокавказскими памят- никами обнаруживается также в бронзовых скульптурах из Борнигели115. Таким образом, появляются достаточно веские аргументы для предположения о возможной этнической связи между мигрировавшими из восточной части Ма- лой Азии на Кавказ древними мушками (мосохами, мосхами) и древневайнахски- ми племенами. Отсутствие же в вайнахской этнической номенклатуре термина мушк (мосох), скорее всего, свидетельствует о том, что он не являлся самоназва- нием каких-либо нахских племен. По-видимому, следует считать правомерным мнение М.И. Дьяконова, согласно которому, термин мушки//мосхи являлся не самоназванием, а собирательным именем, и племена, входившие в состав Муш- ского (Фригийского) царства, могли быть известны своим соседям под общим именем мушки (мошок, мосох116). Однако здесь возникает вопрос: если термин мушк//мосх//мосох не являлся самоназванием племен, пришедших на Кавказ с юга, а лишь иноназванием, кото- рое дали им соседи Мушского царства, тогда почему после переселения мушков на Кавказ новые соседи – дагестанцы, начали называть их тем же собиратель- ным именем, под которым они были известны в Восточной Анатолии, и почему именно дагестанцам-андийцам стало известно, как называли жителей Мушского царства народы Малой Азии. Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, какие народы и племена населяли территории, соседствующие с восточными провинциями Мушкского (Фригий- ского) царства. Названия этих народов и племен зафиксированы в надписях, соз- данных после военных походов ассирийских и урартских царей. По данным урартских и ассирийских источников, между оз. Урмия и средним течением Аракса, достигая на востоке берегов Каспийского моря, лежала страна Андия (KUR||URUAndia117), населенная народом анди. В научной литературе и страну Анди, и населявший ее народ анди обоснованно сопоставляют с дагестанскими андиями (андийцы-аварцы). На юго-востоке от Андии, в пределах современного Ирана, располагалась область Табаристан или Табасаран (современный Мазан- деран), и это название соотносится с областью Табасаран (Табарсаран), которая была размещена в бассейне р. Рубас к юго-западу от Дербента, и с проживающим там дагестанским народом табасаран, относящимся к лезгинской группе118. К северо-западу от древней Андии, на обширной территории Южного Кавказа были расположены объединения Диаухи и Этиуни. Ряд древних названий областей и племен, входивших в эти объединения, как уже отмечено выше, находит надеж- ные параллели в современной этнотопонимии нахских и дагестанских народов. 115 Гамбашидзе О.С., Гамбашидзе И.О. Работы Месхет-Джавахетской экспедиции // Полевые археологические исследования в 1983 г. Тбилиси, 1986. С. 22–27; Козенкова В.И. Культурно-исторические процессы на Северном Кавказе… С. 134–135. 116 Дьяконов И. М. Предыстория армянского народа... С. 77. 117 АВИИУ, 46 (178). 118 Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 85. Мушки//мосхи//масахи 199 К юго-востоку от Мушского царства, южнее области Цоба (Цова), лежала страна Тумме (KURTumme119), название которой сопоставляется с андийским име- нем дагестанского народа лакцев – тумме, которое, как и название области про- живания этого народа – Тум(м)ана, зафиксировано на территории Дагестана еще средневековыми письменными источниками: лакская местность Тумана упоми- нается среди земель Дагестана, занятых арабским полководцем Мирваном ибн- Мухаммадом во время похода на Дагестан в 30-х гг. VIII в. (аварское царство Се- рир, Туман, Зарикакар, Хамзин, Синдан120). Свою страну лакцы называли Куммух (Кази-Куммух), и это название, возможно, также следует связывать с областью Куммух ассирийских и урартских источников (KUE||URUKum(m)uh – Qumaha, антич- ная Коммагена), располагавшейся на побережье верхнего Евфрата, по соседству с Хате, Мелиду-Мелитеа (соврем. Малатия). Таким образом, территории к северо-востоку, востоку и юго-востоку от Муш- ского царства заселяли племена и народности, которые можно идентифицировать с современными восточнокавказскими народами. Они упоминаются не только урартским и ассирийским, но также античным и средневековым источникам. Античным авторам и авторам периода раннего средневековья – армянским, араб- ским и грузинским, эти народы (мосхи, эры, анди, ути (этив), дидои, цудала, тум- ме, табасаран и др.) известны уже к северу от прежнего места проживания – на побережьях Куры и Алазани, в районах Центрального и Восточного Кавказа. Бла- годаря письменным источникам можно проследить не только места компактного проживания перечисленных племен в урартский период, но и пути их переме- щения на Кавказ (как во времени, так и в пространстве). Перемещение происхо- дило медленно, постепенно, на протяжении длительного времени, и в процессе движения племена оставляли в местах своего пребывания топонимы, многие из которых сохранились до сегодняшних дней. Сведения письменных источников подтверждаются не только данными топонимики, но и археологическими мате- риалами, свидетельствами языка, антропологии и фольклора. В настоящее время все эти родственные народы проживают на Кавказе и яв- ляются соседями. Они по сей день сохраняют те же этнические имена, которыми называли друг друга в древности, когда соседствовали на территории Восточной Анатолии, долинах Куры и Аракса. Отсюда становится понятным, почему да- гестанцы-андийцы продолжают называть племена, переселившиеся когда-то из восточных провинций Мушского царства на Кавказ, мосохами. Здесь следует еще раз отметить, что дагестанцы-андийцы называют мосохами именно цова-тушин, четко отделяя их от той части нахских тушин, которая уже ассимилировалась с грузинами. Данный факт достаточно определенно свидетельствует в пользу нах- ской этнической принадлежности племен, мигрировавших из восточной Анато- лии на Кавказ и известных под общим именем мосох//масах. Подтверждением правомерности предлагаемой гипотезы служит и определя- емый по данным античных источников ареал расселения мосхов на Кавказе в 119 АВИИУ, 10 (IV, 43). 120 Баладзори. Книга завоевания стран / пер. С арабского П. К. Жузе. Баку, 1927. С. 56. 200 Глава IV. Общая этноязыковая ситуация на Кавказе и в Передней Азии... древности. Как уже отмечено выше, с именем мосхи связываются названия Мос- хийского хребта, области Самцхе (Самесхети), поселения у слияния реки Араг- ви с рекой Кура – Мцхета (Месхе-та), а также территории расселения мосохов (цова-тушины) – Масахии. Однако еще Н.Я. Марр отмечал, что проживавшие в верховьях Риони и Ингури сваны свои земли тоже называли страной мосохов и что именно мосохи стали основным этническим субстратом для переселившихся с юга в эти места сванов121. О проживании мосхов в предгорьях и горных районах центральной части Главного Кавказского хребта сообщают античные авторы Геланик Милитенский (V в. до н. э.) и Палефат Абидосский (IV в. до н. э.), а также историки, писав- шие о Митридатовых войнах. Кроме того, современные исследователи вполне обоснованно говорят о существовании в античной литературе довольно продол- жительной исторической традиции локализации мосхов в предгорной и горной зоне Главного Кавказа в V–I вв. до н. э.122 Однако предлагаемая Д.Л. Мусхелиш- вили и М.П. Инадзе123 локализация мосхов//мосохов на северо-западе Колхиды, в горных областях Западного Кавказа и на южном склоне Главного Кавказского хребта (от верховья р. Бзыбь до г. Туапсе) представляется произвольной и, как увидим ниже, не соответствует данным античных источников. Такая локализа- ция вызвана скорее тем, что в своих выводах указанные исследователи опира- ются лишь на сообщения отдельных античных авторов, не привлекая и не ком- ментируя все известные на сегодняшний день материалы древних источников, посвященные мосхам на Кавказе. Вместе с тем, совокупный анализ сведений античных письменных источников дает совершенно иную картину расселения мосхов на Кавказе. Прежде всего, привлекает внимание тот факт, что в сообщениях античных ав- торов мосхи Западного Кавказа неизменно выступают соседями керкетов: «выше же керкетов живут мосхи и хариматы, ниже же гениохи, выше же кораксы124»; «к керкетам примыкают мосхи и хариматы владеют Парфением до Эквсинского Понта125». Страбон приводит две точки зрения по локализации интересующих нас керкетов: «После Бат (поселение к востоку от Синдской гавани. – Г.Г.) Арте- мидор называет побережье керкетов…; затем побережье ахейцев…; потом берег гениохов… Историки Митридатовых войн, которые заслуживают больше до- верия, напротив, называют сперва ахейцев, затем зигов, потом гениохов, далее керкетов, мосхов, колхов…126». Как видно, Страбон отдает предпочтение именно сообщениям историков Митридатовых войн, что вполне правомерно, поскольку 121 Марр Н.Я. К истории передвижения яфетических народов… С. 1689. 122 См.: Инадзе М.П. Вопросы этнополитической истории древней Абхазии // «Ра- зыскания по истории Грузии и Абхазии». Тбилиси, 2000. С. 66–67; Мусхелишвили Д.Л. Исторический статус Абхазии в грузинской государственности // «Разыскания по истории Грузии и Абхазии». Тбилиси, 2000. С. 117. 123 Мусхелишвили Д.Л. Указ. соч. С. 117; Инадзе М.П. Указ. соч. С. 67. 124 Гелланик, фр. 109. 125 Палефат, VII, фр. 1. 126 Str. XI, II, 14. Мушки//мосхи//масахи 201 они лично побывали в этих местах вместе с Митридатом VI Евпатором и соглас- но их сведениям, керкеты и мосхи располагаются между гениохами и колхами. Но, в то же время, многочисленные свидетельства древних авторов, призна- ваемые и современными исследователями, говорят о том, что гениохи и колхи проживали по соседству на берегах Черного моря, чего не отрицает и Страбон, указывая, что «за гениохами находится Колхида127». Более того, по данным неко- торых античных авторов, термины гениохи и колхи часто выступают синонимами и являются взаимозаменяемыми. Страбон, перечисляя в своем труде страны и на- роды Кавказа от Синдики на восток, уточняет, какие народы живут на побережье Черного моря: «После Синдской области и Горгипии, что на море, следует побе- режье ахейцев, зигов и гениохов, лишенное большей частью гаваней и гористое, так как оно является частью Кавказа…128». Сообщая затем, что «за гениохами на- ходится Колхида», греческий географ таким образом прямо указывает на то, что для керкетов и мосхов не остается места не только между гениохами и колхами, но и на всем Черноморском побережье. Следовательно, керкеты и мосхи должны быть локализованы не на побережье Черного моря, а в горах и предгорьях Кавка- за, над колхами и гениохами. Действительно, в греко-латинских источниках населявшие Причерноморье племена – древнеадыгские ахеи и зиги и древнеабхазские гениохи, неразрывно связаны с морем и представлены искусными мореплавателями, однако керкеты, наряду с другими древнеадыгскими племенами, довольно часто упоминаются в предгорьях Северо-Западного Кавказа. По мнению специалистов-языковедов, этническое название керкеты, встречающееся у античных авторов и черкеней более поздних авторов, сохранилось в видоизмененной форме в имени черкес, а также в названии одной из адыгских родоплеменных групп (бжедугов) – чер- кеней. Впервые керкетов упоминает Скилак Кариандский (IV в. до н. э.), который размещает их за меотами и синдами, в предгорьях Северо-Западного Кавказа, хотя более поздние авторы (Псевдо-Арриан, V в. н. э.) локализуют керкетов уже на побережье Черного моря и характеризует их, как и ахейцев, зигов и гениохов, искусными мореплавателями. Тем не менее, в интересующий нас период (середи- на и вторая половина I тыс. до н. э.) керкетов, скорее всего, следует локализовать в предгорьях Северо-Западного Кавказа. Нужно также иметь в виду, что упомина- ние керкетов в разных местах – то на черноморском берегу, то в предгорьях Севе- ро-Западного Кавказа, может быть связано не с перемещениями этого племени, а с тем, что в те или иные периоды термин керкет мог употребляться в собиратель- ном значении. Например, вполне возможно, что Псевдо-Арриан в собирательным смысле керкетами называет тех же ахейцев и зигов (зихов). Так или иначе, учиты- вая, что на территории Абхазии и на западе от нее, на побережье Черного моря до р. Ахеунта (р. Шахе, вблизи нынешнего Туапсе), раннеантичные авторы керкетов не упоминают, более чем вероятно, что в термине керкеты античных источников 127 Str. XI, II, 1. 128 Str. XI, II, 12. 202 Глава IV. Общая этноязыковая ситуация на Кавказе и в Передней Азии... отражено одно из названий древнеадыгского населения предгорий Северо-Запад- ного Кавказа. В таком случае мосхи могли граничить с керкетами если они про- живали в западных районах Центрального Кавказа, а значит, указанные античные авторы обозначали мосхами население горных и предгорных районов западной части Центрального Кавказа. При такой локализации мосхов становятся понятными и приобретают боль- шую значимость восходящие к ионийским географам сообщения Марка Аннея Лукана о проживании мосхов между сарматами и колхами («сармат, сосед сви- репых мосхов, живущих там, где Фасис рассекает богатейшие нивы колхов129»), а также уточнения, содержащиеся в схолиях к Лукану («соседние между собой… сарматы и мосхи вели продолжительные войны [между собой130]»). Совершенно очевидно, что мосхи могли одновременно соседствовать с кол- хами, расселенными в Восточном Причерноморье, и с сарматами, населявши- ми степные районы Северного Кавказа, между Доном и Волгой, лишь только в том случае, если проживали на южном (к северу от Эгрисского и Рачинско- го хребтов, т.е. в верховьях Фасиса) и северном склонах Главного Кавказского хребта, т.е. в центральных районах Кавказа. При этом следует учитывать, что в представлении античных авторов Главный Кавказский хребет вовсе не был линией этнического и политического размежевания населения Кавказа. Как уже выше отмечалось, такой линией, отделявшей Колхиду от Кавказской Сарматии, во времена античности являлись Эгрисский и Рачинский хребты. По данным античных источников, территория к северу от Эгрисского и Рачинского хребтов до Главного Кавказского хребта, не входила в пределы Колхиды. Поэтому пред- ставляется более чем вероятным, что в сообщениях историков Митридатовых войн и Лукана отражена раннеантичная историческая традиция, согласно кото- рой, мосхи жили в горных и предгорных зонах Центрального Кавказа, по обеим его сторонам, являясь одновременно соседями как сарматов на севере и керкетов на западе, так и колхов на юге. В трудах Страбона нашли отражение весьма важные сведения еще одного античного автора – Феофана Митиленского, сопровождавшего Помпея во вре- мя походов в страны Южного Кавказа. Эти сведения подтверждают локализа- цию мосхов в районах Центрального Кавказа. Страбон пишет, что через Колхиду «протекает большая река Фасис, берущая начало в Армении и принимающая в себя реки Главка и Гиппа (Конь), низвергающихся с соседних гор. Фасис судохо- ден вверх до крепости Сарапан (современный Шорапани. – Г.Г.), могущей вме- стить в себя население целого города, а отсюда до Кира (р. Кура. – Г.Г.) четыре дня сухого пути по проезжей дороге… Выше названных рек, в стране мосхов, находится святилище Левкотей, построенное Фриксом…131». Согласно греческо- му географу, река Фасис является судоходной на отрезке до крепости Сарапан 129 Лукан, III, 266–283; См.: Латышев В.В. Известия древних писателей… 1949, № 2. С. 322. 130 Лукан, III, 270; См.: Латышев В.В. Указ. соч. С. 332. 131 Str., ХII, II, 17. Мушки//мосхи//масахи 203 (Шорапани), следовательно, в данном сообщении передается, как справедливо полагают специалисты, распространенное в древности заблуждение, в соответ- ствии с которым за Фасис принималась река Квирила, а затем, после ее слияния с рекой Риони, ее среднее и нижнее течение. Впадающие же в Фасис реки Главк и Гипп путали с верховьями Риона и Цхенисцкали132. Однако истоки как Риона, так и Квирилы, как известно, находятся не на территории Армении. Ошибоч- ное указание Страбона на истоки Фасиса (Квирилы) в Армении объясняется тем, что южная часть области проживания мосхов//месхов (Месхети) во II–I вв. до н. э. входила в состав Армении133. Но даже такое объяснение не снимает вопрос полностью, так как исток Квирилы, расположенный в северо-западном предгорье Сурамского (Лихского) хребта) находится на довольно большом расстоянии от Месхети. Вряд ли стоит приписывать Страбону столь грубую ошибку. Действительно, далее Страбон уточняет, что «река Фасис берет начало в лежащих над Иберией горах, пополняясь многими ключами, а в равнинах принимает в себя и другие реки, в том числе Главк и Гипп134» (выделено мной. – Г.Г.). Река Фасис (Кви- рила) берет начало на северо-западной окраине Лихского (Сурамского) хребта, за которым далее уже тянутся отроги Главного Кавказского хребта. Реки Главк (верхнее течение Риона) и Гипп (Цхенисцкали) берут начало с южных отро- гов Главного Кавказа. Выше верховьев названных рек, по Страбону, находится страна мосхов. В данном сообщении Страбона о «горах, возвышающихся над Иберией», следует иметь в виду, что речь идет не о Лихском хребте (или север- ной части Мосхийского хребта), поскольку Лихский хребет вместе с областью Аргвети, располагавшейся на левобережье Квирилы (Фасиса) и включавшей в себя крепость Шорапани, входил в состав Иберии (Картли). Т.е. эти горы на- ходились внутри Иберии, а значит, никак не могли восприниматься как возвы- шавшиеся над Иберией. Если учесть, что исток Квирилы (Фасиса) находится на северо-западной окра- ине Сурамского хребта, над областью Аргвети, т.е. Иберии, а за ним уже начи- наются отроги главного Кавказского хребта, становится ясным, что в сообщении Страбона о «горах над Иберией» имеются в виду предгорья Главного Кавказского хребта. Следовательно, говоря об истоке Фасиса (Квирила) в горах над Иберией, греческий географ передает реальную этнополитическую ситуацию: во-первых, выше названных рек – Квирилы (Фасиса) и ее притоков Главка (верхнее течение Риони) и Гиппа (Цхенисцкали), к северу от Эгрисского, Рачинского и Лихского хребтов, в предгорьях центральной части Главного Кавказа размещалась страна мосхов; во-вторых, здесь же, т.е. не по Главному Кавказскому хребту, а по линии, включающей в себя северные отроги Лихского хребта, Жинвали и Квел-Даба (со- временный Ахметский район Грузии), где, по представлению античных истори- ков и географов, проходила северная граница Иберии (Картли). Таким образом, 132 См.: Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии... С. 75. 133 Str., ХI, IV, 5; См. также: Меликишвили Г.А. Указ. соч. С. 159. 134 Str., ХII, III, 4. 204 Глава IV. Общая этноязыковая ситуация на Кавказе и в Передней Азии... приведенные Страбоном историко-географические ориентиры достаточно опре- деленно указывают на то, что во второй половине I тыс. до н. э. мосхи проживали не только между Колхидой и Иберией – в Мосхийских горах, но и на севере этих стран, в горных и предгорных районах Главного Кавказского хребта. Выше Колхиды и Иберии локализует мосхов и Плиний Старший: «…Самая прославленная [из рек] Понта – Фасис… берет начало [на территории] мосхов, судоходен для наиболее крупных судов на 38,5 мили [от устья], затем на значи- тельном расстоянии для малых [судов]. Далее переправу [через Фасис обеспечи- вают] 120 мостов. На его берегах было множество городов… Сейчас он обладает только [городом] Сурий, который сам назван по реке, впадающей [в Фасис] там, где он, как мы сказали, судоходен для больших кораблей…135». Плиний, как и Страбон, называет Фасисом реку Квирила, а город Сурий, расположенный на берегу Фасиса, отождествляет с современным Вани (Ванское городище136). По Плинию, Фасис (Квирила) также берет начало на территории мосхов, т.е. Пли- ний, как и Страбон, локализует мосхов на территории соврем. Рача-Лечхуми и Южной Осетии. По-видимому, и Страбон, и Плиний Старший черпали инфор- мацию из одного источника. Таким источником, как считают исследователи, скорее всего, был уже упомянутый выше Феофан Митиленский, друг Помпея, сопровождавший его в походах в страны Южного Кавказа, в том числе в Кол- хиду и Иберию, и описавший его деяния. Именно поэтому сведения Страбона и Плиния заслуживают доверия как исходящие от человека, лично побывавшего на землях мосхов. Раннеантичная историческая традиция, согласно которой мосхи населяли гор- ные и предгорные зоны Центрального Кавказа, прослеживается и в позднеан- тичных источниках. К примеру, на т.н. Певтингеровой карте мосхи размещены в предгорьях Центрального Кавказа137. Прокопий Кесарийский также сообщает о проживании мосхов//месхов в предгорьях Центрального Кавказа между сванами и иберами138. Аутентичность сведений древних авторов о локализации мосхов се- годня признается многими учеными. В ряду античных авторов, традиционно локализующих мосхов в предго- рьях западной части Центрального Кавказа, особняком стоит Помпоний Мела. Он размещает мосхов юго-восточнее Центрального Кавказа, рядом с албанами: «…У Каспийского залива живут каспии и амазонки, называемые савроматидами, у Гирканского – албаны, мосхи, гирканы139». Свидетельство Помпония Мелы яв- ляется весьма важным и тем, что оно восходит к ионийским географам (Гекатей, Геродот и др.), данными которых римский ученый пользовался в своей работе. Согласно сообщениям Помпония Мелы, мосхи располагались между албана- ми и гирканами. Известно, что термином Гиркания античные авторы, опять-таки 135 Plin. VI, 15,16. 136 Воронов Ю.Н. Научные труды... Т. I. С. 156. 137 Itineraria Romana, Romische Reisewege an der Hand der tabula Peutingeriana. Stuttgart,1916. 138 Прокопий Кесарийский, VIII, 2. 139 Помпоний Мела, III, 38–39. Мушки//мосхи//масахи 205 следуя ранней традиции, часто называли Иберию. Кавказская Албания грани- чила с Иберией (Картли) по реке Кура и впадающей в нее реке Иори. Отсюда следует, что мосхов Мелы, размещенных им между гирканами (иберами) и ал- банами, нужно локализовать северо-западнее Албании и северо-восточнее Ибе- рии, в горных районах современной Восточной Грузии, т.е. в местах проживания нахских тушин, известных дагестанцам как мосохи//мосхи. В этих же местах, по соседству с албанами и иберами, размещают мосохов//мосхов (мазака, масаха- хон), отождествляемых с нахскими цова-тушинами, также Плиний и Агатанге- лос (см. выше). Как видим, ареал расселения на Кавказе племен, известных как мосхи//масахи второй половины I тыс. до н. э., довольно обширен. Сведения античных авторов об этих племенах на первый взгляд кажутся весьма противоречивыми. Создается впечатление, что в сообщениях древних авторов о кавказских мосхах присутству- ет какая-то путаница или же речь идет об отдельных этнических группах мосхов, мигрировавших из восточных регионов Малой Азии и проживавших изолиро- ванно друг от друга в различных областях Кавказа. На самом же деле здесь нет никакого противоречия – все становится ясным, если учитывать то, что древние авторы черпали сведения о мосхах//масахах в разных частях Кавказа, в каждой из которых сосредотачивалась информация только о ближайших районах, и по этой информации, конечно же, нельзя было составить представление обо всем ареале расселения мосхов. Сказанное относится также и к двум якобы разнящимися сведениями о мосхах у Страбона: в одном случае упоминания их среди перечня народов Западного Кавказа, а в другом – на севере Иберии и Колхиды. Все объяснимо тем, что эти сообщения взяты из различных источников, причем информация в первом со- общении исходит от историков Митридата, а потому мосхи названы в перечне на- родов Западного Кавказа, как их соседи, проживавшие рядом с керкетами (у Лу- кана – между колхами и сарматами). Во втором сообщении Страбон располагает страну мосхов выше Колхиды и Иберии, и в этом случае он использует сведения участника похода Помпея, лично побывавшего в Иберии и Колхиде. Если суммировать данные античных авторов о географическом расположении мосхов на Кавказе и нанести на карту, то можно будет увидеть, что на западе мосхи граничили с древнеадыгскими племенами – керкетами, на востоке – с ал- банами, на севере – с сарматами, на юге – с колхами и иберами. В таком случае становится ясным, что древние авторы употребляли термин мосхи//мосохи для обозначения всего населения горной и предгорной зоны Центрального Кавказа второй половины I тыс. до н. э. Таким образом, согласно данным античных ис- точников, во второй половине I тыс. до н. э. мосхи проживали по обеим сторонам центральной части Главного Кавказского хребта. На юге мосхи//масахи граничи- ли с Колхидой и Иберией (Картли) по линии: верховье реки Ингур – Эгрисский и Рачинский хребты – северные склоны Лихского хребта – Жинвали – Квел-Даба – междуречье Алазани и Иори. Из-за недостаточности материалов весьма сложно говорить о северных пределах проживания мосхов – можно лишь утверждать, что с сарматскими племенами мосхи граничили в северокавказских степях. 206 Глава IV. Общая этноязыковая ситуация на Кавказе и в Передней Азии... Античная традиция локализации мосхов на Центральном Кавказе второй по- ловины I тыс. до н. э. полностью совпадает с ареалом расселения в тот же период нахских племен, называемых древнеармянскими источниками нахаматеаны, а древнегрузинскими – кавкасиани, а также малхов (махли, махьалон), упоминае- мых в античных источниках и нашедших место в абхазском, адыгском и осетин- ском эпосах. Судя по тому, что термин мосох//мосх как наименование нахов со- хранился лишь у дагестанцев, остается предположить, что этноним мосх (мосох), применявшийся античными авторами для обозначения населения Центрального Кавказа, является отражением именно дагестанского, точнее – албано-дагестан- ского, общего названия древних вайнахов. Таким образом, имеющийся материал позволяет считать, что переселившиеся на Кавказ из восточных провинций Муш- ского царства племена, известные под именем мушки//мосхи//мосохи, являлись этнически близкородственными нахам. В качестве общенахского термин мосхи использовался и раннесредневековы- ми авторами. Так, историк VI в. Менандр Византиец (Протиктор) при описании маршрута византийского вельможи Зимарха, возвращавшегося в 569 г. с Восто- ка в Константинополь через Северный Кавказ, при прохождении вдоль верховья реки Кумы, упоминает кавказский народ оро-мусхи, опасаясь которого, делега- ция продвигалась «в страхе и трепете140». Представляется вполне допустимым сопоставление этнонима оро-мусхи Менандра с дагестанским названием нахов мосхи (масахи), а народ оро-мусхи – с нахами, тем более что, судя по контексту Менандра, оро-мусхи проживали в восточной части Центрального Кавказа, зани- мая, по-видимому, территории нынешних Чеченской, Ингушской и Северо-Осе- тинской республик. Позднее содержание термина мосхи//мусхи//масахи меняется. Согласно на- блюдению П.К. Услара, если ранее дагестанцы употребляли слово мосох для обо- значения всего нахского населения горной части современной Восточной Грузии, то в конце ХIХ в. мосхами назывались уже только нахские цова-тушины141. Здесь нельзя не отметить и тот примечательный факт, что в истории существования термина мосх (мосох) выявляется общая закономерность, присущая и другим нахским этнонимам – нахаматеан и малхи (махли, махал-он). Если в середине и во второй половине I тыс. до н. э. термин нахаматеан обозначал население всей территории Центрального Кавказа, то позднее он стал применяться для обозна- чения нахских народов – чеченцев и ингушей. Термин махли//малхи, употребляв- шийся в древности абхазами, адыгами и ираноязычными племенами как общее наименование нахов, сохранился позднее в названии одного из нахских народов – ингушей (махьалон), а также нахской родоплеменной группы – малхи (малхий- цы). Подобную трансформацию претерпевает и термин мосх//мосох: во второй половине I тыс. до н. э. он использовался для обозначения нахского населения всего Центрального Кавказа, в раннесредневековый период обозначал нахские 140 Менандр Византиец. История. СПб., 1860. Фрагмент 21. 141 Услар П.К. Древнейшие сказания о Кавказе... С. 85; См. также: Айтберов Т.М. На- хоязычный район Мосок… С. 57. Мушки//мосхи//масахи 207 народы восточной части Центрального Кавказа, позднее – нахских жителей гор- ной части современной Восточной Грузии, и, наконец, стал названием одного из подразделений нахского этноса – цова-тушин. Причины отмеченной трансформации нахских этнических наименований бу- дут объяснены ниже. Здесь же следует подчеркнуть, что все приведенные нах- ские этнонимы – нахаматеан, кавкасиани, малхи//махли, мосхи//масахи, во вто- рой половине I тыс. до н. э. охватывают всю территорию Центрального Кавказа по обе стороны Главного Кавказского хребта. Несомненно, указанные термины помимо этнического употреблялись и в собирательном, политическом смысле и использовались для обозначения всех племен, населявших Центральный Кавказ во второй половине I тыс. до н.э. На рубеже новой эры письменные источники упоминают на указанной территории уже ряд племен, а во втором слое «Ашха- рацуйца», отражающем картину расселения народов Кавказа в раннем средне- вековье, сообщается о проживании на Центральном Кавказе более 20 племен и народов142. Безусловно, факт употребления терминов в собирательном, политическом значении трудно объяснить, если только не признать наличие во второй поло- вине I тыс. до н.э. на Центральном Кавказе политического объединения нахских племен. Все термины – нахаматеан, кавкасиани, малхи//махли, мосхи//масахи – употреблялись параллельно и одновременно,т.е. одно и то же политическое объ- единение имело несколько названий, данных ему соседями. В этом нет, конечно, ничего удивительного, особенно если учесть, что нахское объединение было рас- положено в центре Кавказа. Как видно, рассмотренные выше этнотопонимы при всем желании довольно сложно отнести к грузинским. Следовательно, существующее в научной литера- туре мнение о том, что грузинские племена проживали на территории Южного Кавказа во II и в начале I тыс. до н. э., не может быть научно доказано и останется гипотезой до тех пор, пока не будут найдены и подкреплены серьезной научной аргументацией более достоверные данные. Впрочем, тот факт, что в древних ис- точниках не упоминаются племена, которые с той или иной долей вероятности можно бы было сопоставить с древнегрузинскими, конечно, еще не означает, что в вышеуказанный период в описываемом регионе грузинский этнос вообще от- сутствовал. Среди такого исключительно пестрого по этническому составу на- селения, вероятно, были и древнегрузинские племена, но их названия, будучи покрытыми именами более крупных этнополитических образований, могли не отразиться в древних источниках, поскольку в то время эти племена, скорее всего, никак не выделялись среди своих соседей и еще не играли в регионе сколько-ни- будь значительной роли. Вопрос о том, какие из известных к настоящему времени древних племен являлись грузинскими, все еще остается открытым и требует, как уже выше отмечалось, более внимательного и обстоятельного изучения. Анализ ономастики центральной и восточной частей Южного Кавказа и Вос- точной Анатолии урартского периода все более определенно выявляет ее хуррито- 142 Ашхарацуйц. С. 28–29. 208 Глава IV. Общая этноязыковая ситуация на Кавказе и в Передней Азии... урартско-нахско-дагестанский облик. В свете постоянного притока нового факти- ческого материала, свидетельствующего не только о родстве хуррито-урартских и нахско-дагестанских племен, но и существовании между ними многосторонних связей, вряд ли это покажется неожиданным, а потому может считаться вполне закономерным. К сожалению, нахско-дагестанские и хуррито-урартские связи еще не были предметом специальных изысканий и все еще ждут своих исследо- вателей. В данной монографии будут затронуты лишь вопросы, связанные с уже упомянутыми выше хонами, цанарами (цанами) и терками (турками) на общем фоне уже известных нахско-переднеазиатских параллелей.