Для кого это "значение названия мегрел и эпонима Эгрос является спорным", позвольте полюбопытствовать. Я не знаю ни одного грузинского историка, выразившего сомнение по поводу того, что под народом Эгроса Мровели понимал мегрел. Возможно есть такие, кто скажет, что кроме мегрел, здесь надо видеть еще сванов, и даже абхазов. Но это точно без вычеркивания мегрел.

Таким образом, какое бы толкование эпониму Эгрос ни давать, мегрелы во всех вариантах воспринимаются как первый и главный, если не единственный, этнос страны и народа Эгроса. Так считают грузинские историки, и вопрос о связи Эгроса в первую очередь с мегрелами, и понимания удела Эгроса как мегрельской страны Эгриси, для них не является спорным.

Что до чужого мнения, то здесь также, как и в случае с темой этнической принадлежности эров, а именно, что в толковании грузинских исторических документов прерогатива может быть исключительно у грузин. Негрузины не могут спорить с грузинами о том, кто такие эры, какую страну подразумевает Мровели под Эгросом, что такое Ариан Картли, и тому подобное.

В крайнем случае, это (оспаривать у грузин вопросы грузинской историографии) позволительно делать армянам, как народу, с давней поры внимательно изучавшего грузинскую историю, и даже сохранившего грузинам главный свод исторических грузинских летописей, Картлис Цховреба, утерянный грузинами, и наконец, самому создавшего богатую, и побольше грузинской, историографию, к которой нередко обращаются сами грузины (охтя лично я считаю, что грузинам лучше игнорировать армянскую историографию, в силу предвзятого отношения к грузинам армянских авторов).

Остальным народам нашего региона, лучше отвергать Картлис Цховреба вообще и в принципе, если вдруг они не пожелают принимать грузинское истолкование этого документа. Мровели был грузином, написавшим свой труд на грузинском языке и для грузинского народа. Никто никого не принуждает признавать КЦ. Но кто решается воспользоваться им, будьте добры, играть по правилам хозяев. В этой сфере, грузины автоматически становятся учителями, а вы учениками. Предназначение ученика не учить учителя, но слушать то, чему учит учитель.

По этой же причине я предлагаю грузинам не полемизировать с армянами вокруг спорных вопросов на "армянской площадке", то есть с обращением к армянской историографии. Грузины, спорящие с армянами на тему что и как написал о том или о сем, тот или иной армянский автор, будут выглядеть, мягко говоря, несолидно.

Еще одно и частое заблуждение у грузин, это стремление сравнивать сведения из грузинских и армянских источников, а также поиск подтверждений в армянских источниках тезисам из источников грузинских. Раз и навсегда следует уяснить, что большинство армянских авторов обыкновенно не было заинтересованно в том, чтобы оставить грядущим поколениям (армянским, грузинским, др.) правдивую информацию о грузинах. Отсюда и все эти "Маштоц создал грузинское письмо", "Вахтанг трусливый бегун", "Багратиони от армян", "Грузинская церковь подчинялась армянскому католикосу", и как апофеоз, "обжорливое племя грузинское, зайчатину пожирающее", да и многое другое.

Я не видел в любых других иностранных источниках, начиная от античных и заканчивая позднесредневековыми, оскорбительных и уничижительных эпитетов в адрес грузин, или стараний "отписать" что-то от грузин в свою пользу, или предвзятости в освещения событий с участием грузин. Этого нет в античных (греческих и латинских), мусульманских, европейских, русских, и прочих исторических документах. Я во всяком случае пока что не замечал такого. И вот армянские документы, к сожалению, тут единственное исключение. Тенденция в них одна: умалить все грузинское, как можно и где это возможно.

А ведь еще неизвестно, подверглись ли смысловой редакции, при переводе с грузинского на армянский, тексты Картлис Цховреба, и насколько получится целиком доверять тому, что сохранили нам армяне. Кто знает, действительно ли писал Мровели о Гайозе, как о самом могучем среди таргамосиан, кому подчинялись остальные братья, или это подлог переводчика, затем уже перешедший и в обратный перевод (с арм. на груз.). Или необъяснимая фраза Мровели об армянском языке, на котором будто бы разговаривали картлосиане. Равно как и сведения об армянских царевичах, приглашаемых грузинами к себе на трон, насколько все было именно так (из римских источников нам известно ровно об обратном).

И остальные сомнительные эпизоды. Но, что имеем, то имеем. Если бы не армяне, возможно не имели бы теперь и этого. Поэтому, надобно конечно поблагодарить армян за то, что сохранили свой перевод КЦ, в то время как все версии грузинского оригинала (точнее его половины, до конца царствования Давида) сгорели в пожарищах 1226 (Джалаладин) и 1386 (Тамерлан) годов. Просто надо помнить о пристрастном взгляде на грузин у средневековых армян (что видно уже из собственно армянских летописей), и держать эту оглядку при чтении Картлис Цховреба.

Странно что Мровели приходится подразумевать. Как будто что-то мешает ему писать буквально так, как он считает. Однако в действительности, так оно и было, и Мровели в Эгросе не подразумевал абхазов и сванов, или абхазов, сванов и мегрел, или как иначе. Нет, здесь он понимал только одних мегрел.

У Атонели мы также видим разделение абхазов и мегрел. Разделял их и Мровели, решив почему-то, не присовокупить абхазов к Таргамосу. Для меня самого это загадка. Еще раз призываю не заниматься конспирологией и искать тайные умыслы там, где их нет. Легче просто признать, что Мровели не внес абхазов в число таргамосиан по неведомым причинам.

И это вовсе не означает, что он не считал их древними обитателями Кавказа. Есть значительный участок региона, как раз на северо-западе, который, если вычислить зону расселения таргамосиан, остался таргамосианами незаселенным. Вероятно, Мровели по умолчанию считал этот участок зоной расселения абхазов, джиков (адыгов) и сванов. Последних, несмотря на мое горячее желание видеть их потомками Эгроса, Мровели не считал таргамосианами, а значит, не считал и картвелами.

Очень даже может быть, что по мысли Мровели, сваны составляли одну этническую общность с абхазами и адыгами. Это также должно убедить Гумба пересмотреть свой взгляд на Мровели, как на выдающегося кавказоведа.

Итак, Эгрос у Мровели это Эгриси, и только мегрелы.

Даже во времена Мровели адыги еще не "представляли собой значительную часть кавказского этнического мира", и уж тем более, как он видимо догадывался, никогда не представляли и прежде. И не скоро станут и после Мровели. Но не в том дело. Конечно, по логике, адыги в генеалогии Мровели должны присутствовать. Но это если мы докажем, что Мровели и правда, как предполагает Гумба, составлял генеалогию кавказских народов. Но в том-то и дело, что Мровели этого не делает, и даже более того, он вообще не в курсе о гумбовском "кавказском этническом мире". Все та же ошибка, когда Мровели заставляют думать современным концепциями, в частности, концепцией о кавказских этносах, в первую очередь адыго-абхазских и нахско-дагестанских.

Ну разве можно серьезно воспринимать мысль, будто эта концепция существовала в век Мровели, и была им понята и принята! А так, термин "кавказцы" Мровели был прекрасно знаком. Только вот под кавказцами ("кавкасиани") он подразумевал исключительно нахские этносы. Выходит, для Мровели, кавказец это в первую и последнюю очередь вайнах. Кавкас как эпоним всех вайнахов, и далее Тирет, это видимо чеченцы, и Дурдзук, или Дзурдзук, это был, если верить Вахушти, эпоним ингушей, или какой-то составной части ингушей, ведь у Вахушти упоминается еще один персонаж из родословной Кавкаса, это Глиго, эпоним глигвов, основной народности ингушей.

Старые добрые подлоги. Давно их не было и я даже как-то соскучился. В данном случае, подлог выявляется в попытке выдумать никогда не существовавшую в этих краях область (гавар) Егер, или Егр. Чтобы убедиться в этом, взглянем на правильный перевод этого места в Ашхарацуйц.

Четырнадцатая (земля) Тайк, соседняя с Гугарком, богата замками и крепостями, имеет восемь гаваров: (гавар) Кол в восточной части, откуда бьют родники реки Кур в селе, называемом Криакунк. И река Кур (отсюда) течет на запад через вытянутый гавар Артаан, потом сворачивает на север и спускается в (гавар) Самцхе, после чего сворачивает на восток до самого Каспийского моря. А от гавара Кол на запад находятся (гавары) Бердацпор, Партизацпор, Чакк, к востоку и на юг от которого (находятся) Булха, Вокале, Азордацпор гавары со своими (одноименными) речками, которые, сливаясь, впадают в реку Box. От этих гаваров на запад (гавар) Арсеацпор, на склонах Пархарских гор, откуда течет река Box, которая, приходя из (гавара) Спер, протекает через крепость Тухарк, в (гавар) Кларджк, а отсюда в (землю) Егр и, протекая гавары Нигал, Мрул и Мрит, вливается в Понтийское море, которое егеры именуют Акамсис, а халтийцы — Какамар.

В данном случае, Егр, это страна, та самая страна Егер, она же Эгриси (груз.), она же Колхида (греч.), где находилось устье Чороха, он же Вох. Внимательно изучив текст, картину по Чороху увидим такую. Верховье реки находится в гаваре Спер, ашхара Бардзер Хай. Среднее течение в гаваре Клардж, ашхара Тайк. Здесь следует кое-что прояснить.

Вообще, Клардж гавар Гугарского бдешхства, но видимо периодически переходивший в состав ашхара Тай. В данном конкретном случае, перед нами отображение периода вхождения Кларджа в состав Тая. Между тем, будучи в составе Гугара, Клардж представлял собой цельный гавар. Оказавшись же в Тае, был раздроблен на несколько гаваров, или точнее, из него выделили новые гавары. В данном случае, для нас это важное обстоятельство, позволяющее выявить наличие или отсутствие гавара Егр в административно-территориальном делении ашхара Тай. И что же, существовал ли тайский гавар Егр? Нет, не существовал.

И тут вернемся к течению Чороха (Воха). Мы остановились на среднем течении, принадлежавшем Кларджу. Последний, это собственно гавар Клардж, то, что от него осталось при попадании в Тай. Далее, нижнее течение проходит по следующим гаварам (их выделили из Кларджа): Нигал, Мруг и Мрит. Здесь, по берегам Чороха нигде не находится места для несуществовавшего гавара Егр. Егр дальше, и это страна, где устье Чороха.

Таким образом, верховье реки было в Бардзер Хае, среднее и нижнее течение в Тае, и наконец устье реки уже лежало за пределами Метц Хая (Великой Армении), согласно Ашхарацуйц. Вот что подразумевал автор армянской географии, упомянув здесь Егр.

Значит, в ключевой фразе, что Вох "протекает в Клардж, а отсюда в Егр", Клардж понимается как Клардж цельный, не раздробленный, охватывающий среднее и нижнее течение. Это отображение времени, когда Клардж входил в состав Гугара. Следом уже, во фразе о течении по гаварам Нигал, Мруг и Мрит, предоставляется более точная информация по каким именно гаварам протекает Вох в нижнем течении, при режиме, когда Клардж раздроблен, то есть входит уже в состав Тая.

Конечно, написано беспорядочно, как впрочем и все в Ашхарацуйц, документе довольно сложном, но что есть то есть. Что касается того гавара, в составе Егера, или Егра, на территории которого располагалось устье Воха, то думаю, это или Чанив, или наверно Лазив, а еще вероятнее, что Вох тут служил смежной границей Лазива и Чанива. Этим видимо и объясняется то, почему Ширакаци не уточняет в какой именно области заканчивается Вох, поскольку заканчивался он на границе двух областей, почему Ширакаци и использует тут меньший масштаб, называя не область страны, но саму страну, Егр.

Ну начнем с того, что армянский католикос не мог "назначать" не только эгрисских, но и картлийских епископов. Всех их рукополагал грузинский католикос. Драсханакертци просто выдал желаемое за действительное. А действительность была такова, что в VI веке Сасаниды организовали триединство Армянской, Агванской и Грузинской церквей, под верховенством Армянской, как самой крупной и имущей из трех. Драсханакертци же представлял так, будто армянские католикосы распространили свою прямую духовную власть над удинами и грузинами, посредством рукоположенных ими местных иерархов. Это более чем преувеличение. Наличие в Агванской и Грузинской церквях католикосов, свидетельствует о сохранении внутренней независимости обеих церквей от Армянской.

Перейдем к сути. Конечно, как и следовало ожидать, Гумба и здесь пошел на точно такой же подлог, как и с отрывком из Хоренаци. В русском переводе "Истории Армении" Ованнеса Драсханакертци, осуществленном при участии членов Академии Наук Армянской ССР, в этом отрывке в специальных скобках вставлено слово "страны"; то есть "страны Егерской". В самом оригинальном тексте, это слово отсутствует, но переводчики посчитали нужным, для придания стройности русскому тексту, ввести это слово, не нарушающее, при том, смысла предложения.

Не хочется комментировать, насколько корректным было, со стороны Гумба, опустить эту вставку, но думаю понятно, что если бы там вместо слова "страны", было бы, к примеру, слово "области", то Гумба не только не убрал бы это слово, но скорее убрал бы скобки, для придания веса. Разумеется, речь тут идет не о вымышленной чорохской области Егр, которая, если бы и существовала на самом деле, непонятно с какой стати имела бы такую честь быть особо выделенной, наряду с нахангом Вир и бдешхством Гугар.

Гумба полагает, что Драсханакертци не мог позволить себе очертить границы власти армянского католикоса так широко, включив в них и Егер, в действительности подчинявшийся тогда Патриарху Константинополя. На это я отвечу, что еще как мог. Вписав в эти границы Картли, ничего не мешало ему вписать в них и Эгриси. Ведь это тот же Драсханакертци, что описывает некоторых армянских царей династии Багратуни как повелителей всего Закавказья, буквально всего, чего разумеется никогда не было в действительности.

Что касается вымышленной области Егр в низовьях Чороха, то и Драсханакертци, вслед за Ширакаци и Хоренаци, ни о чем подобном не подозревал. Рассказывая о распространении власти царя Смбата Исповедника (IX-X вв.), Ованнес пишет: "пересекши Кларджк, дошел далее вплоть до берега Великого моря, и затем до пределов егерских и до подошвы великих гор Кавказских". Ну и где тут эта чорохская область Егр? В Чорохской долине видим Клардж, далее на север, как и полагается, Егер, и так до Кавказского хребта.

Любопытно, что еще задолго до Мровели, уже Драсханакертци вместо Абхазии использовал термин Егер, несмотря на то, что это был период Абхазского царства. Да и говоря об абхазских царях, Ованнес чаще употребляет эпитет "егерский царь" и "царь Егера".

Наоборот, именно с рекой Чорох не получается отождествить Эгрисцкали. Вообще, по-моему Эгрисцкали (Мегрел-река) это не столько гидроним, сколько эпитет, который Мровели и Джуаншериани могли в разных эпизодах давать разным рекам. Но диапазон этих рек ограничен рекой Рион, а Чорох, чье устье расположено гораздо южнее устья Риона, не может претендовать на включение в список носителей эпитета Эгрисцкали. И я сейчас это докажу, и покажу, что Гумба ошибается.

Как передает Мровели, назначая Куджи эриставом Эгриси, Фарнаваз дал ему "земли в границах между Эгрисцкали и Риони, от моря и до горы, между которыми (границами) расположены Эгриси и Суанети". Согласившись с Гумба, что Эгрисцкали равнозначна Чороху, мы получив такую картину. "От моря и до горы" это между Черным морем и горами Малого Кавказа, это западная и восточная границы эриставства Куджи в царстве Фарнаваза. Его северная границы Рион, а южная Чорох. Короче говоря, это практически современные Гурия и Аджария, и отчасти Самцхе.

Но Мровели называет совсем другие края, "расположенные между границами" эриставства, и края эти, Эгриси и Суанети. Совершенно очевидно, что Рион, при таких обстоятельствах, должен быть не северной, но южной границей, а северной, или вернее западной, должна быть любая река от Келасура (включ.) до Ингура (включ.). В этих пределах: от Риона и дальше на север и на запад; и от моря до Большого Кавказа, где как раз располагались исторические Эгриси и Сванетия. Короче, Чорох точно не называли Эгрисцкали.

А что же тогда земли южнее Риона и до Чороха, спросят. Отвечаю. Эти земли вошли в состав эриставства Одзрхе ("от начала Носте до моря"). Наконец, земли южнее Чороха и так вплоть до греков, вошли в состав эриставства Кларджети ("от Арсиани до моря").

И последнее, о фразе "но земли к югу от реки Эгрисцкали остались за греками" из предыдущего комментария. По правде говоря, там не "к югу", там "ниже", "земля, лежавшая ниже от Эгрисцкали". Вообще, по общепринятой традиции в исторической географии, "ниже" означает "южнее", и обвинять Гумба в искажении текста, в этом случае я не смею. Следовательно, ниже Эгрисцкали, значит южнее, и логику Гумба, идентифицирующего Эгрисцкали с Чорохом, тут понять можно.

Ведь если считать под Эгрисцкали Келасур, Кодор, Ингур, то по смыслу мы получаем из текста Мровели следующий вывод. Территория южнее Эгрисцкали осталась за греками и не была возвращена Фарнавазом, и одновременно была возвращена, где впоследствии он создал Мегрельское эриставство. Это две взаимоисключающие вещи.

Поэтому Гумба, сперва предложив, как я понял, под эриставством Куджи считать современные Гурию и Аджарию, затем предлагает считать ту, "оставшуюся за греками", землю, Чанети. Это ладно, а моя версия такова.

Я думаю, объяснение здесь такое же, как и с локализацией Егера и Понта южнее Тая, у Хоренаци. Обыкновенная ошибка. Мровели видимо имел ввиду, что за греками остались земли не ниже и южнее, но выше и севернее Эгрисцкали, то есть центр и запад Абхазии.

Это тем более логично, что в тех пределах, какие изначально имел Эгрос, Чанети итак не входила, но зато входила Абхазия, теперь "оставшаяся за греками, поскольку жители тех мест не захотели отложиться от греков". Мровели не мог теперь воспринимать Чанети потерянной землей, так как она, по его раскладу, никогда и не входила в пределы страны таргамосиан. В отличии от Абхазии, чья территория находилась в границах удела Эгроса.

В данном случае Гумба путает понятие эриставство (саэриставо) Эгриси с понятием страна (куэкана) Эгриси. Кроме того, что статусы их разнятся, также различаются и их границы. В "Жизни грузинских царей" даны подробные ориентиры как страны (удел Эгроса), так и Мегрельского эриставства. Та территория, что находилась южнее Риона, на которую обратил внимание Гумба, как на оставшуюся за пределами Эгриси, в случае признании Эгрисцкали Ингуром, на самом деле входила в состав Одзрхийского эриставства, или по другому, эриставство Самцхе, и потому действительно могла быть за пределами Эгриси (как эриставства). В своем верхнем течении, Рион продолжал служить административной границей, но теперь уже между Эгриси и Маргви. Таким образом, в составе страны Эгриси, или Эгури, находилось два эриставства целиком, это собственно Эгриси, и Маргви, и часть одного эриставства, это Самцхе (Одзрхе). Противоречий нет.

Еще неизвестно, дошло ли Обращение Грузии до нас в полном виде. Любой заметит необычное начало у этого сочинения, как-будто это и не начало вовсе, и настоящее начало было обрублено. Посудите сами. Даже если принять мысль, что грузины пришли из Ариан-Картли (и будто это отдельная, далекая страна), почему ничего не рассказывается об этой Ариан-Картли, о том, как там жили грузины до переселения оттуда в Картли?

И куда делись остальные "сородичи Азо" (допустим что они грузины), не взятые им с собой? Ведь не говорится, что Азо взял всех сородичей (т.е. всех грузин), но ограниченное число домов. То есть, Ариан-Картли должна была существовать параллельно новообразованной колонии Картли, подобно тому, как теперь существуют Португалия и Бразилия. Но этого нет.

Нам не сообщается ни история Ариан-Картли до времен Александра и Азо, ни ее история после возникновения Картли. Просто сравните это с Картлис Цховреба, где Мровели тщательно и стройно изложил хронику, от праотца грузин Картлоса и колонизации им унаследованного удела, до крещения грузин при царе Мириане.

Отсюда два вывода. Во-первых, начала Мокцевай Картлисай обрублено. Приход Александра и встреча с бунтурками, это середина истории. Это ясно даже потому, что историю происхождения самих бунтурков, Мокцевай Картлисай не раскрывает, хотя Гумба объявляет их коренными кавказцами. И во-вторых, Ариан-Картли это не отдаленная страна, но какая-то часть Картли, скорей всего юго-западная, и поэтому рассказывать ее отдельную историю невозможно, ибо ее история неразрывна с историей собственно Картли.

Потом, не стоит забывать, что по КЦ, потомки пришедших с Азоном греков, остались среди грузин и огрузинились. Далее, когда, уже в МК, Св. Нино сетует грузинам на их отцов, поклонявшихся в Ариан-Картли своим богам (Гаци и Гаиму), это может означать лишь то, что какой-то слой грузин имел греческое происхождение, и история этих растворившихся в грузинах греков, с их пантеоном, стала органической частью истории Грузии и воспринималась уже грузинской.

Этим ключом и разгадывается причина, по какой, первым царем Грузии в МК назван Азо. Первым царем он был для греков-азонцев, чье потомство затем влилось в грузинский народ. И через это, Азо стал в какой-то степени и царем грузин. Можно ведь воспринимать Джефферсона Дэвиса как американского президента. Пусть он не правил над всеми американцами, но значительная часть американцев считала его своим президентом.

Опять эти надуманные и запутанные теории. Уже и термин пора вводить, теорема Гумба. Благодаря этой теореме, фараонов Древнего Египта можно записать в этнические черкесы, ведь правили же Египтом мамлюки черкесского происхождения.

А на деле, никакого Лазского царства нет для Мровели, и даже для Джуаншериани (к слову, есть гипотеза, что это один человек). В их хрониках, Эгриси (Колхида-Лазика) то является составной частью Картлийского царства, то ей, по их словам, полагается ею (составной частью Картли) быть, особенно в эпизодах, где Картли теряет Эгриси в следствии экспансии греков; и никакого независимого мегрельского государства, тем более царства, Мровели и Джуаншериани принципиально не признают.

Правы были они, или заблуждались, то разговор отдельный. Факт тут в том, что следовать теореме Гумба, Мровели не мог. У него Эгриси это просто Эгриси, изначально отдельная от Картли страна, а при образовании Картлийского царства, органически вошедшая в состав последнего.

Мровели, описывая мифический период в истории Грузии (до Фарнаваза), не нуждался в таких сложных схоластических конструкциях, построенных тут Гумба. Он просто писал сказку, ибо начальный (младенческий) период истории любого народа, подобен детской сказке, что логично, и на что в свое время обратил внимание еще Чавчавадзе, отвечая на критику Патканова.

Возможно герой греческих мифов, полубог Геракл, существовал в действительности и был обычным (точнее необычным, но запредельно сильным и мужественным) человеком, но сказания о нем, со временем переросли в неправдоподобную быль. Давайте теперь искать в песнях древнегреческих кифаредов о Геракле научно-исторические теории, по методе нашего автора. Ну несерьезно ведь!

Вот и спрашивается, что мешало Мровели обозначить Эгроса отцом абхазов, раз он подразумевал того отцом абхазов, а не мегрел. Гумба указывает на несоответствие этнонима и эпонима в случае с ранами и Бардавом, с таким апломбом, как будто нечто аналогичное имеет место быть и у Эгроса с его народом. Но разве так? Оба термина, "эгрос" и "мегрел" носят общую этимологию в морфеме "эгр"/"егр". Где здесь абхазы (абаза, апсуа) и при чем тут сравнение с ранами и Бардавом?

Любопытен и такой момент. Первым городом, построенным, по словам Мровели, Эгросом, была Бедия. При этом отлично известно, что столицей Абхазии, до переноса в Кутаис, являлась Анакопия. Мровели, понимай он под Страной Эгроса Абхазию, обязательно указал бы на строительство Эгросом, или его далеким потомком Куджи, Анакопии, этой, на ряду с Петрой, крупнейшей крепости Восточного Причерноморья. Вместо чего, первым городом он называет Бедию, в его (Мровели) время бывшую центром одноименного эриставства и епископства, и населенного мегрелами, и потому, ассоциировавшегося с Эгриси.

Что еще за возвышение Тогармы после падения Урарту и охват Тогармой большей части Урарту, впервые слышу о таком. Вроде бы известно о возвышении в это время Мидии и вхождении территории бывшей Урарту в состав именно Мидии. Армяне же, как бывшая составная часть Тогармы (Фригии), с этой поры, то есть после гибели Урартийского царства, начали проникать на земли беспомощной (оставшейся без государственности, разоренной войной двух коалиций и подчиненной мидянам) Урарту и расселяться здесь, смешиваясь с остатками урартийского населения.

Но и это еще не ответ на вопрос, почему вместо Урарту в Библии указана Тогарма, ведь здесь пока что я не опроверг Гумба. Просто он утверждает, как я понял, что Тогарма победила Урарту, захватила ее земли и построила на них свое царство. Тогда как у меня, уже нет Тогармы как царства (хотя есть тогармиды) и она в составе Лидийского царства (кажется); а Урарту, находясь в коалиции с Ассирией и Египтом, то есть коалиции, потерпевшей поражение от вражеской коалиции Вавилона и Мидии, вошла, после войны, в состав Мидии, где и подверглась перерождению руками хлынувших сюда тогармидов/таргамосиан (т.е. армян).

По сути, я не далеко ушел от Гумба, но однако, я, в отличии от него, причину отсутствия Урарту в библейской таблице, вижу отнюдь не в этой истории. На мой взгляд, причина отсутствия среди потомков Ноя, Урарту, не в том, что Тогарма поглотила Урарту и заменила ее собою еще до составления указанной таблицы, но в том, что Библия называет среди потомков Ноя исключительно афразийские (семито-хамиты) и индоевропейские (яфетиды) народы.

Урарты не относились ни к тем, ни к другим. Даже если бы победила другая коалиция, та, в которую входила Урарту, и Урарту сохранила бы собственную государственность (хотя это весьма сомнительно, так как, предположительно, в случае победы Ассирии и Египта, ассирийцы окончательно лишили бы своих союзников урартийцев самостоятельности, несмотря на то, что те итак уже находились в вассальной от них зависимости), Библия все равно не ввела бы Арарат (так по библейски зовется Урарту) в число ноахидов.

Особенно хороша отсылка к хурритско-урартским источникам. Благо они были расшифрованы и нам предстала картина бесконечной мясорубки урартов с хурритскими народами. Офигительное такое "братство", основанное на убийствах и пленениях, разорении городов.

Мровели использовал предания потомков урартов и хурритов, и на их основе создал свою концепцию о братьях таргамосианах, "пребывавших во взаимной любви"? Видимо надо заново изучить клинопись урартов и хурритов, а то не просто не сходится, но полное противоречие. Тут братство, там лютая вражда.

Только вот никто не станет перепроверять и ставить под сомнение клинописные материалы Урарту и хурритских царств (тех из них, чьи памятники найдены), потому что их достоверность гораздо весомее сказочной достоверности слов летописца, жившего тысячелетия спустя описываемых им событий.

Летопись Мровели, это переплетение правды и выдумки (сказки). "Внутренний" сегмент его истории, в смысле, содержащий имена древних грузинских героев и описание событий внутри Грузии, является в большей степени правдой, основанной на народной памяти, ведь грузины это нация, трепетно и серьезно смотрящая на собственную историю, и так быстро и просто забыть имена своих праотцов и древних царей, грузины не могли.

"Внешний" сегмент истории Мровели, это все, не относящееся к грузинам. Здесь много ошибок и выдумок. Как это работает у Мровели, я покажу на примере. Но пока замечу одну вещь. Об этих двух сегментах в труде Мровели, некоторые историки осведомлены, и умеют разобраться где правда и где вымысел. А некоторые избегают вникать, не решаются отчистить зерна от плевел, а берут и полностью отвергают Мровели. Это их выбор.

И только Гумба умудрился избрать третий путь. Он, взяв летопись Мровели, сразу стал отбрасывать пшено и отбирать плевелы (сорняки). Собрав эти сорняки, он возится и возится с ними, перебирая их так и сяк, будто собирается что-то сплести из этого мусора. А на пшено (т.е. ценнейшие сведения о прошлом грузин) Гумба даже не смотрит, оно у него гниет в мусорном ведре.

По Гумба складывается впечатление, что смысл труда Мровели во "внешней" истории (внешней для Мровели и его народа), и она-то и несет свою пользу мировой истории. В действительности, все наоборот. Труд Мровели ценен "внутренним" сегментом, и ценен для тех, кто интересуется историей Грузии. Мровели не Геродот, он общую историю не писал. И именно поэтому тот сегмент, который в истории от Мровели касается общей истории, не имеет ценности, настолько он неверен и неправдоподобен.

Не хочу быть понятым превратно, я не считаю историю соседних народов сорняками. Я лишь пытаюсь объяснить, что в сорняки она превращается именно в работе Мровели, потому что настолько искажена им, что теряет всякую ценность.

Мровели пытался как мог найти выход из безвыходного положения, в котором находился, и как и обещал, я объясню что имею ввиду о методе Мровели. Пример. Представим, что у Мровели предание о таком-то царе Грузии. Имя царя известно, имена его семьи и окружения, тоже. Как правил этот царь, каким он был, это все также сохранилось. Но когда в предании речь заходит об его взаимоотношениях с негрузинами, допустим, с чужеземными царями, все становится мутным, и конкретика сменяется обтекаемостью. Почему? Потому что нет имен этих царей и нет названий стран. Говорится, о большой стране с востока, или далекой страна с запада, или южном соседе, или неведомом народе севера; а их правители видимо заменены неопределенным "царь" ("мэпэ"), "эристави", и тому подобное. Народная память чужие имена и названия особо хранить не обязана.

В итоге, у Мровели будут только грузины и какие-то призрачные страны, народы и их цари, контактирующие с грузинами. Ситуация безвыходная. Но Мровели не желает писать такую черно-белую историю и решает украсить ее, где получится правдой (как ему кажется), путем восполнения из иностранных источников, а где совсем ничего не найдет, собственными измышлениями. Так, он пытается вычислить, какие те или иные страны и народы, и их правители из иностранных источников, могли быть ровесниками того или иного праотца и царя в грузинских преданиях. И вычислив (как на это способен средневековый автор) вписывает эти иностранные названия и имена на место тех безымянных царств и племен, с которыми сталкивались или взаимодействовали грузины в своих преданиях.

Как показали позднейшие исследования, в подавляющем большинстве таких "вписываний" наугад, интуиция, или логика, или чем еще он руководствовался, подвела Мровели, и он грубо ошибался. Так что, это не тот царь, той или иной державы, назван мною сорняком, но в труде Мровели они превращаются в сорняков, поскольку живут тогда, когда не жили, делают то, чего не делали, а то, что делали, вместо них делают другие, и в результате, все это делает эти персонажи вредителями, искажающими историю.

Бессмысленно пытаться разобраться в этой головоломке иностранных имен и названий, надо просто принимать их как есть и так и называть их, как они представлены у Мровели, но с оговоркой, что это условные названия и имена. В конце концов, они всего лишь фон, и большого значения не имеет, кто там именно был. Значение в летописи Мровели имеет лишь то, что информирует нас непосредственно о грузинах.

Особняком стоят несколько подозрительных эпизодов с чрезмерным превозношением армян, их политического и культурного преимущества перед грузинами. Подозреваю, что здесь была приложена рука автора Патмутюн Врац, армянской версии Картлис Цховреба. В исторической значимости Армении, я отнюдь не сомневаюсь, однако у Мровели в ряде мест эта значимость выпячивается как-то не к месту и совсем нарочито, что не может не наводить на определенное подозрение. В данном случае, армянский автор, там где это, как ему казалось, можно было сделать, от имени Мровели принизил грузин перед армянами, но сделал это так неумело, что вместо убедительности, лишь возбудил подозрение.

В целом, великий вклад Мровели не в сведении о братьях-таргамосианах, как это непонятно на каком основании пытается представить Гумба, но в сведениях о Картлосе и картлосианах; не в сведениях о кавкасианах и дурдзуках, но в сведениях о Фарнавазе и Фарнавазидах. Все это прекрасно известно Гумба и оттого он нацелен на пересмотр подхода к "Жизни царей", чтобы плевелы стали считать пшеном, а пшено плевелом.

Наш автор очевидно не желает смириться с фактом наличия у грузин древней истории. Но примитивный брамбеусо-паткановский подход отрицания КЦ, он считает устаревшим, предпочитая ему более изощренный план. Зачем отнекиваться от Мровели и оставлять его книгу в руках у грузин? Нет, надо отнять ее у грузин, объявив негрузинской. И Гумба прямо о том и заявляет. Мровели дескать, собрал предания у нахо-дагов, а также ассимилированных грузинами урарто-хурритов, и взяв их, затем видоизменил их, всунув туда своих безродных грузин (кроме того, еще и нагло вычеркнув адыго-абхазов, заменил их мегрелами).

И вот, Гурам Гумба первый кто берется за справедливое дело возвращения кавказским народам их утраченного наследия в виде похищенных хитрым грузином преданий. Один Гумба сумеет разгадать все подлоги и искажения Мровели, и привести концепцию этого труда к его первозданному виду.

Подытоживая Гумба, вывод получаем такой: это негрузинская летопись, это хроника народов исконнокавказской семьи (хатто-хуррито-урарты, нахо-даги и адыго-абхазы); позаимствовав эту хронику, грузины переделали ее под себя и придумали себе историю; что и как изменено грузинами, Гумба покажет в следующей главе, но уже сейчас грузинам надо поднять руки вверх и по хорошему уступить летопись исконнокавказцам (т.е. не спорить с исконнокавказцами, когда те толкуют ее по своему), иначе будет больно.