Форум историка-любителя

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум историка-любителя » Основной форум » «Нахи», Г.Дж.Гумба. Пятая часть Девятой главы (мровелианск. концепция)


«Нахи», Г.Дж.Гумба. Пятая часть Девятой главы (мровелианск. концепция)

Сообщений 31 страница 58 из 58

31

Кроме того, древнегрузинский автор ХI в. не мог не знать о том, что в это время территория Эгриси входила в состав абхазского царства и называлась Абхазией, и именно в этой связи некоторые исследователи склонны предполагать, что в собирательном названии Эгрос подразумеваются абхазы.


Во-первых, Абхазией Эгриси в XI веке пусть и называлась, но в состав Абхазского царства входить никак не могла, поскольку данное царство прекратило свое существование еще в X веке.

Во-вторых, как объяснить такой разброд у Мровели, когда земельные наделы всех братьев он проецирует на зоны обитания их народов в древний период, и лишь к одному Эгросу у него особый подход. Страну Эгроса Мровели зачем-то должен в виде исключения проецировать на свое время, и поэтому, под Эгросом нам следует понимать Абхазию. Может быть тогда и на месте Гайоза нам следует видеть Огуза? Общеизвестно, что во времена Мровели, армянская монархия Багратидов окончательно рухнула, сперва перейдя в состав Византийской империи, вскоре однако, попав под контроль Сельджукского султаната.

Нет на деле никакого разброда. Просто Гумба никак не может избавиться от привычки интерпретировать простые и прямые тезисы Мровели (и не одного Мровели) как грандиозные зашифрованные концепции.

0

32

Если территория проживания и этническая принадлежность вышеназванных народов определяется достаточно точно и не вызывает существенных возражений в научной литературе, то значение названия мегрел и эпонима Эгрос является спорным. Среди перечисленных народов – сыновей Таргамоса, в источнике указываются мегрелы, а название выделенной им территории выводится из имени Эгрос: «Эгросу же дал страну у берегов моря и наметил рубежи: на востоке – Горы Малые, ныне называемые Лихи; на западе – море; [на севере] – Малая река Хазарети, где примыкают горы Кавказские». [Мровели Леонти. С. 22.]


Для кого это "значение названия мегрел и эпонима Эгрос является спорным", позвольте полюбопытствовать. Я не знаю ни одного грузинского историка, выразившего сомнение по поводу того, что под народом Эгроса Мровели понимал мегрел. Возможно есть такие, кто скажет, что кроме мегрел, здесь надо видеть еще сванов, и даже абхазов. Но это точно без вычеркивания мегрел.

Таким образом, какое бы толкование эпониму Эгрос ни давать, мегрелы во всех вариантах воспринимаются как первый и главный, если не единственный, этнос страны и народа Эгроса. Так считают грузинские историки, и вопрос о связи Эгроса в первую очередь с мегрелами, и понимания удела Эгроса как мегрельской страны Эгриси, для них не является спорным.

Что до чужого мнения, то здесь также, как и в случае с темой этнической принадлежности эров, а именно, что в толковании грузинских исторических документов прерогатива может быть исключительно у грузин. Негрузины не могут спорить с грузинами о том, кто такие эры, какую страну подразумевает Мровели под Эгросом, что такое Ариан Картли, и тому подобное.

В крайнем случае, это (оспаривать у грузин вопросы грузинской историографии) позволительно делать армянам, как народу, с давней поры внимательно изучавшего грузинскую историю, и даже сохранившего грузинам главный свод исторических грузинских летописей, Картлис Цховреба, утерянный грузинами, и наконец, самому создавшего богатую, и побольше грузинской, историографию, к которой нередко обращаются сами грузины (охтя лично я считаю, что грузинам лучше игнорировать армянскую историографию, в силу предвзятого отношения к грузинам армянских авторов).

Остальным народам нашего региона, лучше отвергать Картлис Цховреба вообще и в принципе, если вдруг они не пожелают принимать грузинское истолкование этого документа. Мровели был грузином, написавшим свой труд на грузинском языке и для грузинского народа. Никто никого не принуждает признавать КЦ. Но кто решается воспользоваться им, будьте добры, играть по правилам хозяев. В этой сфере, грузины автоматически становятся учителями, а вы учениками. Предназначение ученика не учить учителя, но слушать то, чему учит учитель.

По этой же причине я предлагаю грузинам не полемизировать с армянами вокруг спорных вопросов на "армянской площадке", то есть с обращением к армянской историографии. Грузины, спорящие с армянами на тему что и как написал о том или о сем, тот или иной армянский автор, будут выглядеть, мягко говоря, несолидно.

Еще одно и частое заблуждение у грузин, это стремление сравнивать сведения из грузинских и армянских источников, а также поиск подтверждений в армянских источниках тезисам из источников грузинских. Раз и навсегда следует уяснить, что большинство армянских авторов обыкновенно не было заинтересованно в том, чтобы оставить грядущим поколениям (армянским, грузинским, др.) правдивую информацию о грузинах. Отсюда и все эти "Маштоц создал грузинское письмо", "Вахтанг трусливый бегун", "Багратиони от армян", "Грузинская церковь подчинялась армянскому католикосу", и как апофеоз, "обжорливое племя грузинское, зайчатину пожирающее", да и многое другое.

Я не видел в любых других иностранных источниках, начиная от античных и заканчивая позднесредневековыми, оскорбительных и уничижительных эпитетов в адрес грузин, или стараний "отписать" что-то от грузин в свою пользу, или предвзятости в освещения событий с участием грузин. Этого нет в античных (греческих и латинских), мусульманских, европейских, русских, и прочих исторических документах. Я во всяком случае пока что не замечал такого. И вот армянские документы, к сожалению, тут единственное исключение. Тенденция в них одна: умалить все грузинское, как можно и где это возможно.

А ведь еще неизвестно, подверглись ли смысловой редакции, при переводе с грузинского на армянский, тексты Картлис Цховреба, и насколько получится целиком доверять тому, что сохранили нам армяне. Кто знает, действительно ли писал Мровели о Гайозе, как о самом могучем среди таргамосиан, кому подчинялись остальные братья, или это подлог переводчика, затем уже перешедший и в обратный перевод (с арм. на груз.). Или необъяснимая фраза Мровели об армянском языке, на котором будто бы разговаривали картлосиане. Равно как и сведения об армянских царевичах, приглашаемых грузинами к себе на трон, насколько все было именно так (из римских источников нам известно ровно об обратном).

И остальные сомнительные эпизоды. Но, что имеем, то имеем. Если бы не армяне, возможно не имели бы теперь и этого. Поэтому, надобно конечно поблагодарить армян за то, что сохранили свой перевод КЦ, в то время как все версии грузинского оригинала (точнее его половины, до конца царствования Давида) сгорели в пожарищах 1226 (Джалаладин) и 1386 (Тамерлан) годов. Просто надо помнить о пристрастном взгляде на грузин у средневековых армян (что видно уже из собственно армянских летописей), и держать эту оглядку при чтении Картлис Цховреба.

0

33

Совершенно очевидно, что в приведенном отрывке воссоздана эпоха Абхазского царства и удел Эгроса соответствует территории раннесредневековой Абхазии, границы которой на востоке и юго-востоке доходили до Лихского хребта и реки Чорохи, а на северо-западе – до Никопсии. [Анчабадзе З.В. Из истории средневековой Абхазии. Тбилиси, 1959. С. 110–111.]


Не знаю насколько очевидно и насколько совершенно. Мне вот совершенно очевидно другое, а именно, что в "приведенном отрывке воссоздана эпоха" Колхидского царства и "удел Эгроса соответствует территории" древней Колхиды.

Леонти Мровели опирается на этногенетические предания нахского населения центральной части Южного Кавказа не только при изложении начального этапа истории Картли, но и при описании последующих событий.


Это не "Мровели опирается на этногенетические предания нахского населения", это Гумба опирается на этнофантастические предания собственного ума, когда объявляет, что "Мровели опирается на этногенетические предания нахского населения".

0

34

Поэтому в исторической литературе принято считать, что под собирательным термином Эгриси подразумеваются абхазы и сваны, в чем, судя по территории, покрываемой названием Эгрос, вряд ли можно усомниться.


Странно что Мровели приходится подразумевать. Как будто что-то мешает ему писать буквально так, как он считает. Однако в действительности, так оно и было, и Мровели в Эгросе не подразумевал абхазов и сванов, или абхазов, сванов и мегрел, или как иначе. Нет, здесь он понимал только одних мегрел.

У Атонели мы также видим разделение абхазов и мегрел. Разделял их и Мровели, решив почему-то, не присовокупить абхазов к Таргамосу. Для меня самого это загадка. Еще раз призываю не заниматься конспирологией и искать тайные умыслы там, где их нет. Легче просто признать, что Мровели не внес абхазов в число таргамосиан по неведомым причинам.

И это вовсе не означает, что он не считал их древними обитателями Кавказа. Есть значительный участок региона, как раз на северо-западе, который, если вычислить зону расселения таргамосиан, остался таргамосианами незаселенным. Вероятно, Мровели по умолчанию считал этот участок зоной расселения абхазов, джиков (адыгов) и сванов. Последних, несмотря на мое горячее желание видеть их потомками Эгроса, Мровели не считал таргамосианами, а значит, не считал и картвелами.

Очень даже может быть, что по мысли Мровели, сваны составляли одну этническую общность с абхазами и адыгами. Это также должно убедить Гумба пересмотреть свой взгляд на Мровели, как на выдающегося кавказоведа.

Итак, Эгрос у Мровели это Эгриси, и только мегрелы.

0

35

Этническая принадлежность перечисленных народов известна хорошо: вслед за армянами и грузинскими народностями – картвелами и мегрелами, названы этнически родственные дагестанские народы – раны и моваканы, представлявшие собой ядро населения Кавказской Албании; за ними эры и леки, заселявшие восточный Кавказ (Дагестан); затем кавкасианы, т.е. нахи, занимавшие Центральный Кавказ.


Откуда известно Гумба, что эры этнически относились к дагестанцам, и почему их страну он географически относит к Дагестану? Дагестанские историки любят причислять эров к своим этносам, есть такое, однако они никогда не приводят внятных доводов. Самый главный довод, какой им полагается привести, и какой никогда ими не приводится (я во всяком случае еще не видел ни один ни разу), это любое вне грузинское наименование эров. Ведь, раз они негрузины и "эры" (heri) их иноназвание, у них должно быть и самоназвание. Но об этом ничего неизвестно.

Пойдем другим путем, положим, грузины называли эров по их самоназванию. Тогда в каких негрузинских (армянских, арабских, и др.) источниках можно узнать об этом народе? Похоже, дагестанцы сами не знают кто такие эры, и в их исторической памяти такой народ отсутствует, и главное, нет этноса, который можно было бы с эрами отождествить. Албаны у грузин, это определенно раны (аранские) и моваканы (муганские), а дагестанцы, это леки (лезгинские) и хозоники (аваро-лако-даргинские), ну и как отдельно, идут дидои и некоторые другие малые народности Дагестана.

Поэтому, весело сталкиваться с попытками дагестанских историков оспорить у грузин происхождение эров. На самом деле, предки дагестанцев воспринимали эров как грузинский этнос и по этой причине не отделяли (во всяком случае четко) эров от остальных грузин. Итак, вопрос эров это вопрос внутреннего деления грузин. Эры отдельный этнос в границах картвел, как сваны, или чаны, и вероятно говоривший на собственном языке, близком грузинскому.

0

36

Однако это обстоятельство не может служить основанием для причисления абхазов к народам, объединенным, по концепции Леонти Мровели, общностью происхождения, то есть, к потомкам мифического Таргамоса, так как в самом перечне народов они не названы. Впрочем, даже если принять во внимание озвученное выше мнение ученых, то и в этом случае вопрос останется открытым, ибо трудно будет объяснить причину того, что в список не вошли адыги (черкесы), представлявшие собой значительную часть кавказского этнического мира.


Даже во времена Мровели адыги еще не "представляли собой значительную часть кавказского этнического мира", и уж тем более, как он видимо догадывался, никогда не представляли и прежде. И не скоро станут и после Мровели. Но не в том дело. Конечно, по логике, адыги в генеалогии Мровели должны присутствовать. Но это если мы докажем, что Мровели и правда, как предполагает Гумба, составлял генеалогию кавказских народов. Но в том-то и дело, что Мровели этого не делает, и даже более того, он вообще не в курсе о гумбовском "кавказском этническом мире". Все та же ошибка, когда Мровели заставляют думать современным концепциями, в частности, концепцией о кавказских этносах, в первую очередь адыго-абхазских и нахско-дагестанских.

Ну разве можно серьезно воспринимать мысль, будто эта концепция существовала в век Мровели, и была им понята и принята! А так, термин "кавказцы" Мровели был прекрасно знаком. Только вот под кавказцами ("кавкасиани") он подразумевал исключительно нахские этносы. Выходит, для Мровели, кавказец это в первую и последнюю очередь вайнах. Кавкас как эпоним всех вайнахов, и далее Тирет, это видимо чеченцы, и Дурдзук, или Дзурдзук, это был, если верить Вахушти, эпоним ингушей, или какой-то составной части ингушей, ведь у Вахушти упоминается еще один персонаж из родословной Кавкаса, это Глиго, эпоним глигвов, основной народности ингушей.

0

37

Для этой цели Леонти Мровели объединяет и сводит в одно целое два параллельно существовавших предания: одно – принадлежавшее собственно переселившимся в Картли племен и отраженное в «Мокцевай Картлисай» («мы, картвелы, являемся потомками этих переселившихся арриан-картов»); другое – этногенетическое предание, бытовавшее среди древнейшего нахского населения Картли – хонов, цанаров, бунтурков, гирканов.


Первое. Есть основания полагать, что Мровели не был знаком с преданием об Ариан-Картли. Версии Мокцевай Картлисай существовали разные, их несколько, как я понял, и не во всех из них имелись сообщения об Ариан-Картли.

Мы помним, что в Картлис Цховреба вошли, помимо других авторов, самое меньшее три отдельных труда Мровели, это "Жизнь царей", "Обращение Грузии" и "Мученичество Арчила". Версия "Обращения" в КЦ как раз та, где нет Ариан-Картли, и вообще отсутствует история про Александра, бунтурков и т.д. Получается, у Мровели на руках не было документа, повествующего о пришлости грузин из Ариан-Картли. Следовательно, нужды заниматься "соединением в единое целое двух параллельно существовавших преданий", у него не было, поскольку не было (у него) и двух противоречивых преданий.

Второе. При чем здесь гирканы, этим откуда взяться в грузинских текстах, когда грузинам гирканы (термин) в принципе не знакомы.

0

38

В другом месте, уже при описании области Тайк, армянский географ свидетельствует, что «река Вох (Чорохи. – Г. Г.), которая течет из Спера, проходя около крепости Тухарк, направляется в [область] Клардж, а оттуда протекает через области Егр, Нигал, Мруз и Мрит и впадает в Понтийское море». [Ашхарацуйц. С. 37; Названия упоминаемых областей Нигаль, Мрул и Мрит соответствуют названиям притоков Чорохи: Нигаль – эта река Мургул, впадающая в Чорохи ниже Артвина; Мрут – Марат; Мрул – Имер-Хеви (Мерули).] Область Егр занимала территорию от низовьев Чорохи до северного отрога Пархарских гор и от устья Имер-Хеви до Черного моря. [Адонц Н.Г. Указ. соч. С. 26; Еремян С.Т. Царство Великой Армении в IV в. (карта). Ереван, 1979 (на арм. яз.).]


Старые добрые подлоги. Давно их не было и я даже как-то соскучился. В данном случае, подлог выявляется в попытке выдумать никогда не существовавшую в этих краях область (гавар) Егер, или Егр. Чтобы убедиться в этом, взглянем на правильный перевод этого места в Ашхарацуйц.

Четырнадцатая (земля) Тайк, соседняя с Гугарком, богата замками и крепостями, имеет восемь гаваров: (гавар) Кол в восточной части, откуда бьют родники реки Кур в селе, называемом Криакунк. И река Кур (отсюда) течет на запад через вытянутый гавар Артаан, потом сворачивает на север и спускается в (гавар) Самцхе, после чего сворачивает на восток до самого Каспийского моря. А от гавара Кол на запад находятся (гавары) Бердацпор, Партизацпор, Чакк, к востоку и на юг от которого (находятся) Булха, Вокале, Азордацпор гавары со своими (одноименными) речками, которые, сливаясь, впадают в реку Box. От этих гаваров на запад (гавар) Арсеацпор, на склонах Пархарских гор, откуда течет река Box, которая, приходя из (гавара) Спер, протекает через крепость Тухарк, в (гавар) Кларджк, а отсюда в (землю) Егр и, протекая гавары Нигал, Мрул и Мрит, вливается в Понтийское море, которое егеры именуют Акамсис, а халтийцы — Какамар.

В данном случае, Егр, это страна, та самая страна Егер, она же Эгриси (груз.), она же Колхида (греч.), где находилось устье Чороха, он же Вох. Внимательно изучив текст, картину по Чороху увидим такую. Верховье реки находится в гаваре Спер, ашхара Бардзер Хай. Среднее течение в гаваре Клардж, ашхара Тайк. Здесь следует кое-что прояснить.

Вообще, Клардж гавар Гугарского бдешхства, но видимо периодически переходивший в состав ашхара Тай. В данном конкретном случае, перед нами отображение периода вхождения Кларджа в состав Тая. Между тем, будучи в составе Гугара, Клардж представлял собой цельный гавар. Оказавшись же в Тае, был раздроблен на несколько гаваров, или точнее, из него выделили новые гавары. В данном случае, для нас это важное обстоятельство, позволяющее выявить наличие или отсутствие гавара Егр в административно-территориальном делении ашхара Тай. И что же, существовал ли тайский гавар Егр? Нет, не существовал.

И тут вернемся к течению Чороха (Воха). Мы остановились на среднем течении, принадлежавшем Кларджу. Последний, это собственно гавар Клардж, то, что от него осталось при попадании в Тай. Далее, нижнее течение проходит по следующим гаварам (их выделили из Кларджа): Нигал, Мруг и Мрит. Здесь, по берегам Чороха нигде не находится места для несуществовавшего гавара Егр. Егр дальше, и это страна, где устье Чороха.

Таким образом, верховье реки было в Бардзер Хае, среднее и нижнее течение в Тае, и наконец устье реки уже лежало за пределами Метц Хая (Великой Армении), согласно Ашхарацуйц. Вот что подразумевал автор армянской географии, упомянув здесь Егр.

Значит, в ключевой фразе, что Вох "протекает в Клардж, а отсюда в Егр", Клардж понимается как Клардж цельный, не раздробленный, охватывающий среднее и нижнее течение. Это отображение времени, когда Клардж входил в состав Гугара. Следом уже, во фразе о течении по гаварам Нигал, Мруг и Мрит, предоставляется более точная информация по каким именно гаварам протекает Вох в нижнем течении, при режиме, когда Клардж раздроблен, то есть входит уже в состав Тая.

Конечно, написано беспорядочно, как впрочем и все в Ашхарацуйц, документе довольно сложном, но что есть то есть. Что касается того гавара, в составе Егера, или Егра, на территории которого располагалось устье Воха, то думаю, это или Чанив, или наверно Лазив, а еще вероятнее, что Вох тут служил смежной границей Лазива и Чанива. Этим видимо и объясняется то, почему Ширакаци не уточняет в какой именно области заканчивается Вох, поскольку заканчивался он на границе двух областей, почему Ширакаци и использует тут меньший масштаб, называя не область страны, но саму страну, Егр.

0

39

Термин Егр (Егерия) в узком смысле, для обозначении области Егр в низовьях Чорохи, употребляют и другие раннесредневековые армянские авторы. Так, Мовсес Хоренаци, повествуя о походе армянского царя Валаршака (I в. до н.э.)  в области, лежавшие северо-западнее Армении, в частности, сообщает: «Действуя таким образом [Валаршак] упорядочивает земли Мажака, понтийцев и егеров и направляется на север, через подножья Пархарских гор, через Тайк…». [Мовсес Хоренаци. II, 6.] Отсюда следует, что область Егр находится юго-западнее Тайка, на левобережье Чорохи.


Начну с указания на очередной подлог. Вот отрывок в передаче от Гумба: "упорядочивает земли Мажака, понтийцев и егеров". А вот как на самом деле у Хоренаци: "упорядочивает земли Мажака и страны понтийцев и егеров". Разница вроде бы незначительная, всего в одно слово, но убрав это слово ("страны"), Гумба чуток обеспечивает себе свой тезис об области Егр в Чорохской долине, лишь чуток. Теперь получается, что речь о "земле егеров", а не о "стране егеров". Страна егеров, это определенно Эгриси. Гумба считает ее "Егерией в широком смысле". И именно ее и имел ввиду Хоренаци в данном отрывке (об ее ошибочной локализации у него, это уже отдельный разговор). Но Гумба нужно доказать наличие и второй Егерии, которая "в узком смысле", и поместить ее на Чорох.

Она конечно тоже существовала (только не на Чорохе), но однако нигде не получала специального обозначения в армянской историографии, за исключением конечно Ашхарацуйц. Собственно, благодаря Ширакаци мы и знаем о двойном значении термина Егер, как страна Колхида (Эгриси), и как одна из областей этой страны, основная и главная, охватывающая низменность реки Рион. И вот этого-то Гумба и не нужно. Он поставил перед собой цель эту "Егерию в узком смысле" перенести с Риона на Чорох (чтобы освободить место на Рионе для Абхазии).

Выше мы видели, как обратившись к Ширакаци, Гумба зацепился только за место из раздела о Тае, найдя, как ему кажется (или, как ему кажется, ему удастся убедить в этом нас) отрывок, с помощью которого можно будет что-нибудь наклепать. Наклепать я ему, как обычно, не позволил, но забавно, что раздел о самом Егере, Гумба тогда проигнорировал, что абсурдно, ведь раз ты исследуешь информацию о Егере в армянской географии, то как это так получается, что к разделу об Егере ты вообще не обращаешься в этом процессе. Ответ конечно же очевиден. В разделе об Егере (как стране, в широком смысле), эта центральная область обнаруживается не на Чорохе, но на Рионе.

Что касается других армянских исторических документов, то как я и сказал, Егер у них всегда обозначается исключительно в широком значении, как страна, страна егеров. Ширакаци, как исследователь-географ, дает подробности о каждой стране, включая ее области, и это понятно. Тогда как остальные армянские авторы не имели надобности выделять центральную егрийскую область из рамок всей страны егеров. Так что, в этом смысле Гумба конечно трудно, потому и приходится идти на подлог, что в частности проявилось и здесь, когда он вырвал слово "страны" из текста.

Итак, у нас путем подлога нарисовалась "земля егеров". От земли егеров один шаг и до области Егр. Следующий шаг, поместить эту область в Чорохскую долину, для чего Гумба предлагает понимать тот отрывок буквально. Однако, поступая таким образом, вывод все равно делает неверный. Согласно его выводам, Хоренаци в данном отрывке помещает "область Егр в низовьях Чороха" и "юго-западнее Тайка". Здесь неправильно все. Во-первых, на юго-запад от Тая приходится не низовье Чороха, но его верховье, гавар Спер. Во-вторых, Хоренаци пишет, что после Егера и Понта, Вагаршак "обращается на север", к Таю. Это значит, что воспринимая текст буквально, как хочет Гумба, эту область Егр нам вообще придется вынести за пределы Чорохской долины, поместив ее чуть ли не возле Аракса.

Гумба бы и рад отодвинуть Егр хоть на Аракс, да только понимает, что это уж слишком. Но выводы в любом случае делает неверные. Еще раз. По тексту, Вагаршак, упорядочив Мажак, Понт и Егер, обратился на север, к Пархару и Таю. Мажак (Мазака) являлся стольным городом Каппадокии, и его локализация южнее Чороха верна. Однако Понту и Егеру здесь делать нечего, а значит, этот отрывок в тексте Хоренаци буквально понимать не стоит. Хоренаци просто неверно выразился, или неверно был переведен. Так следует воспринимать данный отрывок.

Итого, во-первых, страна егеров, а не земля егеров и тем более не область Егр; и во-вторых, не на юге от Тая, а на северо-запад от него, и при том не на "левобережье низовья Чороха", но у самого его устья. Наконец, насколько соответствует исторической действительности утверждение Хоренаци, что армянский царь хозяйничал в Эгриси, оставлю без комментариев.

0

40

Именно эту область имеет в виду и Ованнес Драсханакертци в сообщении о деятельности армянского католикоса Мовсеса Еливардеци (574–604 гг.) о том, что в 599 г. «сей Мовсес рукоположил, согласно принятому прежде порядку, архиепископом наханга Вирк (Картли), Гугарка и Егерской иерея кафедрального собора – Кюриона». [Ованес Драсханакертци. XVI.] Как известно, армянской церкви подчинялись церкви только Восточного Закавказья, в том числе и грузинская до ее отпадения от армянской и признания в начале VII в. догматов халкедонского собора, в то время как Западное Закавказье (Абхазия, Егерия) находилось в лоне византийской церкви и подчинялось константинопольскому (византийскому) патриарху. Поэтому, естественно, армянский католикос никак не мог назначать егрисских (лазских) архиепископов. В данном сообщении Ованеса Драсханакертци, речь, несомненно, идет об области Егр в низовьях Чорохи, которая в церковном отношении подчинялась армянской церкви.


Ну начнем с того, что армянский католикос не мог "назначать" не только эгрисских, но и картлийских епископов. Всех их рукополагал грузинский католикос. Драсханакертци просто выдал желаемое за действительное. А действительность была такова, что в VI веке Сасаниды организовали триединство Армянской, Агванской и Грузинской церквей, под верховенством Армянской, как самой крупной и имущей из трех. Драсханакертци же представлял так, будто армянские католикосы распространили свою прямую духовную власть над удинами и грузинами, посредством рукоположенных ими местных иерархов. Это более чем преувеличение. Наличие в Агванской и Грузинской церквях католикосов, свидетельствует о сохранении внутренней независимости обеих церквей от Армянской.

Перейдем к сути. Конечно, как и следовало ожидать, Гумба и здесь пошел на точно такой же подлог, как и с отрывком из Хоренаци. В русском переводе "Истории Армении" Ованнеса Драсханакертци, осуществленном при участии членов Академии Наук Армянской ССР, в этом отрывке в специальных скобках вставлено слово "страны"; то есть "страны Егерской". В самом оригинальном тексте, это слово отсутствует, но переводчики посчитали нужным, для придания стройности русскому тексту, ввести это слово, не нарушающее, при том, смысла предложения.

Не хочется комментировать, насколько корректным было, со стороны Гумба, опустить эту вставку, но думаю понятно, что если бы там вместо слова "страны", было бы, к примеру, слово "области", то Гумба не только не убрал бы это слово, но скорее убрал бы скобки, для придания веса. Разумеется, речь тут идет не о вымышленной чорохской области Егр, которая, если бы и существовала на самом деле, непонятно с какой стати имела бы такую честь быть особо выделенной, наряду с нахангом Вир и бдешхством Гугар.

Гумба полагает, что Драсханакертци не мог позволить себе очертить границы власти армянского католикоса так широко, включив в них и Егер, в действительности подчинявшийся тогда Патриарху Константинополя. На это я отвечу, что еще как мог. Вписав в эти границы Картли, ничего не мешало ему вписать в них и Эгриси. Ведь это тот же Драсханакертци, что описывает некоторых армянских царей династии Багратуни как повелителей всего Закавказья, буквально всего, чего разумеется никогда не было в действительности.

Что касается вымышленной области Егр в низовьях Чороха, то и Драсханакертци, вслед за Ширакаци и Хоренаци, ни о чем подобном не подозревал. Рассказывая о распространении власти царя Смбата Исповедника (IX-X вв.), Ованнес пишет: "пересекши Кларджк, дошел далее вплоть до берега Великого моря, и затем до пределов егерских и до подошвы великих гор Кавказских". Ну и где тут эта чорохская область Егр? В Чорохской долине видим Клардж, далее на север, как и полагается, Егер, и так до Кавказского хребта.

Любопытно, что еще задолго до Мровели, уже Драсханакертци вместо Абхазии использовал термин Егер, несмотря на то, что это был период Абхазского царства. Да и говоря об абхазских царях, Ованнес чаще употребляет эпитет "егерский царь" и "царь Егера".

0

41

Леонти Мровели сообщает, что в результате этого похода Парнаваз присоединил к Картлийскому царству Кларджети, «но земли к югу от реки Эгрисцкали остались за греками» (т.е. в составе Понтийского царства) [Картлис цховреба. С. 35.].


Поправка: не присоединил, но воссоединил, и не к царству, а к стране. По Мровели, Кларджети входила в состав Страны Картлоса (Грузии) изначально, впоследствии оказавшись в уделе картлосиана Одзрахоса. Прямо об этом не говорится, но строительство Одзрахосом города Тухариси, распологавшегося в этих краях, свидетельствует о нахождении Кларджети в составе Грузии, опять же по Мровели.

Далее, о тех событиях он сообщает, что "Азон удалился из Мцхета и прибыл в Кларджети, засев в ее укреплениях", а тем временем "Фарнаваз овладел всей Картли, исключая Кларджети". Последняя, получается что входила в состав Грузии, и теперь, после переворота в Мцхете, служила пристанищем свергнутому Азону. Поэтому и дается уточнение, что "исключая Кларджети".

После победы над Азоном, Фарнаваз не присоединял Кларджети, так не написано. Он "вступил в Кларджети и завладел им", или иначе говоря, вернул под контроль Мцхеты. То есть, Кларджети просто дольше остальных грузинских земель находилась под властью Азона.

Наконец, когда "Фарнаваз обезопасил себя от любых врагов, он стал царем над всей Картли и Эгури". Только теперь образовалось Грузинское царство, и следовательно, Кларджети (накануне высвобожденная из под власти Азона), оказалось в его составе при его образовании, вместе с остальными грузинскими краями.

0

42

В данном случае источник дает столь четкие ориентиры, что совершенно исключается иное отождествление Эгрисцкали, кроме как с рекой Чорох.


Наоборот, именно с рекой Чорох не получается отождествить Эгрисцкали. Вообще, по-моему Эгрисцкали (Мегрел-река) это не столько гидроним, сколько эпитет, который Мровели и Джуаншериани могли в разных эпизодах давать разным рекам. Но диапазон этих рек ограничен рекой Рион, а Чорох, чье устье расположено гораздо южнее устья Риона, не может претендовать на включение в список носителей эпитета Эгрисцкали. И я сейчас это докажу, и покажу, что Гумба ошибается.

Как передает Мровели, назначая Куджи эриставом Эгриси, Фарнаваз дал ему "земли в границах между Эгрисцкали и Риони, от моря и до горы, между которыми (границами) расположены Эгриси и Суанети". Согласившись с Гумба, что Эгрисцкали равнозначна Чороху, мы получив такую картину. "От моря и до горы" это между Черным морем и горами Малого Кавказа, это западная и восточная границы эриставства Куджи в царстве Фарнаваза. Его северная границы Рион, а южная Чорох. Короче говоря, это практически современные Гурия и Аджария, и отчасти Самцхе.

Но Мровели называет совсем другие края, "расположенные между границами" эриставства, и края эти, Эгриси и Суанети. Совершенно очевидно, что Рион, при таких обстоятельствах, должен быть не северной, но южной границей, а северной, или вернее западной, должна быть любая река от Келасура (включ.) до Ингура (включ.). В этих пределах: от Риона и дальше на север и на запад; и от моря до Большого Кавказа, где как раз располагались исторические Эгриси и Сванетия. Короче, Чорох точно не называли Эгрисцкали.

А что же тогда земли южнее Риона и до Чороха, спросят. Отвечаю. Эти земли вошли в состав эриставства Одзрхе ("от начала Носте до моря"). Наконец, земли южнее Чороха и так вплоть до греков, вошли в состав эриставства Кларджети ("от Арсиани до моря").

И последнее, о фразе "но земли к югу от реки Эгрисцкали остались за греками" из предыдущего комментария. По правде говоря, там не "к югу", там "ниже", "земля, лежавшая ниже от Эгрисцкали". Вообще, по общепринятой традиции в исторической географии, "ниже" означает "южнее", и обвинять Гумба в искажении текста, в этом случае я не смею. Следовательно, ниже Эгрисцкали, значит южнее, и логику Гумба, идентифицирующего Эгрисцкали с Чорохом, тут понять можно.

Ведь если считать под Эгрисцкали Келасур, Кодор, Ингур, то по смыслу мы получаем из текста Мровели следующий вывод. Территория южнее Эгрисцкали осталась за греками и не была возвращена Фарнавазом, и одновременно была возвращена, где впоследствии он создал Мегрельское эриставство. Это две взаимоисключающие вещи.

Поэтому Гумба, сперва предложив, как я понял, под эриставством Куджи считать современные Гурию и Аджарию, затем предлагает считать ту, "оставшуюся за греками", землю, Чанети. Это ладно, а моя версия такова.

Я думаю, объяснение здесь такое же, как и с локализацией Егера и Понта южнее Тая, у Хоренаци. Обыкновенная ошибка. Мровели видимо имел ввиду, что за греками остались земли не ниже и южнее, но выше и севернее Эгрисцкали, то есть центр и запад Абхазии.

Это тем более логично, что в тех пределах, какие изначально имел Эгрос, Чанети итак не входила, но зато входила Абхазия, теперь "оставшаяся за греками, поскольку жители тех мест не захотели отложиться от греков". Мровели не мог теперь воспринимать Чанети потерянной землей, так как она, по его раскладу, никогда и не входила в пределы страны таргамосиан. В отличии от Абхазии, чья территория находилась в границах удела Эгроса.

0

43

Следовательно информация Леонти Мровели о том, что земли к югу от нижнего течения Чорохи («земли ниже Эгрисцкали») в III в. до н.э. остались в пределах Понтийского царства, полностью соответствует историческим реалиям того времени, т.е. в данном контексте под Эгрисцкали Леонти Мровели разумеет нижнее течение реки Чорохи, служившее границей между Понтийским царством (Саберзнети) и Эгриси (Колхидой). Это подтверждается и тем, что далее, в том же отрывке, Леонти Мровели говорит о выделении Парнавазом эгрисскому правителю Куджи земли именно от Эгрисцкали до Риони: «И дал он (Парнаваз. – Г. Г.) Куджи земли между Эгрисцкали и Риони, от моря до гор. В этой [местности] и находятся Эгриси и Сванети. И назначил [Парнаваз] его там эриставом». [Там же.]


Ну да, Сванетия ведь располагалась где-то между Чохатаури и Шуахеви.

Согласно Леонти Мровели, Куджи (царь Колхиды в начале III в. до н.э.) находился в зависимости от Парнаваза. Но, как известно, зависимость Колхиды (Егр) от Картлийского царства в III – I вв. до н.э. исключается.


Откуда известно и почему исключается? Понятно, опять ссылки на другие источники, античные. Этот метод также уже обсуждался.

Выше уже отмечалось почти полное сходство сведений древнеармянских и древнегрузинских письменных источников, касающихся переселения с юга на Кавказ под натиском халдеев (вавилонян) цанаров и хонов, с этногенетическими преданиями цанаров, зафиксированными в IХ в. арабским историком Масуди, и аналогичными сказаниями современных нахских народов – чеченцев и ингушей.


Это там, где Масуди возводит родословную цанар к бедуинам? Как же, помним. Очень "ценное" свидетельство, что сказать.

Так, Н.Я. Марр, относительно источников Леонти Мровели, отмечает: «…история Леонтия Мровели основана была, прежде всего, на устных преданиях. Это видно из самого термина hambav (название труда Мровели), как он назывался первоначально …Термин hambav в позднейших списках заменен христианским литературным термином цховреба – житие». [Рукопись доклада Н.Я. Марра о Леонти Мровели, прочтенного в Яфетидологическом институте 24 марта 1922 г., хранится в кабинете им. Н.Я. Марра в ИИМК.]


Гумба все никак не покончит с привычкой цитировать Марра. Неужели непонятно, что отсылки к этому господину опошляют собой любую работу. Обращаться к авторитету Марра, равнозначно тому, чтобы приводить слова сухумского Марадоны в качестве аргумента.

0

44

Существующее в научных кругах мнение о том, что Эгрисцкали вышеприведенного отрывка следует отождествлять с рекой Ингури (или Галидзга) и речь якобы идет о землях между Риони и Ингури (или Галидзга), является не чем иным, как просто недоразумением. Помимо всего прочего, неправомерность такой интерпретации заключается в том, что в этом случае за пределами Колхиды (Егерии), владения Куджи, в III в. до н.э. оказываются земли между Чорохи и Риони, т.е. основная часть Колхиды того времени.


В данном случае Гумба путает понятие эриставство (саэриставо) Эгриси с понятием страна (куэкана) Эгриси. Кроме того, что статусы их разнятся, также различаются и их границы. В "Жизни грузинских царей" даны подробные ориентиры как страны (удел Эгроса), так и Мегрельского эриставства. Та территория, что находилась южнее Риона, на которую обратил внимание Гумба, как на оставшуюся за пределами Эгриси, в случае признании Эгрисцкали Ингуром, на самом деле входила в состав Одзрхийского эриставства, или по другому, эриставство Самцхе, и потому действительно могла быть за пределами Эгриси (как эриставства). В своем верхнем течении, Рион продолжал служить административной границей, но теперь уже между Эгриси и Маргви. Таким образом, в составе страны Эгриси, или Эгури, находилось два эриставства целиком, это собственно Эгриси, и Маргви, и часть одного эриставства, это Самцхе (Одзрхе). Противоречий нет.

0

45

Все это дает достаточные основания предположить, что Леонти Мровели при конструировании своей исторической концепции, помимо письменных источников, широко пользовался и устными преданиями, бытовавшими в среде родственных урартам нахских и, возможно, дагестанских племен, еще в раннем средневековье проживавших в Картли.


Во-первых, ни в раннем средневековье, ни в более раннюю эпоху, нахские и дагестанские народы не проживали в Картли. Во-вторых, для чего нужны были Мровели устные предания нахо-дагов, он что, писал историю Чечни и Дагестана, других забот у него не было? Опять эти надуманные теории, вкупе со стремлением сделать из грузинского летописца общекавказского историка. Летопись называется "Жизнь грузинских праотцов и царей", и поскольку о Картлосе и других праотцах, о Фарнавазе и остальных царях, нигде, ни в каких письменных источниках, нет таких подробностей, какие предоставляет нам Леонти, то несомненно, что данной информацией (о грузинских царях и праотцах-патриархах, их деяниях и их семьях) его снабдили устные предания грузин, и никого больше. Какие еще вайнахи и дагестанцы, откуда они знали историю грузин; и зачем им надобно было хранить ее, неужто ждали когда к ним прибудет какой-нибудь грузин, чтобы записать ее. Сколько еще можно фантазировать?

Что касается нескольких имен патриархов и эпонимов этих народов, фигурирующих в труде Мровели, то очевидно, что они попали туда, предварительно попав в грузинские. Те из легендарных имен нахско-дагестанских народов, что так или иначе соприкасались с древними грузинами и взаимодействовали с легендарными именами грузин, естественно запечатлелись в грузинских преданиях. Разумеется, во времена Мровели, как грузины сохранили свои предания, так и нахо-даги хранили собственные, и если бы Мровели посетил их земли, изучил бы их наследие, запланировав написать такую же подробную хронику про них, что написал о Грузии, то мы бы сегодня знали гораздо больше имен и событий с ними связанных из истории нахско-дагестанских народов, чем знаем теперь. Жаль, но ни Мровели туда не ездил, ни они надолго не удержали в памяти свои древние предания.

Весьма показательно, что и грузины не удержали надолго свои устные предания. И если бы не Мровели, грузины возможно уже давно забыли бы и Картлоса с его потомством, и Фарнаваза с другими первыми царями, так как ни о ком из них нигде дополнительная информация не сохранилась. Зарубежные источники начинают упоминать о грузинских царях только с Артага (I в. до н.э.). По крайней мере на сегодня так, но возможно впереди нас ждут новые археологические открытия.

Увы, но собственного Мровели у моваканов и ранов, у леков и дурдзуков не нашлось. Не нашлось его, к слову, и у мегрел. Так, мегрелам известно имя Аэта исключительно благодаря тем авторам в Древней Греции и в Древнем Риме, что отобразили миф о Золотом Руно в письменном виде. Конечно, там больше информации об Ясоне и аргонавтах, главных героях мифа, но и о колхах дается определенный объем информации, разумеется за счет тех эпизодов, где колхи оказываются в зоне соприкосновения с аргонавтами.

Царь Аэт известен не по той причине, что он был единственным колхидским царем в истории, но лишь по той, что с ним взаимодействовал Ясон, через которого имя Аэта вошло в греческую мифологию. Поэтому, данные о Колхиде в древней и античной литературе, отрывочны и неполноценны. Однако не будь их, мегрелы бы не знали о своем далеком прошлом даже и этого.

В схожей ситуации оказались и народы нахско-дагестанской семьи, чьи нынешние поколения узнали забвенные имена своих праотцов и фрагменты их жизни, из чужих преданий, лишь благодаря тому, что эти чужие предания были записаны, и летопись эта, каким-то чудом сохранилась, при чем у третьего народа (армян), ибо и грузины свой оригинал текста Мровели, не сохранили, и восстановили его лишь в XV веке (Анасеули Картлис Цховреба).

0

46

В частности, влиянием именно этих сказаний, вероятно, объясняются резкие противоречия между данными о возникновении и становлении Картлийского царства, содержащимися в «Жизни Картлийских царей», и информацией по тому же вопросу другого древнегрузинского источника – «Мокцевай Картлисай», о чем пойдет речь в следующей главе.


Еще неизвестно, дошло ли Обращение Грузии до нас в полном виде. Любой заметит необычное начало у этого сочинения, как-будто это и не начало вовсе, и настоящее начало было обрублено. Посудите сами. Даже если принять мысль, что грузины пришли из Ариан-Картли (и будто это отдельная, далекая страна), почему ничего не рассказывается об этой Ариан-Картли, о том, как там жили грузины до переселения оттуда в Картли?

И куда делись остальные "сородичи Азо" (допустим что они грузины), не взятые им с собой? Ведь не говорится, что Азо взял всех сородичей (т.е. всех грузин), но ограниченное число домов. То есть, Ариан-Картли должна была существовать параллельно новообразованной колонии Картли, подобно тому, как теперь существуют Португалия и Бразилия. Но этого нет.

Нам не сообщается ни история Ариан-Картли до времен Александра и Азо, ни ее история после возникновения Картли. Просто сравните это с Картлис Цховреба, где Мровели тщательно и стройно изложил хронику, от праотца грузин Картлоса и колонизации им унаследованного удела, до крещения грузин при царе Мириане.

Отсюда два вывода. Во-первых, начала Мокцевай Картлисай обрублено. Приход Александра и встреча с бунтурками, это середина истории. Это ясно даже потому, что историю происхождения самих бунтурков, Мокцевай Картлисай не раскрывает, хотя Гумба объявляет их коренными кавказцами. И во-вторых, Ариан-Картли это не отдаленная страна, но какая-то часть Картли, скорей всего юго-западная, и поэтому рассказывать ее отдельную историю невозможно, ибо ее история неразрывна с историей собственно Картли.

Потом, не стоит забывать, что по КЦ, потомки пришедших с Азоном греков, остались среди грузин и огрузинились. Далее, когда, уже в МК, Св. Нино сетует грузинам на их отцов, поклонявшихся в Ариан-Картли своим богам (Гаци и Гаиму), это может означать лишь то, что какой-то слой грузин имел греческое происхождение, и история этих растворившихся в грузинах греков, с их пантеоном, стала органической частью истории Грузии и воспринималась уже грузинской.

Этим ключом и разгадывается причина, по какой, первым царем Грузии в МК назван Азо. Первым царем он был для греков-азонцев, чье потомство затем влилось в грузинский народ. И через это, Азо стал в какой-то степени и царем грузин. Можно ведь воспринимать Джефферсона Дэвиса как американского президента. Пусть он не правил над всеми американцами, но значительная часть американцев считала его своим президентом.

0

47

Следовательно, рассматриваемый отрывок отражает этнополитическую ситуацию V–VI вв. н.э., когда граница Лазского (Эгрисского) царства на северо-западе доходила до реки Техури и нижнего течения Риони. По-видимому, эту этнополитическую ситуацию, отражающую раннесредневековый период, Леонти Мровели и проецирует на более раннюю эпоху.


Помнится, еще в далекой первой главе, этот вопрос мы рассматривали, и потому, повторять тамошние аргументы не хочется. Но придется видимо повторить расклад по внутреннему делению Лазики, отображенный в труде Анании Ширакаци: "Манвил, Егрревики, вор е Аррандзак Егерай, хах иврум Пасис гет, арр хоманум кахакав, ев Чанивс вор ен Хахтик".

Манвил должно быть Манрил; "вор е/ен" равнозначно русскому "то бишь"; "гет" река. В некоторых версиях труда, указывается еще и гавар Хазив (Лазика), помещаемый в пространство между Чанивом и Егревикой и Манрилом, то есть между реками Чорох и Рион.

Итого, на юго-западе у нас гавар Чанив, и он же Хахтик. Очевидно это две области, прибрежная Цания (Чанети), и Халдия, что на склонах гор, объединенные в единый гавар, и потому имеющий два названия. Здесь на побережье, Ширакаци отмечает два города (кахак), Атину и Ризон (Ризе). Условно административная граница гавара должно быть проходила по Чороху, он же Йох (Вох), и он же Акамсис, согласно Ашхарацуйц.

Следом, гавар Хазив (иногда Газипке), или собственно Лазика. Она охватывала пространство от Акамсиса до Фасиса ("Пасис гет"), то есть, от Чороха до Риона. Из-за своей малонаселенности (ни одного города), в некоторых версиях Ашхарацуйц отсутствует ее упоминание как полноценного гавара.

Наконец, переходим к интересующему нас вопросу. Об этой части Егера информация представлена как в его родном, 19-м разделе Ашхарацуйц, так и в 18-м, посвященном Азиатской Сарматии. Эта часть Егера является основой страны, где обитают собственно егеры (мегрелы), тогда как только что рассмотренные гавары юго-западного Егера, населены были субэтническими группами егеров, это лазы, чаны, халды.

Сперва вернемся к нашему отрывку, где указаны два гавара центрального Егера, это Манрил и Егревик. Оба термина встречаются еще у античных авторов, Плиния и Птолемея, в форме "манрал" и "Экректика"/"Эгритика". Давно условлено отождествлять манрал с маргалами (самоназвание мегрел), а Эгритику-Экректику с Эгриси. Ширакаци однако считает Манрил и Егревик не народом (манрил) живущим в стране (Егревик), но двумя отдельными гаварами.

Тут он может подразумевать собственно Эгриси (низменность Колхиды) и Маргви (нагорная часть). Маргви больше известно как Аргвети. Термины Эгриси и Аргвети грузинские, картские, и в сущности, корень в обоих терминах (маргалы-мегрелы и маргвелы) единый, это морфема арг. Для нас тут важно, что в отношении Егревики, Ширакаци уточняет, что она и есть собственно Егерия ("вор э аррандзак Егерай"). Эта та самая, о которой речь уже заходила, область Егер в стране Егер. Ее Гумба безуспешно пытался поместить вглубь Чороха.

Отсюда вывод, что Манрил, указанный как Манвил, не такая уж и опечатка, и тут имелась ввиду Маргви. То есть, по большому счету, каждая версия, отмечающая этот гавар то как Манрил, то как Манвил, по своему права. Это, повторим, Маргви, и она же поздняя Аргвети (нагорная Имеретия). А Егревика, соответственно, включает долинную Имеретию и Одиши (Мингрелия), то есть левобережье Рионской долины. Населенных пунктов в обоих гаварах, согласно Ширакаци, предостаточно.

Короче, не получается по Ашхарацуйц, чтобы граница Лазики в V-VI веках пролегала по Риону и Техури, ну никак. Егревика, поскольку она названа Арандзак Егерай, должна охватывать всю Колхидскую низменность.

Стоит взглянуть, что сообщается в разделе об Азиатской Сарматии. Среди гаваров этой страны, обнаруживаются "ев Аргуэл ев Мардойл". Как доказано, Ширакаци нагромоздил в Азиатской Сарматии народы, числившиеся в ее составе в разные эпохи, и не остановившись на том, внес сюда и народы Хазарского каганата, во времена которого жил сам. В его Аргвеле и Марделе легко узнаем все ту же Маргви-Аргвети, фигурирующую в Сарматии под двумя названиями, как два отдельных гавара.

В действительности, вряд ли эта область когда-либо находилась в составе Сарматии. Но зато в период упадка Лазики, после падения ее государственности, и напротив, усиления хазар, а это VII век, хазарские каганы, подчинив своей власти, помимо прочих, и сванские земли (Сюанк-Сванетия, Скюм-Лечхум, Такойр-Таквери), без особого труда могли распространить свое влияние и на горную часть Лазики.

Возвращаясь к Дракону и Техури, хочу отметить, что суммируя все данные из Ашхарацуйц, так или иначе касающиеся этого вопроса, все равно не получается у нас идентифицировать в Драконе Техури. Более похоже, что это или Кодор, либо Ингур.

0

48

Таким образом, при описании Эгриси в хронике Леонти Мровели довольно отчетливо выявляются три слоя: первый – это IV–III вв. до н.э., когда существовала область Эгриси (Егр) в долине реки Чорохи (Эгрисцкали); второй – V–VI вв. н.э., период Лазского (Эгрисского) царства, границы которого охватывали территорию от Чорохи на юго-востоке до реки Техури и нижнего течения Риони на северо-западе; третий – эпоха Абхазского царства (VIII–ХII вв. н. э.).


Опять эти надуманные и запутанные теории. Уже и термин пора вводить, теорема Гумба. Благодаря этой теореме, фараонов Древнего Египта можно записать в этнические черкесы, ведь правили же Египтом мамлюки черкесского происхождения.

А на деле, никакого Лазского царства нет для Мровели, и даже для Джуаншериани (к слову, есть гипотеза, что это один человек). В их хрониках, Эгриси (Колхида-Лазика) то является составной частью Картлийского царства, то ей, по их словам, полагается ею (составной частью Картли) быть, особенно в эпизодах, где Картли теряет Эгриси в следствии экспансии греков; и никакого независимого мегрельского государства, тем более царства, Мровели и Джуаншериани принципиально не признают.

Правы были они, или заблуждались, то разговор отдельный. Факт тут в том, что следовать теореме Гумба, Мровели не мог. У него Эгриси это просто Эгриси, изначально отдельная от Картли страна, а при образовании Картлийского царства, органически вошедшая в состав последнего.

Мровели, описывая мифический период в истории Грузии (до Фарнаваза), не нуждался в таких сложных схоластических конструкциях, построенных тут Гумба. Он просто писал сказку, ибо начальный (младенческий) период истории любого народа, подобен детской сказке, что логично, и на что в свое время обратил внимание еще Чавчавадзе, отвечая на критику Патканова.

Возможно герой греческих мифов, полубог Геракл, существовал в действительности и был обычным (точнее необычным, но запредельно сильным и мужественным) человеком, но сказания о нем, со временем переросли в неправдоподобную быль. Давайте теперь искать в песнях древнегреческих кифаредов о Геракле научно-исторические теории, по методе нашего автора. Ну несерьезно ведь!

0

49

Все вышеизложенное дает достаточно веские основания полагать, что в хронике Леонти Мровели при воссоздании раннего этапа истории Эгриси под этнонимом мегрелы, производным, как известно, от егр//агр (Егерия), подразумевается население вышеуказанной области Егерия в долине Чорохи, что соответствует Егр армянских источников, и в том числе егерацик древнеармянской версии «Хроники» Ипполита. Следовательно, у Леонти Мровели этноним мегрелы не коррелирует с эпонимом Эгрос не потому, что под мегрелами подразумеваются халибы, корзены, моссиники и тибарены, мегрело-чанская принадлежность которых, кстати, весьма сомнительна, а под Эгросом – современная Западная Грузия, как это предполагает Г.В. Цулая, а потому, что эти термины воспроизводят хронологически различные периоды. Эпоним Эгрос отражает эпоху Абхазского царства, т.е. этнополитическую обстановку раннего средневековья, а этноним мегрелы воспроизводит ситуацию более древнего периода, когда термин Егерия обозначал выше обозначенную область в долине Чорохи (Эгрисцкали).


При таком подходе (с оглядкой на Абхазское царство), Мровели указал бы удел Картлоса в долине Чороха (Тао-Кларджети), и этим бы и ограничил его страну, а дальше, сделал бы потомка Эгроса, Куджи, главным героем, избавителем от ига Азона, и объединившим картвельские и мегрельские земли. Но как мы знаем, все наоборот, главный герой это картлосианин Фарнаваз. И Картли при этом охватывает те земли, что впоследствии оказались в составе Абхазского царства, о чем Мровели не мог не знать.

Да, первоначальные границы царства в точности соответствуют уделу Эгроса, но ведь затем абхазские цари захватили Шида Картли, потом Самцхе и Джавахетию. А в третьей четверти десятого века, Абхазское царство достигло вершины своего могущества, фактически присоединив в свой состав Кахетию и Эрети. Независимым оставалось лишь царство Багратионов в Тао и Кларджети.

Рассматривай Мровели вопрос так, как пытается обрисовать Гумба, то есть с оглядкой на Абхазию (что Эгрос будто бы символизирует Абхазское царство) Мровели перевел бы Мцхетоса, Кахоса, Джавахоса в потомство Эгроса, а Картлоса низвел бы на уровень скромного братца из Чорохской долины, подобно тому, как представлен третий брат, Эрос. Мы однако ничего такого не находим в труде Мровели.

0

50

В хронике Леонти Мровели такое соотношение этнонима и эпонима не является исключением. Так, в перечне народов Кавказской Албании потомков (сыновей) Таргамоса, грузинский историк называет ранов, а название выделенной им территории выводит уже из эпонима Барда (Бардос). [Мровели Леонти. С. 22.] В первом случае сведения Мровели основываются на древней традиции, согласно которой, Ран являлся родоначальником албан. Легенда об этом зафиксирована в «Истории Армении» Мовсеса Хоренаци и в «Истории страны Алуанк» Мовсеса Каланкатваци. Появление термина Бардос (Барда) для обозначении территории Ран (Арран) связано с тем, что в начале VI в. резиденция Албанского марзпанства была перенесена Сасанидами из Дербента в город Барда (Партав) на правобережье Куры, построенный при шахиншахе Каваде I (488–531). С того времени в раннесредневековых источниках Арран (Ран) стал часто называться страной Бардаа, по названию столицы Барда, что и отражено у Леонти Мровели. Таким образом, этноним ран отображает более древнюю эпоху, а эпоним Бардос выводится из названия раннесредневекового политического образования Барда (страна Бардаа).


Вот и спрашивается, что мешало Мровели обозначить Эгроса отцом абхазов, раз он подразумевал того отцом абхазов, а не мегрел. Гумба указывает на несоответствие этнонима и эпонима в случае с ранами и Бардавом, с таким апломбом, как будто нечто аналогичное имеет место быть и у Эгроса с его народом. Но разве так? Оба термина, "эгрос" и "мегрел" носят общую этимологию в морфеме "эгр"/"егр". Где здесь абхазы (абаза, апсуа) и при чем тут сравнение с ранами и Бардавом?

Любопытен и такой момент. Первым городом, построенным, по словам Мровели, Эгросом, была Бедия. При этом отлично известно, что столицей Абхазии, до переноса в Кутаис, являлась Анакопия. Мровели, понимай он под Страной Эгроса Абхазию, обязательно указал бы на строительство Эгросом, или его далеким потомком Куджи, Анакопии, этой, на ряду с Петрой, крупнейшей крепости Восточного Причерноморья. Вместо чего, первым городом он называет Бедию, в его (Мровели) время бывшую центром одноименного эриставства и епископства, и населенного мегрелами, и потому, ассоциировавшегося с Эгриси.

0

51

Имя Таргамоса – общего родоначальника кавказских народов (в «Таблице народов» Библии Тогарма является Ноевым отпрыском, сыном Гомера, сына Яфета), [Библия. X, 1.] восходит к названию области Тогарма, которая лежала между Цопеной (Цопк), Табалом и Малатьей (Мелида), в долине реки Тохма-Су, охватывая земли и к востоку от Евфрата. [Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа... С. 84; Арутюнян Н.В. Топонимика Урарту... С. 184.] Название Торгом (Тегарма) известно в Передней Азии с глубокой древности: в хеттских текстах середины II тыс. до н.э. упоминается страна Тегарама, ассирийцы же называли эту страну Тиль-Гаримме. [ 122 Пиотровский Б.Б. О происхождении армянского народа. Ереван, 1946. С. 23.] После падения Урарту царство Тогарма («Дом Торгома») существовало еще некоторое время, расширившись на восток и включив в себя урартские области. [Дьяконов И.М. Последние годы Урартского государства по ассиро-вавилонским источникам... С. 187..] В связи с этим название Торгом (Тогарма) стало применяться в обозначении территории Урарту, а позднее и Армению. Древнеармянские авторы, например, Фавст Бузанд, Агатангел, при употреблении дом сынов Торгома и страна Торгома поясняют, что это Армения. [Фавст Бузанд. IV, I; V, I; Агатангелос. История Армении. Ереван. 2004. 776, 796.]


Все прекрасно сходится, совершенно верно, Тогарма и есть Армения, или точнее, Армения часть Тогармы, то есть Фригии. Коль скоро Гумба ссылается на Дьяконова, пусть не забывает, что Дьяконов относил армянский язык к фрако-фригийским. Никаким родоначальником кавказских народов Фогарма/Тогарма/Таргамос не был.

Мало что, для Мровели не существует кавказских народов, но есть лишь один кавказский народ, вайнахи-кавкасиане, так и к Таргамосу Мровели самовольно приписал картлосиан, кавкасиан и ряд других местных этносов.

0

52

Библейская же «Таблица народов» была написана после падения Урартского царства, в период возвышения Тиль-Гаримма (Тогармы), которая охватывала большую часть страны Урарту, [Библия. X, 1;XXVII, 14; XXXVIII, 6.] поэтому вместо названия Урарту (Арарат) в «Таблицу» вошло Тогарма.


Что еще за возвышение Тогармы после падения Урарту и охват Тогармой большей части Урарту, впервые слышу о таком. Вроде бы известно о возвышении в это время Мидии и вхождении территории бывшей Урарту в состав именно Мидии. Армяне же, как бывшая составная часть Тогармы (Фригии), с этой поры, то есть после гибели Урартийского царства, начали проникать на земли беспомощной (оставшейся без государственности, разоренной войной двух коалиций и подчиненной мидянам) Урарту и расселяться здесь, смешиваясь с остатками урартийского населения.

Но и это еще не ответ на вопрос, почему вместо Урарту в Библии указана Тогарма, ведь здесь пока что я не опроверг Гумба. Просто он утверждает, как я понял, что Тогарма победила Урарту, захватила ее земли и построила на них свое царство. Тогда как у меня, уже нет Тогармы как царства (хотя есть тогармиды) и она в составе Лидийского царства (кажется); а Урарту, находясь в коалиции с Ассирией и Египтом, то есть коалиции, потерпевшей поражение от вражеской коалиции Вавилона и Мидии, вошла, после войны, в состав Мидии, где и подверглась перерождению руками хлынувших сюда тогармидов/таргамосиан (т.е. армян).

По сути, я не далеко ушел от Гумба, но однако, я, в отличии от него, причину отсутствия Урарту в библейской таблице, вижу отнюдь не в этой истории. На мой взгляд, причина отсутствия среди потомков Ноя, Урарту, не в том, что Тогарма поглотила Урарту и заменила ее собою еще до составления указанной таблицы, но в том, что Библия называет среди потомков Ноя исключительно афразийские (семито-хамиты) и индоевропейские (яфетиды) народы.

Урарты не относились ни к тем, ни к другим. Даже если бы победила другая коалиция, та, в которую входила Урарту, и Урарту сохранила бы собственную государственность (хотя это весьма сомнительно, так как, предположительно, в случае победы Ассирии и Египта, ассирийцы окончательно лишили бы своих союзников урартийцев самостоятельности, несмотря на то, что те итак уже находились в вассальной от них зависимости), Библия все равно не ввела бы Арарат (так по библейски зовется Урарту) в число ноахидов.

0

53

Итак, по концепции Леонти Мровели, общностью происхождения объединены армяне, грузины (картвелы и мегрелы) и народы нахско-дагестанской группы исконнокавказской языковой семьи – нахи, дагестанцы и албаны. Территория расселения перечисленных народов в начальный период их истории охватывает Армению, восточную часть Южного Кавказа, Центральный и Восточный Кавказ.


Что и требовалось доказать, и к этому и подводилось. Можно было выразить недоумение, почему в монографии, посвященной вайнахам, местами попадаются подобные большие"оффтопные" вставки на тему абхазо-грузинских исторических коллизий, если бы не было ясно с самого начала, что книга Гурама Гумба в действительности посвящена не столько нахской истории, сколько истории Грузии. Следовательно, "оффтопа" сейчас не было, просто абхазский историк не мог спокойно пройти мимо того факта, что в концепции Мровели напрочь отсутствуют абхазы.

Проще было бы конечно отвергнуть сам труд Мровели, как поступили Р. Аргун и А. Шанава, два других абхазских историка, заодно отвергнувшие и Джуаншериани. Признаться, их отношение мне видится справедливым и достойным. Они не пошли по пути искажения грузинских летописей, вырывания из текста, передергивания и подлогов. Они просто отвергли их, целиком и полностью, обратившись в этом деле за помощью к пламенному "другу" грузинского народа, Керобе Патканяну.

Сумел бы Гумба последовать примеру своих соотечественников? Разумеется нет, ибо, в отличии от Аргун и Шанава, концентрирующих свой интерес исключительно на родной абхазской истории, Гумба нацелен на историю грузинскую. Чтобы доказать историческую ущербность грузин, надо не отвергать грузинские летописи, что было бы слишком примитивно и банально, но иначе интерпретировать их, путем подлогов, передергивания и вырывания, надо исказить эти летописи, переписав историю грузин, где это можно, на счет другого народа.

На роль этого народа идеально подходили именно вайнахи, исторически наиболее бедный народ Кавказа, чье появление на исторической сцене было самым поздним, в сравнении с остальными. Короче говоря, древний и большая часть средневекового периодов истории вайнахов, это своего рода чистый лист, куда можно вписать если не что угодно, то по крайней мере многое. И Гумба решил переписать туда историю грузин (цанар, гугар, мосхов, цанов, грузинских горцев, фарнавазидов), хотя и не только грузин; сдвинуть историческую нахско-картвельскую границу; полностью записать на счет вайнахов археологические культуры Восточной Грузии; наконец, перевернув все с ног на голову, вайнахов выставить этносом, оказавшим культурное влияние на грузин, политически воздействовавшим на Грузию, хотя на деле, и первое и второе было в точности наоборот.

Итак, Гумба нуждается в Мровели, надо лишь уметь его "правильно" толковать, "талант", отсутствующий у Аргун и Шанава, и имеющийся у Гумба. При чем, умение это завело его так далеко, что он не пожалел энергии, времени и места, чтобы потратить их и на абхазский вопрос. Не произошло тут и отхождения от главной цели книги, как это может показаться на первый взгляд, ибо этот эпизод с Эгросом касается истории Грузии. Длинные и путанные концепции, изложенные выше, служили целью подвести к этому выводу, что Страна Эгроса в действительности не охватывала те пределы, какие показывает Мровели, но осиротело уместилась возле устья Чороха. Мровели же, описывая границы удела Эгроса, оказывается понимал здесь вовсе и не Эгроса, но почему-то Абхазию.

0

54

Таковыми, судя по списку народов, которые Леонти Мровели объединяет общностью происхождения и территории расселения, были, скорее всего, устные и письменные сказания древнейшего населения восточной части Южного Кавказа, то есть хуррито-урартских и родственных им нахско-дагестанских племен.


Особенно хороша отсылка к хурритско-урартским источникам. Благо они были расшифрованы и нам предстала картина бесконечной мясорубки урартов с хурритскими народами. Офигительное такое "братство", основанное на убийствах и пленениях, разорении городов.

Мровели использовал предания потомков урартов и хурритов, и на их основе создал свою концепцию о братьях таргамосианах, "пребывавших во взаимной любви"? Видимо надо заново изучить клинопись урартов и хурритов, а то не просто не сходится, но полное противоречие. Тут братство, там лютая вражда.

Только вот никто не станет перепроверять и ставить под сомнение клинописные материалы Урарту и хурритских царств (тех из них, чьи памятники найдены), потому что их достоверность гораздо весомее сказочной достоверности слов летописца, жившего тысячелетия спустя описываемых им событий.

Летопись Мровели, это переплетение правды и выдумки (сказки). "Внутренний" сегмент его истории, в смысле, содержащий имена древних грузинских героев и описание событий внутри Грузии, является в большей степени правдой, основанной на народной памяти, ведь грузины это нация, трепетно и серьезно смотрящая на собственную историю, и так быстро и просто забыть имена своих праотцов и древних царей, грузины не могли.

"Внешний" сегмент истории Мровели, это все, не относящееся к грузинам. Здесь много ошибок и выдумок. Как это работает у Мровели, я покажу на примере. Но пока замечу одну вещь. Об этих двух сегментах в труде Мровели, некоторые историки осведомлены, и умеют разобраться где правда и где вымысел. А некоторые избегают вникать, не решаются отчистить зерна от плевел, а берут и полностью отвергают Мровели. Это их выбор.

И только Гумба умудрился избрать третий путь. Он, взяв летопись Мровели, сразу стал отбрасывать пшено и отбирать плевелы (сорняки). Собрав эти сорняки, он возится и возится с ними, перебирая их так и сяк, будто собирается что-то сплести из этого мусора. А на пшено (т.е. ценнейшие сведения о прошлом грузин) Гумба даже не смотрит, оно у него гниет в мусорном ведре.

По Гумба складывается впечатление, что смысл труда Мровели во "внешней" истории (внешней для Мровели и его народа), и она-то и несет свою пользу мировой истории. В действительности, все наоборот. Труд Мровели ценен "внутренним" сегментом, и ценен для тех, кто интересуется историей Грузии. Мровели не Геродот, он общую историю не писал. И именно поэтому тот сегмент, который в истории от Мровели касается общей истории, не имеет ценности, настолько он неверен и неправдоподобен.

Не хочу быть понятым превратно, я не считаю историю соседних народов сорняками. Я лишь пытаюсь объяснить, что в сорняки она превращается именно в работе Мровели, потому что настолько искажена им, что теряет всякую ценность.

Мровели пытался как мог найти выход из безвыходного положения, в котором находился, и как и обещал, я объясню что имею ввиду о методе Мровели. Пример. Представим, что у Мровели предание о таком-то царе Грузии. Имя царя известно, имена его семьи и окружения, тоже. Как правил этот царь, каким он был, это все также сохранилось. Но когда в предании речь заходит об его взаимоотношениях с негрузинами, допустим, с чужеземными царями, все становится мутным, и конкретика сменяется обтекаемостью. Почему? Потому что нет имен этих царей и нет названий стран. Говорится, о большой стране с востока, или далекой страна с запада, или южном соседе, или неведомом народе севера; а их правители видимо заменены неопределенным "царь" ("мэпэ"), "эристави", и тому подобное. Народная память чужие имена и названия особо хранить не обязана.

В итоге, у Мровели будут только грузины и какие-то призрачные страны, народы и их цари, контактирующие с грузинами. Ситуация безвыходная. Но Мровели не желает писать такую черно-белую историю и решает украсить ее, где получится правдой (как ему кажется), путем восполнения из иностранных источников, а где совсем ничего не найдет, собственными измышлениями. Так, он пытается вычислить, какие те или иные страны и народы, и их правители из иностранных источников, могли быть ровесниками того или иного праотца и царя в грузинских преданиях. И вычислив (как на это способен средневековый автор) вписывает эти иностранные названия и имена на место тех безымянных царств и племен, с которыми сталкивались или взаимодействовали грузины в своих преданиях.

Как показали позднейшие исследования, в подавляющем большинстве таких "вписываний" наугад, интуиция, или логика, или чем еще он руководствовался, подвела Мровели, и он грубо ошибался. Так что, это не тот царь, той или иной державы, назван мною сорняком, но в труде Мровели они превращаются в сорняков, поскольку живут тогда, когда не жили, делают то, чего не делали, а то, что делали, вместо них делают другие, и в результате, все это делает эти персонажи вредителями, искажающими историю.

Бессмысленно пытаться разобраться в этой головоломке иностранных имен и названий, надо просто принимать их как есть и так и называть их, как они представлены у Мровели, но с оговоркой, что это условные названия и имена. В конце концов, они всего лишь фон, и большого значения не имеет, кто там именно был. Значение в летописи Мровели имеет лишь то, что информирует нас непосредственно о грузинах.

Особняком стоят несколько подозрительных эпизодов с чрезмерным превозношением армян, их политического и культурного преимущества перед грузинами. Подозреваю, что здесь была приложена рука автора Патмутюн Врац, армянской версии Картлис Цховреба. В исторической значимости Армении, я отнюдь не сомневаюсь, однако у Мровели в ряде мест эта значимость выпячивается как-то не к месту и совсем нарочито, что не может не наводить на определенное подозрение. В данном случае, армянский автор, там где это, как ему казалось, можно было сделать, от имени Мровели принизил грузин перед армянами, но сделал это так неумело, что вместо убедительности, лишь возбудил подозрение.

В целом, великий вклад Мровели не в сведении о братьях-таргамосианах, как это непонятно на каком основании пытается представить Гумба, но в сведениях о Картлосе и картлосианах; не в сведениях о кавкасианах и дурдзуках, но в сведениях о Фарнавазе и Фарнавазидах. Все это прекрасно известно Гумба и оттого он нацелен на пересмотр подхода к "Жизни царей", чтобы плевелы стали считать пшеном, а пшено плевелом.

Наш автор очевидно не желает смириться с фактом наличия у грузин древней истории. Но примитивный брамбеусо-паткановский подход отрицания КЦ, он считает устаревшим, предпочитая ему более изощренный план. Зачем отнекиваться от Мровели и оставлять его книгу в руках у грузин? Нет, надо отнять ее у грузин, объявив негрузинской. И Гумба прямо о том и заявляет. Мровели дескать, собрал предания у нахо-дагов, а также ассимилированных грузинами урарто-хурритов, и взяв их, затем видоизменил их, всунув туда своих безродных грузин (кроме того, еще и нагло вычеркнув адыго-абхазов, заменил их мегрелами).

И вот, Гурам Гумба первый кто берется за справедливое дело возвращения кавказским народам их утраченного наследия в виде похищенных хитрым грузином преданий. Один Гумба сумеет разгадать все подлоги и искажения Мровели, и привести концепцию этого труда к его первозданному виду.

Подытоживая Гумба, вывод получаем такой: это негрузинская летопись, это хроника народов исконнокавказской семьи (хатто-хуррито-урарты, нахо-даги и адыго-абхазы); позаимствовав эту хронику, грузины переделали ее под себя и придумали себе историю; что и как изменено грузинами, Гумба покажет в следующей главе, но уже сейчас грузинам надо поднять руки вверх и по хорошему уступить летопись исконнокавказцам (т.е. не спорить с исконнокавказцами, когда те толкуют ее по своему), иначе будет больно.

0

55

Поэтому, весело сталкиваться с попытками дагестанских историков оспорить у грузин происхождение эров. На самом деле, предки дагестанцев воспринимали эров как грузинский этнос и по этой причине не отделяли (во всяком случае четко) эров от остальных грузин. Итак, вопрос эров это вопрос внутреннего деления грузин. Эры отдельный этнос в границах картвел, как сваны, или чаны, и вероятно говоривший на собственном языке, близком грузинскому.


...часть Эров нинешные ингилойцы в Саингило (Балакенский и Кахский район Азербайджана), кроме проблем и комплексов дагестанских ученых, есть комплексы у их азербайджанских коллег (правильно поставить слово ученые в кавычках) и они придумали одну многоходовку - понимая, что трудно приписать себе (азербайджанцам) Саингило, как исторический край, многие стали утверждать, что Саингило исконно Дагестанско-Албанское, в доказательство этому приводят присутствие среди жителей Саингило дагестанских народностей, но как и в случае афериста Гумба, упускают один важный факт, все дагестанские народности Саингило (аварци, лакци или цахуры) не местные и у них у всех свой родовые ущелье в Дагестане, где они и формировались как народности и уже потом, часть из них переселилась в Саингило, тоесть нет в Саингило дагестанской народности, которая является местным и больше нигде не имеет своей родины. А вот Эры (ингилойцы-грузины) именно местные, нет у них другой родины, только Саингило.

0

56

может быть, Таргамосианство как едниство, родственность, исходит не от языкового или генетического единства, а в памяти народа (а потому уже в летописях) осталась информация о тех, кто приблизительно одновременно начал осваивать регион, о тех, кто действовали на этой сцене. И не исключено, что "Гаос" первоначально не был прародителем нынешних армян, а совсем другого народа на основе которого в том числе, как и урартиицев или других появилис армяни, заняли их место, потому что георгафический жили на територриях где появилась Армения и они стали частю армянского народа.

А прото-адыги не нашли место в этой истории потому, что появились после или долгое время занимали слабую позицию и не участвовали в жизни региона, жили отдельно. Я думаю даже на одной местности не жили сев.западного Кавказа, а кочевали между равниной и горами, занимались скотоводством восновном и потому мы не видим как старой архитектуры в этом регионе Кавказа, так и более новой эпохы. Интересно еще данные археологии.

Отредактировано Shalva (2018-02-17 23:31:07)

0

57

Shalva написал(а):

...часть Эров нинешные ингилойцы в Саингило (Балакенский и Кахский район Азербайджана), кроме проблем и комплексов дагестанских ученых, есть комплексы у их азербайджанских коллег (правильно поставить слово ученые в кавычках) и они придумали одну многоходовку - понимая, что трудно приписать себе (азербайджанцам) Саингило, как исторический край, многие стали утверждать, что Саингило исконно Дагестанско-Албанское, в доказательство этому приводят присутствие среди жителей Саингило дагестанских народностей, но как и в случае афериста Гумба, упускают один важный факт, все дагестанские народности Саингило (аварци, лакци или цахуры) не местные и у них у всех свой родовые ущелье в Дагестане, где они и формировались как народности и уже потом, часть из них переселилась в Саингило, тоесть нет в Саингило дагестанской народности, которая является местным и больше нигде не имеет своей родины. А вот Эры (ингилойцы-грузины) именно местные, нет у них другой родины, только Саингило.

Азербайджанских историков я тоже не воспринимаю как ученых. У них все подчинено политике и национальной пропаганде.
Без грузин про Эрети никто ничего не знал был. Если я не ошибаюсь, даже в армянских летописях об Эрети нет сведений. Кроме грузин, никого история эров не заботила. А сейчас, как говорится, "вдруг откуда ни возьмись"... появились азербайджанцы и дагестанцы, и начинают учить грузин кто такие эры.
Эры скорей всего имели свой особый диалект, или возможно даже отдельный язык, но он в любом случае принадлежал не к Лезгинской группе, а к Картвельской семье, т. е. эры картвелы, как чаны например. По этой причине создается двоякое впечатление, как будто грузины и отделяли и не отделяли эров от себя. Эры в грузинских летописях как будто свои, но не до конца, и сохраняют дистанцию.

0

58

Shalva написал(а):

может быть, Таргамосианство как едниство, родственность, исходит не от языкового или генетического единства, а в памяти народа (а потому уже в летописях) осталась информация о тех, кто приблизительно одновременно начал осваивать регион, о тех, кто действовали на этой сцене. И не исключено, что "Гаос" первоначально не был прародителем нынешних армян, а совсем другого народа на основе которого в том числе, как и урартиицев или других появилис армяни, заняли их место, потому что георгафический жили на територриях где появилась Армения и они стали частю армянского народа.

Надо разобраться, почему Мровели сделал этот "другой народ" таким, каким он его сделал: он самый лучший, он руководит остальными братьями, опекает их. То что армяне на эту роль не подходят, я согласен, но ведь и урарты не подходят. Возможно, Мровели все-таки имел ввиду армян, но просто фантазировал, преувеличив их значение. Наконец третий вариант, что первоначально Гайоз у Мровели был как остальные таргамосиане, ничем не выделялся, и короче все братья были равны, но армянский летописец, переписывая текст Мровели, умышленно искажал некоторые места. А потом это попало в грузинский текст, когда грузины перевели с армянского.

Shalva написал(а):

А прото-адыги не нашли место в этой истории потому, что появились после или долгое время занимали слабую позицию и не участвовали в жизни региона, жили отдельно. Я думаю даже на одной местности не жили сев.западного Кавказа, а кочевали между равниной и горами, занимались скотоводством восновном и потому мы не видим как старой архитектуры в этом регионе Кавказа, так и более новой эпохы. Интересно еще данные археологии.

Возможно по этой причине ("слабая позиция") нет среди таргамосиан и сванов, как отдельной единицы.

0


Вы здесь » Форум историка-любителя » Основной форум » «Нахи», Г.Дж.Гумба. Пятая часть Девятой главы (мровелианск. концепция)